《圆明园湖底不应该防渗》由会员分享，可在线阅读，更多相关《圆明园湖底不应该防渗（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、明园湖底不应该防渗一、圆明园湖底清淤、防渗工程是兴片利而增多害北京市是缺水地区，水资源量供不应求，节水是必要的。圆明园湖底清淤、防渗工程年可节 约250万m3的地表水用水，还可为圆明园年节省几百万元的水费，是有利的措施。但由于 忽略整体和长远，仅顾部分和当前，忽略整体和长远，统筹兼顾不够，致兴片利而增多害。 防渗工程有什么危害呢？我的看法是这样的：第一，伤害了湿地生态系统的生物多样性。粗 略统计，涉及水生草本植物36种、湿地草丛植物36种，两栖爬行动物12种，鸟类38种、 兽类1种。自然之友”观鸟组在首都师范大学生物系教授高武的指导和参与下，于2002年下 半年至今在圆明园进行鸟类调查。此间，
2、他们见证了圆明园环境因人为干扰带来的种种变化。以下是“自然之友”的观测笔记摘录。2003年（做防渗前）的这块水域，荷花满池，荷叶壮硕；北岸边一片芦苇、香蒲茂密，经 常有鸟藏身其中见不到踪影；岸边浅水处生长着多种水生植物：慈姑、荇菜、菱白、菱角、 槐叶萍、水葱等等。水中繁殖的小（一种水鸟）在此有3巢，其中1巢6月21日就有雏鸟出巢，是圆明园中最早的；而防渗后见到2巢：1巢未孵化弃巢，1巢孵化不成功。由此 对比可以看出，湖底铺防渗对水生植物及赖以生存的动物影响极大。第二，损害了湿地生态系统的水文生态功能。“山”和“水”之间的关系，一部分水形成径 流，汇入湖塘，另一部分入渗土中，滋润草木，河湖水系也
3、浸润着岸上的植被。湖水受来水 和地下水补给，同时有一部分下渗给浅层地下水。这一过程又随地下水和地表水的丰欠而互 动。 切断地表与地下水的交换和相互调节圆明园湖底防渗工程切断该湖的地表水补给地下水的途径，年减少250万m3的补给地下水 量，将加剧海淀区地下水位下降、漏斗的扩大和发展，有引发地质灾害的可能性。同时、在 北京市提高地下水位时，而不能接纳地下水，丧失湖内地表水与地下水的相互调节作用 如湖的堤岸也全部固化不透水，将减少湖水的侧渗水量和湖周及园内土壤的水分及孔 隙水，引起表土壤的干旱化和干岛作用，破坏原有植被，增加热岛效应，改变土地的一些可 利用价值、破坏自然景观。同时在大雨或连续下雨时，
4、周围土壤的下渗水不能侧渗入湖，增 加园内涝灾的可能性。 来水的减少，将减少湖水的交换，换水周期从原来的90天左右，将延长到360天以 上。不利该湖水资源的利用。 由于底质的改变，破坏水体一些底栖生物的生境、生存和发展的条件，生态系统原有合适 的结构和功能随之改变。 由于一些生物的削弱或消失，破坏食物链网的和谐协调关系削弱有机质、营养盐等迁移、 转化和输出的途径和量，削弱湖的自净能力，加剧一些污染质在湖中的积聚的生态阻滞，加 速与加重湖水的污染。圆明园的环境整治工程必需以整体观为指导，每一措施应考虑前因后果，保障主功能的 前提下，统筹兼顾其他多功能。当然任何事物往往很难是绝对有利，常是有利有弊的
5、。我们 应取利大于弊者，舍弊大于利者；两害相权取其轻，两利相权取其重。二、建议用生态工程整治圆明园环境当前圆明园水体的问题是水资源量的输入小于输出，解决的策略应是多途径的增收节支。 湖底防渗是减少水量输出的一种可能的选择，但它将带来一系列连锁的不利整体的作用，弊 大于利，而不可行。维护和增加水量的输入又受北京缺水的现状和年引水费大的限制，也不 可能。可考虑应用污水处理厂的再生水作为圆明园水体的补水。这不削减北京工农生产和居民 生活用水可供水量。而生活污水量大，不受季节的影响，常年稳定的，水源有保证，可保障 供应。清河污水处理厂日处理污水能力为40万立方米。但其水质虽可达国家规定的污水处 理厂的
6、排放标准，还未达到景观水的要求，周边的绿地进一步处理，整合提高水体自净的技 术手段，疏通与增加水中有机质、氮、磷等营养盐等迁移、转化和从水中输出的途径和量来 替代，保障圆明园的水体的水质不富营养化，维持景观水的标准。当然这一方案还需对所引 的再生污水量和其中所含各种污染质浓度，可应用的水体面积、容积，再生污水在其中的滞 留时，调整其生态系统结构和功能后的自净能力和结果，以及圆明园水体水质的要求，来变 可能为可行，进行可行性研究和精心的生态工程设计。如果能将清河污水处理厂的40万立 方米出水大部或全部再处理达到景观水和杂用水标准，再流经圆明园水体，可以起到进一步 净化和活化的效果。这样既能增加地
7、下水的补充，其出水还可为北京城市水系提供景观水和 杂用水的中水水源。三、圆明园现象圆明园现象是一个比较特殊的现象，这些年圆明园遗址做一个梦，要修复圆明园，重现昔 日的辉煌。为了实现这个梦，圆明园管理部门花了很多力气，搞的很辛苦，做了很多事情， 管理的范围越来越庞大。这样就出现第一个问题，圆明园的生存与1700人的生存，到底谁 应该服从谁。圆明园这样一个世界罕见的文物单位，为1700人的生活而牺牲，关了圆明园， 还是应该为圆明园的生存作出更多贡献。第二个问题，如何保持圆明园的遗址性质？圆明园作为全国爱国主义的教育基地，是国家通 过文件的形式做了明确规定的，而这个规定是完全正确的。但现在圆明园管理
8、处的工作依然 在努力，今年三月份我去圆明园看了看，发现圆明园不是在清理山形水系，而是在重现当年 的山形水系，因为它除了把原来的水池子清除出来以外，把好多墙都重新造起来。鲁迅讲悲 剧就是把美好事情毁于一旦，我们要保持被毁坏的原貌，一直保留下去，作为人类的教训。 第三，有关社会广泛呼吁不是偶然的，圆明园管理层在错误的发现、错误的管理、错误的指 导下，长期处在误区里，不能自拔的结果。社会特别是知识界的反对的呼声越来越大。我在 全国政协的会上也提了反对重修提案。2000年，对圆明园修建计划，我又写了一个提案， 这些金碧辉煌的建筑物势必会破坏荡然无存的景象。最后指出，既然目前两种意见分歧那么大、涉及人数那么多。又不妨暂时冷一冷，放一放， 以免一失足成千古恨，显然这些意见以及社会上类似的意见均未得到重视和采纳。
