《在RSVP范式下：愤怒面孔识别的注意瞬脱效应》由会员分享，可在线阅读，更多相关《在RSVP范式下：愤怒面孔识别的注意瞬脱效应（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、在RSVP范式下：愤怒面孔识别的注意瞬脱效应摘要 根据情绪的认知神经理论，对天然威胁刺激（如愤怒的面部表 情）的注意加工优先于中性刺激。为了验证这个假设，本研究采用了 RSVP的修正范式以考查情绪性面孔刺激对注意瞬脱（简称AB）效 应的影响。该实验采用了情绪性面孔的图片，分为威胁（愤怒），积 极（快乐）和中性三种。结果表明，当第二个目标刺激是愤怒面孔而 非中性面孔时，反应准确率提高了（AB效应减小）。这些结论进一步 支持：当存在注意资源的竞争时，威胁刺激比非威胁刺激得到了更优 先的加工。引言恐惧和威胁加工的认知神经模型提出存在特殊行为机制负责威 胁性信息的优先加工（e.g LeDoux, 19
2、96; O hman, 1996;）。这些模型表 明，相对于其他形式信息（如非情绪性刺激）而言，注意资源被优先 分配给了威胁性刺激。并且这种选择性加工对于有进化意义的生物性 威胁刺激如愤怒的面孔、蛇和蜘蛛尤其明显（LeDoux, 1996; O hman, 1996）。对于这种信息的有效加工有利于动物的生存。例如，当应对 威胁性刺激如危险性动物（蛇）或消极表情（愤怒的面孔）时，速度 是重要的;这种刺激的快速识别有利于尽早的激活防御系统（LeDoux, 1996; O hman, 1996）。因此，最近的行为和神经影像学研究聚焦于情 绪刺激是如何影响信息加工的。威胁性刺激的加工优先于非威胁性刺激
3、是本研究的主题。事实 上，已经有人提出威胁性刺激对注意的捕获在一定程度上不同于非情 绪性刺激（e.g, Ohman,1996），威胁性刺激被优先加工。在情绪性信息的 注意加工中，用RSVP范式评估认知现象中的注意瞬脱效应。在注意 瞬脱的RSVP研究中，两个目标刺激呈现在干扰刺激流中，如果这两 个目标刺激被快速呈现，那么当第二个目标刺激在第一个目标刺激呈 现200-400ms （或2-3个项目）之后出现时，对第二个目标刺激的判 断准确率会下降（e.g., Frances A. Maratos, Karin Mogg, and Brendan P. Bradley，2008）.注意瞬脱被认为反应了
4、不同刺激对注意资源的竞争。当第二个刺激特征显著或是情绪性刺激时，AB效应大大减小了。 例如，有研究发现当第二个目标刺激是被试自己的名字时，AB效应 消除了。其他研究，如用情绪性词（或中国的象形文字）作为目标刺 激发现当第二个目标刺激是一个消极或厌恶的词而非中性词时，AB 效应减小了。因此，这项研究表明，情绪性刺激如消极词更容易受到 注意并且比中性词更容易探测到（Frances A. Maratos, Karin Mogg, and Brendan P. Bradley，2008）。然而，由于注意到在RSVP研究中，用情绪性词作刺激不能直接 表明认知神经模型的预测，因此提出对于特别种类的生物性威
5、胁刺激 （如愤怒的面孔）的优先注意应当更加明显。因此，为了考查对威胁 性刺激的选择加工的认知行为机制，用面孔作刺激比词有更强的理论 基础。面孔不仅是具有社会性和生物性的重要刺激材料，而且还包含 丰富的情绪性信息。并且，来自其他范式的证据，如视觉搜索，或视 觉提示任务通过呈现简单面具脸刺激表明，对愤怒的面孔的加工优于 中性面L（Frances A. Maratos, Karin Mogg, and Brendan P. Bradley， 2008）。最近的两个研究检验了恐惧面孔对注意瞬脱的影响，由于恐 惧的表情与威胁相关，虽然它们本身并不存在威胁性，但却传递了环 境中的威胁性信息。Fox, Ru
6、sso, and Georgiou (2005)发现当用恐惧性 面孔而非快乐的面孔做刺激时，高焦虑的个体表现出了人8效应的减 小，然而，Milders, Sahraie, Logan, and Donnellon (2006)发现，当用恐 惧性面孔而非快乐的和中性的面孔做刺激时，未经选择的成人个体表 现出了 AB的减小。两个研究都使用了拍摄的面孔做材料。然而，一 些研究者提倡使用构建的面孔做刺激，因为构建的面孔不容易产生潜 在的控制低水平知觉特征和熟悉性的混淆(Frances A. Maratos, Karin Mogg, and Brendan P. Bradley， 2008)。为了更进一
7、步的调查在注意机 制方面的刺激效价和唤醒度的相对影响，用真实的情绪性面孔可能会 更有帮助，因为真实的面孔不仅有好的生态学效价，而且相对于构建 的面孔而言，真实面孔的威胁性和积极性表情有潜在的较广范围的情 绪效价和唤醒度(Frances A. Maratos, Karin Mogg, and Brendan P.Bradley，2008)。因此，本研究中我们在RSVP范式中运用了真实的面孔，将情绪 性面孔作目标刺激，来评估对威胁的，积极的和中性的刺激的注意瞬 脱的深度和瞬时清晰度。如果威胁性刺激被优先加工，那么当愤怒面 孔作为第二个刺激时将导致人8现象的减小。具体来说，我们的假设 如下：如果愤怒
8、面孔能够优先加工，那么当在RSVP刺激流中，第二 个刺激是威胁性面孔而非中性或积极的面孔时，被试对目标识别的准 确性会提高。当两个刺激之间有短暂间隔(大约200-400ms)时这个 效应是明显的。实验方法实验设备与被试 共有40名大学生（12名女生,11名男生，年龄2025 岁）自愿参加实验，视力或矫正视力正常。所以被试单独测试，均未 做过类似实验，实验后获得少量的报酬。实验设备采用四台同样配置 的电脑，试验程序采用E-PRIME1.2编制。材料与实验程序 本实验采用六张表情不同的男性面孔和女性面孔 （愤怒、快乐和中性）作为目标刺激，将男性中性面孔和女性中性面 孔的面部特征重新安排后制成11张
9、不同的重组型面孔作为干扰刺 激。每次试验呈现13张由干扰刺激和目标刺激组成的刺激流，目标 刺激T1、T2嵌在干扰刺激中（见图一），每个刺激呈现时间为80ms， 所有的面孔刺激视角为15.6X19.7，被试离屏幕大约57cm。实验包括一组练习试验和三组测试试验，练习试验共5次，测试 试验每组96次，共288次。每项试验开始时，在屏幕中心先呈现一一 个红色圆圈250ms。在试验中，呈现小圆圈之后，开始呈现干扰刺激， 第一个目标刺激T1在刺激流的第4个序列位置呈现，第二个目标刺 激T2和T1之间的时间间隔（SOA）分别为160，240，400，500ms。 所有刺激的背景为黑色。在试验中，T1是一个
10、中性面孔（男性和女性 各占50%），T2是愤怒，积极或中性的面孔（男性和女性各占50%）。 这样就形成了三种试验类型，如下：1. 中性T1-愤怒T2 （威胁性试验）2. 中性T1-积极T2（积极性试验）3. 中性T1-中性T2 （中性试验）在每次试验中，T1、T2都不相同，如果T1是男中性面孔，T2则是女中性面孔，反之亦然。T1、T2的具体安排如下：表1 T1、T2的表情和性别的配置模式T2 愤怒男女T2快乐男女T2中性男女T1 男111101中性 女111110数字1表示此种配置可行，数字0表示此种配置不可行。实验中要求被试注视屏幕中央迅速呈现的刺激流，在T1呈现后， 被试尽快做出反应，判断
11、T1的性别，若为女性面孔则按W键，男性 面孔则按M键，并在刺激流呈现之后，判断呈现了几个正常面孔，呈 现一个按1键，两个按2键。实验设计采用3 （中性T2、积极T2、愤怒T2 ）X 4（SOA为 160ms,240ms,400ms,500ms）被试内实验设计。因变量为被试反应的正 确率。结果Estimated Marginal Means of MEASURERsuflusu 一 BJBEpJJBUJQqexpressionexpressionl 表示 angry expression?表示 happy expressions 表示 neutralSOA1 表示 160ms SOA2 表示 2
12、40ms SOA3 表示 400ms SOA4 表示 560ms 图一被试正确反应的平均百分率，这个正确反应指第一个完整面孔的性别与完整 面孔的数目都正确反应。T1总是中性面孔，T2是愤怒、快乐、中性面孔。试验 类型是T2面孔的情绪性内容。图一表明双目标试验的正确反应的平均百分率(在试验中，T1的 性别与面孔数被正确识别)；试验类型(愤怒，快乐，中性)和时间 间间隔(四水平)的数据做成了图表。在3 (表情：愤怒，快乐，中 性)X 4 (SOA:160,240,400,560)的被试内实验设计中，以表情和 SOA为自变量的正确反应率的方差分析表明，表情的主效应显著 F(2,38)=25,290,
13、P.05,MS=1.423,时 间 间隔 的主效 应显著 F(3,57)=17.549,P.05,MS=0.712，二者的交互作用不显著 F(6,114)=.728,P=.404, MS=0.017,为使交互作用清楚，以试验类型 (愤怒，快乐，中性)为自变量，分别在不同水平下对正确反应的百 分率进行a one-way的方差分析。结果表明，在SOA=160ms时，表 情的主效应显著 F(2,57)=4.262,P.05,MS=0.266,在 SOA=400ms 时， 表情的主效应显著 F(2,57)=3.294,P.05,MS=0.214,在 SOA=560ms 时，表情的主效应显著F(2，57
14、)=5.378，P.05,MS=0.350。为了探 索产生差异的原因，对愤怒、快乐、中性的试验类型在这几OA水 平下进行了事后检验。结论揭示在两个SOA水平下，愤怒面孔比快乐 面孔(SOA=160ms,P=.011,SOA=560ms，P=.006)的反应准确率高，在 三个 SOA 水平下，愤怒面孔比中性面孔 (SOA=160ms,P=.019,SOA=400ms,P=.015,SOA=560ms,P=.007)的反应准确率高。因此，当目标2在200ms之前出现时与目标2在400-560ms之间出现时，识别第二个愤怒目标刺激比识别中性与快乐 的目标刺激的准确率高。更进一步的事后检验揭示了，在这
15、二个SOA 水平下，快乐面孔与中性面孔识别的反应准确率差异不显著。最后， 进一步的分析补充说明了，当试验中目标2是威胁性刺激时，是否发 生了注意资源的损耗。从图一可以看出，当目标1是中性面孔，目标 2是愤怒面孔时，如果目标2与目标1之间的时间间隔是400ms时， 比目标2出现在RSVP刺激流的其他位置的反应准确率高。为了评估 该结论，对SOA的各个水平在威胁性试验类型水平进行事后检验，结 果表明SOA=400ms时反应准确率明显高于其他SOA水平。因变量为被试反应的正确率（对T1 T2都正确反应）变异来源平方和自由度均方F组间expression 因素1.42321.42325.290 *SOA因素0.71230.71217.549 *Expression XSOA0.01760.0170.728组内53.5251953.525总变异55.66730*表示在0.01水平上具有统计学意义express ionMeanStd. Error95% Confidence IntervalLower BoundUpper Bound1.361.041.274.4482.506.056.388.6233.550.045.456.6431表示愤怒，2表示快乐，3表示中性SOAMeanStd. Er
