《Arguement分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Arguement分析（109页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、242 道rguent 题目的分析1. atues Way 论断:在Plainsvile开店会赚钱。 赚钱的前提是收益高出成本,论断没有提供有关在此地开店的成本计算问题 那些参与健身活动的人不一定关怀饮食健康,因此不必然地成为她们的顾客。 就算她们关怀饮食健康，那么本地相似商家没有被考虑进去，竞争以及品牌忠实度的问题 她们在关怀健康的地区获利的因素没有说,健康也许不是她们的卖点，而是其他的东西结论：论断仅凭一种似是而非的经验和该地的某些表面现象就匆忙做出结论，缺少说服力。在投资前，该机构应当做充足的市场调查，精确找出自己的优势,并分析本地投资环境、竞争对手、消费习惯等问题。2. Deerhve
2、 cres hooners 论断:统一外观就能提高地价这是她人经验,尽管离得近,但与否合用于该地很可疑。论断没有就两地间在交通、功用以及住户特点等问题比较异同。做出结论显得匆促。 她地区地价提高并不一定是由于统一了外观。七年可发生诸多变化，交通，商业区，社区内部设施提高了。论断显得片面（ndue/on-handd）。地价要提高得有更多人乐意住进来。统一外观抹杀个性，会引人反感。且不管统一的外观能不能得到所有人满意,这种做法自身有强制性。论断危险。结论：论断没有提供两地的异同,以及她地区统一外观后的七年里的变化就匆忙做出决定，必招致起住户的反对。她们应当做更多的调查研究,最重要的是听取住户的意见
3、,以保证最起码不会有人因此而搬出去。3. aw firs the cit of Megalopoli论断：大公司向毕业生提供更多福利、鼓励并减少工作时间，就能吸引毕业生前来工作。该论断的前提是与小公司相比,大公司虽然有高工资但不能提供高的工作满意度,从而失去了毕业生。 论断的前提可疑。即进大公司工作的毕业生少了%与否是毕业生选择的问题,而不是大公司在录取时的问题。大公司的工作复杂,工资高,内部竞争厉害,很有也许是她们提高了门槛。 论断引用一种在大一学生里的调查作论据不合适。大一学生与毕业生之间的区别是显然易见的：专业知识少、思考问题不成熟、没有生存压力。更重要的是她们当时并不面临择业。论断没有
4、提供学生对所谓工作满意的内容应当涉及哪些方面，是不是仅仅是福利鼓励以及工作时间少,还是尚有其他内容,例如工资高、发展机会多、工作环境。如果这样,单纯论断并不必然提高工作满意从而吸引学生。小公司的确有优势是大公司没有的,例如工作环境简朴，新人与老板之间的沟通，较早担任重任等等。结论:论断措施固然会增长一份工作的吸引力，但没有证据证明它们是最主线或最重要的因素。并且论断忽视了最主线的问题就是大公司的需求，此外应当调查更有关某些的人。4. realestate firms -das Realy an Fih Realty 论断：找dams卖房快，房价好。由于A是最佳的，它有更高的年收入，更多的代理,
5、它卖的房子平均价高。并且本人前后9年的经历也证明了这一点。 论断很武断。找好的代理公司并一定能保证卖房快,房价好。房子自身的特点是最重要的。 论断提供的证据局限性以阐明A更好。年收入高，但员工多，平均下来很也许工作效率低。而 平均价格也没有说服力,大笼统，房子分类。 本人的经历忽视了一种很重要的问题，九年的时间,不仅房地产业会有很大变化,社会变化也会很大。科技的发展，社会需求的变化。此外她两处房子的差别。结论：论断看起来似乎很有条理,证据也诸多。但结论却很武断，也很不工平。要评价两家公司的业绩，除了年收外还应当涉及诸多内容例如工作效率,对市场的理解等等。而要想更快更好地卖出房子，不仅要找一种合
6、适的房产公司,还需要给自己的房子定好位。 5. arii， 论断：将来十年里最赚钱的医药公司是P,临床研究显示她们制造的新药Xy在治疗很严重的关节炎病时70比X好。有数据显示我们国家的人在将来二十年里也许患关节炎的人将从4千万上升到千万，制造治疗关节炎药的公司应当会很赚钱。诸多分析家觉得制造最畅销治疗关节炎病的的会是最赚钱的。但是X的专利在三年里会到期，其她公司就能生产便宜的这种药。X赚钱，没有直接的资料，提供的局限性以阐明问题。一方面研究说它有效但没说人们乐意用它,另一方面治疗很严重的病也许不适合一般的病症，由于在几千万的患者当中很严重的一般来说是少数。如果在一般病症上比XY有效,就有也许它
7、仍然被广泛应用。 B公司不赚钱，没有直接资料证明P公司的利润将肯定要下降，提供的证据也局限性。一方面它们可以再推出新的药,只要它们有研究力量，能推出受欢迎的新药，就能继续有专利进而获得市场。另一方面专利没了，它们也可以降价,别的公司不一定比她们便宜。第三，病人如果仍然认它们的药。 结论，尚有其她公司。将来几年完全也许浮现新的公司和新的技术。结论:论者停留在眼前的事物,也没有对手头的资料仔细研究,做出的预测没阐明力。 6. azzclub loan, cityf Monroe 论断：在Moroe开一家Jaz cb会很赚钱。由于该市有诸多人爱慕爵士乐，爵士乐迷每年都会有很大笔开销花在与爵士乐有关的
8、事情上，此外该市近来一家Jzzclub也很远，因此它们会拥有整个市场。论断很片面,赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。论断没有提供任何有关她们管理人员的资料，以及她们对Jazz cub营销的任何设想。断然觉得有好的市场环境就会赚钱。 论断也武断。觉得喜欢爵士乐的人就会去az club。并且听爵士乐的方式有诸多，例如电台,例如自己在家听D等等。电台的乐迷和参与约会的人并不一定成为她们的消费者,而她们每年在爵士乐上的销费更不一定必须涉及去Jazz clb的费用。论断很仓促。论断觉得不叫Jazzclub的俱乐部就不放爵士乐,就不是她们的竞争对手。虽然近来一家Jz club也有6公里
9、远，但也许就在她们旁边就有诸多家具乐部也以爵士乐为主,虽然不叫做Jzcub。此外大多数人去俱乐部的主线因素并不是听音乐,她们用爵士乐做卖点并不一定能在竞争中取胜。结论:她们应当更多地考虑如何经营俱乐部以保证她赚钱,而不能光依赖外部的环境。此外究竟人们去zz cl的因素是什么，人们花在俱乐部上的钱又会是多少,都尚有待进一步调查。 7. Ceaiewmayora etin论断：选An Gree，环境问题肯定能解决,由于她是GoodathCoalition。论断觉得人们没有选另一位政府成员是由于目前的环境太糟糕，污染非常严重。 论断太武断。论为选一位环境组织的成员当市长,环境污染问题就能解决。但事实
10、上作为环境组织的成员只能表白她对环境很关注，而政府要解决污染问题，除了关怀以外还会有大量具体工作要作。例如协调其她部门,例如对工业生产的理解等等，这些都不是出身就必然能具有的素质。论断没有提供该候选人的这方面资料。论断不公平。说现行政府不关怀保护环境，举例说是过去几年工厂的数目加倍，空气污染的限度在上升,而本地医院治疗的呼吸病患者也比此前多了25%。但是论断没有告诉我们新增的工厂与否是污染型产业，这些工厂有无采用避免污染的措施,没有这种资料我们无法判断这些工厂对于环境污染的影响限度,由于很也许这些工厂是污染少的新兴产业,或是采用了有效措施。而说到空气污染的问题，一方面这是一种全球共同面临的状况
11、，论断没有阐明该市与其她相似特性的都市相比，或是与早前的历史相比,这个数字是大是小，从而无法判断,另一方面空气污染并不一定是由于该市自身的问题,由于风向的流动，污染有也许是从其她地方来的。而医院里呼吸病病人增多同样缺少判断根据,呼吸病发生的因素诸多，有天生的，有由于老化的，论断没有阐明新增病人的病因与否由于污染引起。 论断对另一名候选人也很不公平。就算真像论断所说现行政府不关怀环境,就觉得她也不关怀境。论断没有提供该候选人与否有破坏环境的纪录，与否曾增进某些破坏环境的措施。由于不能排除她也很关怀环保，只是她的声音被政府其她声音所沉没。结论：论断非常不公平也很武断。她既没有提供候选人在解决环境问
12、题上的成果和能力，也没有提供任何可以证明现行政府以及另一候选人不关怀环境的证据。如果要号召选民们批准她的意见，她还需要进一步提供这方面的资料。8. mni Inc.Mesoos 结论:购买esa ods，并重要生产其畅销产品Dabolque Salsa肯定会让ni In获利。由于Mesods很有发展潜力，去年的利润增长有0%,而Diblue Sala在过去三年里销量也始终增长。此外零食的消费者正好是1-25岁的顾客群，mn c很感爱好。 论断太武断。公司合并（mrg）波及诸多问题，例如两家公司的公司文化会不会冲突，mni Inc对零食产业或是食品行业是不是有优势,涉足零食产业与ni Inc的其
13、她产业会不会有冲突，此外尚有经营管理上的问题等等均有也许会由于合并而产生矛盾。论断单纯以该公司去年2%的利润增长就觉得合并后也会给miInc带来同样的前景，非常武断。 论断的资料不充足。只说该公司去年一年的利润是0%,但是该公司持续的获利体现如何,以及与否有证据表白这样的势头在此后也能保持,去年一年2%的利润增长与否是由于非产品销售增长而不是其她金融行为,这些资料论断都没有提供。而其沙拉的销量增长也缺少阐明力，由于该公司是一家地方性公司，沙拉销量好只能阐明它非常符合本地人的口味,那么其她地区的人会不会喜欢很有怀疑。光凭论断中简朴的描述，我们还不能得出结论说该公司很有发展潜力。 论断对于涉足零食
14、产业会为她们赢来目的顾客这点说得很片面。Oni Inc对4-25岁的顾客有爱好,她们消费大多数的零食，但是该公司的消费群是什么样的,是不是14-25岁？由于很有也许该公司的零食重要由其她年龄段的人消费例如小朋友，或是老人,或者其她的。没有证据证明她们是这个年龄段的话，购买该公司就不会符合Oni n的爱好。结论:该论断忽视了合并会给市场经营带来的影响，也没有提供足够有力的证据证明该公司的赢力能力以及与否符合Om Inc的爱好。若要成功地阐明Om In,她们还需要提供该公司的消费群特性，产品的发展空间,以及该公司具体的营利业绩。 9. ega Uniersity, vuatio 论断：终结学生评论
15、专家，毕业生就能保证找到好工作。由于评价使得学生的分数平均增长 了%， 使得潜在雇主觉得学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。 论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸，这是非常不公平的。论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比此前有所提高,或是教师的确在给某些能力不高的学生打高分。由于评论工程的实行自身就是但愿教师注重学生的意见,从而提高教学水平,最后提高学生的能力,而分数的提高是一种很重要的参数。而论断武断地将整体提高的分数归结为教师不真诚的行为,对学生和教师都非常不公平。 论断没有足够的证据。论断说潜在雇主觉得分数虚夸,却没有提供任何这方面的证据,仅仅用显然一词表达,不得不让人觉得论者有偏见。而说到没有附近另一所学校被录取率高，论者也没有证据表白这是因分数虚夸而导致，她既没有提供该校学生的分数与否比本校低，也没有证明她们其她的能力与否就不如本校，甚至她没有说该校是不是没有采用评价工程。 论断觉得这样做学生就能保证找到好工作也非常片面。诸多因素都会因响学生与否找到工作,其中很重要的一条是专业与否有市场,此外经济是在萧条期还是繁华期也会影响到学生找工作。这些都不是学校某项措施就能保证的。结论:论断太过武断，她还应当再提供某些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看与否是由于不信任学生的分数而影响了她们录取学生，她们对学生体现出来的其她能力
