《元管理学-管理学属性之争的“应然”和“实然”》由会员分享，可在线阅读，更多相关《元管理学-管理学属性之争的“应然”和“实然”（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、元管理学:管理学属性之争的“应然”和“实然” 摘要:自泰罗创建管理学到今天,这一有关管理学属性的争论已经跨越了三个世纪,这似乎是一场没有结果的争论。在这场“管理学”的学科属性之争中,对于“管理”或“管理活动”的定义其实并没有太大的分歧。在本文看来,这一争论实质于从“管理活动”到“管理学”这“惊人的一跳”。或说,“管理活动”并不能肯定推导出“管理学”应怎样进行研究,在这“惊人的一跳”过程中,绝大多数看法包含了“应然”的成份。所以,对管理学属性的研究即“元管理学”研究要摆脱无谓的争论,必需从“应然的研究”走向“实然的研究”。 关键词:管理学属性应然实然元管理学1.问题的缘起相关管理学属性的没有结果
2、的争论有关管理学的学科属性之争历来就没有停止过。有关管理学的定义多个多样,有的学派强调管理学的科学属性,有的学派强调管理学的实践属性。泰罗认为,管理的手段关键就是(或说管理学关键应该研究)经过科学的手段来提升生产效率,泰勒由此创建管理科学学派。较早明确提出对“管理科学”不一样意见的是利昂普拉特奥尔福德(18771942)和亚历山大汉密尔顿丘奇,奥尔福德和丘奇认为,泰罗方法的缺点是“以精心设计的机制或制度”替代了领导艺术,她们认为泰罗的所谓“科学管理”过于机械,她们对“科学管理”一词表示遗憾,因为它意味着“一个科学,而不是管理的艺术”。诺贝尔经济学奖取得者赫伯特西蒙认为管理学是科学和艺术的综合,
3、她指出“我们对已取得的成就感到振奋正在朝着发明活力的管理科学和基于科学的艺术前进”。不但如此,相关管理学学科属性之争的一个关键议题还包含管理学到底是自然科学,还是社会科学的争论。教育部科技委管理学部刘人怀院士对于管理学理论的基础架构也提出了19个含有普遍性问题,包含:“为何要对管理、科学和管理科学等基础概念做一番正本清源的探讨?”“什么是管理科学,管理科学和管理学是什么关系?”“什么是管理,包含什么是管理活动?什么是管理工作?什么是管理者?”等。自泰罗创建管理学到今天,这一有关管理学属性的争论已经跨越了三个世纪,这似乎是一场没有结果的争论。2.有关管理学属性之争的实质从“管理活动”到“管理学”
4、“惊人的一跳”考察以上争论,我们能够发觉,在以上有关“管理学”的学科属性之争之争中,对于“管理”或“管理活动”的定义其实并没有太大的分歧。美国管理协会对管理活动的定义是:经过她人的努力来达成目标。这一简明扼要的定义给出了管理活动的本质,或说给出了“管理活动”区分于人类其它活动的根本特点。有关这一根本特点,极少有学者表示反对。韩巍认为,组织管理的基础要素及其关联,已经被泰勒、法约尔、韦伯、巴纳德,包含德鲁克等西方学者确立起来了,韩巍甚至直接指出,这些基础问题(即对管理活动的界定)已经轮不到不论是哪一国的现代学者置喙了。然而,大量的争论从何而来,这正是本文要讨论的关键问题。在本文看来,这一争论来自
5、于从“管理活动”到“管理学”这“惊人的一跳”。或说,“管理活动”并不能肯定推导出“管理学”应怎样进行研究,在这“惊人的一跳”过程中,绝大多数看法包含了“应然”的成份。中国著名管理学者席酉民持论应属公允,席酉民认为,“依据上述目标,管理研究的关键任务就是探索和寻求相对确定、有效地实现管理目标方法、技术和思维方法等。”然而,即使从这一持论相对公允的判定来看,其中亦包含大量的“应然成份”。比如,为何将“管理学”限定在“相对确定”的范围内?这种限定一定会将某种出于直觉的管理艺术性思维排除在管理学研究的范围之外。能够肯定的是,这种限定对于席教授创建的友好管理理论没有影响,从某种意义上来说,对于管理学的某
6、一详细学科,这种限定甚至是必需的。然而,对于以“管理学本身”为研究对象的元管理学,这种限定就是主观和有害的了。对于“应然”这一研究进路而言,“管理学是科学、技术和艺术”是一个终极判定,它的意思是“管理学应该是科学、技术和艺术的统一体”。这一判定实际上早就被诺贝尔奖取得者赫尔伯特西蒙甚至更早的亚历山大汉密尔顿丘奇所提出,亚历山大汉密尔顿丘奇提出的这一看法的时间几乎和泰罗创建管理学这一门学科的时间一样久远。然而,这一终极判定并未结束这一跨越了三个世纪争论。管理学报特约评论员提出,“管理中的科学、技术和艺术是怎样统一起来的”这一问题,对于应然研究而言,这是一个真正的难题。在“应然”的范围内,这个问题
7、不可能得到处理。3.元管理学实然的研究取向如前所述,现有的有关管理学的元研究大全部不自觉的掺杂了“应然的成份”。本文开头所列举的种种有关“管理学属性之争”迄今为止全部采取了“应然”的研究方法,这种研究方法的实质是:第一步,对管理活动进行定义,第二步,从丰富的管理活动中抽离出辩论者认为“能够提炼成理论”或“值得提炼成理论”的部分内容;大部分论证将关键集中于第一步,而实际上,在关键的第二步中存在一个隐藏的“应然过程”,即从丰富的管理活动中“抽离”出能够提炼成理论的过程,如前所述,本文认为,从“第一步”到“第二步”“惊险的一跳”正是大量有关“管理学”争论的真正源头。所以,需要对管理学知识本身进行“实
8、然研究”,或说,要对人类社会迄今取得的有关管理活动的全部知识进行一番全方面的、系统的考察。只有在对这些全部管理学知识的“实然研究”中,才能提取管理学的学科属性,指出管理学作为一个学科体系对于管理实践的意义,而这些全部是“应然研究”的进路下无法达成的。借鉴刘人怀院士的说法,管理学是研究管理活动规律和做好管理工作的全部知识的总和,是一个内容丰富的知识体系。根据折衷论的说法,管理知识既包含科学的成份,也包含艺术的成份,甚至包含只能体验得到、不可言传的技能(或说所谓意会知识tacit knowledge),元管理学既然以管理学本身为研究对象,就应对上述不一样类型的管理学知识进行全方面的“实然”研究。韩
9、巍曾指出,在的管理研究中,应该坚持“实然”取向,而非“应然”。当我们发觉了足够多“实然”现象,且有足够的时间重复检验我们的发觉后,假如规律得以确立,再提“应然”不迟。当然,韩巍的评论是针对“管理现象”的研究而言。在本文看来,对于“管理学本身”的研究,即元管理学的研究也应该强调“实然”的取向,当我们对各类管理学认识的、产生机制、可靠性、目标和类型积累了足够多的“实然认识”后,再谈作为一门学科的“管理学派”或“管理学”有没有可能、怎样可能,或许更含有可行性,更能避免部分无谓的争论,这正是元管理学研究对于的意义之所在。在过去的近一百年中，无数的学者、管理思想者、和企业管理实践者，经过不懈的努力将管理
10、从一个工作变成一个科学，甚至是一个艺术或哲学，不过即便现在，我们还是有趣而遗憾的发觉。不管在“生活”中还是“生意”(企业)中，不一样的人对管理学依然有着不一样的认知和态度。“生活”中的管理学即使管理学科中的多种理论原本全部是针对企业运行、以提升企业运行效率和结果为目标来论述的，不过我们常常发觉管理学中的基础原理和实践准则，往往在生活中愈加轻易被人认知和接收。在我家楼下，有一个早餐摊点，只有四十岁左右的夫妇两个人，男人负责蒸包子、炸油条和收钱，女人负责煮馄饨、给客人盛稀饭，和收拾桌子。通常客人去了只需要告诉女人要吃什么，女人负责把食品端到客人桌上，吃完饭客人离开经过门口的时候男人负责收钱，然后女
11、人抽闲收拾桌子。在北京的大街小巷，有没有数这么的“夫妻档”早餐摊点，运行得井井有条。离我家不远处还有一个早餐点，是一家三星级酒店的餐厅，早晨兼卖早餐，服务员就是酒店的服务员，制作食品的也就是餐厅厨师，光台前就有四、五个人，不知道后台洗碗、做饭的有多少人，我想总共怎么也得有七、八个人吧。客人去了先要在一个由专员负责的点餐处点餐，交钱打出小票，然后拿着小票去领餐处和若干客人挤在一起找多个手忙脚乱的服务员领餐，交钱的时候还常常看见收钱的专职人员扯着脖子问领餐的人：“包子还有没有?”桌子常常没有些人收拾，常常听到客人端着盘子站着喊服务员收拾桌子，盘子也洗得不干不净的。两个早餐点，占地面积和服务的用户数
12、差不多，前一个硬件设施远落后于后一个，不过人均效率、利润和用户满意度等等，全部远远高于后者。为何呢?连我们家老太太全部知道为何，老太太天天买早点，很有观察心得，假如把老太太的见解经过管理学术语翻译过来，包含这么多个原因：首先，后者的运行步骤需要再造，从交钱到取餐，步骤不连贯，而且繁琐，其中的无效步骤过多，需要整合。其次，后者组织结构需要调整，使其愈加吻合新的运行步骤，缩减无须要的岗位，同时明确岗位责任，若干岗位必需覆盖全部工作，而且分工明确，该洗碗洗碗该做饭做饭。再次，二者的薪酬结构不一样是造成二者区分的另一个关键原因，一个盈亏自负，一个待遇固定，故此激励效果不一样。没有些人会说我们家老太太的
13、见解不对，管理学的基础原理在两个早餐点的例子中显而易见。“生意”中的管理学和“生活”中的例子相比，在管理学诞生的本源正根“企业”中，反倒往往不被大家所认识。我有一个好友，有一次和我吃饭聊天，谈到她曾经在一家北欧企业做区总经理，北欧总部的CEO是她的顶头上司。工作了两年，即使市场开拓很成功，不过我这个好友总以为这个企业很像一个家族作坊：一言堂、专制、管理蛮横等等。其中令她很迷惑和不满的一点就是，CEO在两年间历来没有对她的表现给过任何的反馈。有一次借开会期间，我好友不得已自己做了一张绩效考评的表格，要求CEO一定给自己一个评定。CEO似乎没有见过这个架势，拿着表格和旁边的另一个CXO开始用本国语
14、言讨论，听口气像是在商议我这个好友到底要干什么造反不成?当然，以后我这个能干的好友很快就离开了这家企业。不过有趣的是，在餐桌上后续的谈话中，我们谈到她在现在的企业怎样率领团体攻城略地拿下一个又一个市场，我谈到团体领导中的领导力模型等话题，她立即露出不屑一顾的神情，告诉我在真正的硬仗中、在订单协议的对比下，谈什么领导力模型是很纸上谈兵、不切实际、甚至无聊的课题。因此你能够看到，即便一个曾经被糟糕的领导力折腾得筋疲力尽、乃至最终辞职离开的职业经理人，在谈到管理学、领导力理论的时候仍然不屑一顾。“一叶障目”损害领导力为何呢?莫非我这个好友的认识还不如我们家老太太么?显然不是，我想一个关键原因还是古人
15、所讲“一叶障目”。在企业中，经理人，尤其是中层、基层经理，她们的眼前有太多的“一叶”了，整天被任务额、项目、总收入、利润、用户投诉折腾得头晕脑胀，在这些实际问题面前，管理学的理论自然显得很“虚”了；而早点摊没有任何“障目”的地方，全部的步骤、人员架构全部清楚的摆在眼前。这么的“一叶”有很多不一样的角度的、不一样的论述方法。比如在2021年的一期哈佛商业评论上，Hay(合益)集团就发表过一篇叫做“勒住你的成就欲”的文章，文章从短期成就欲出发，论述了短期目标怎样困扰了企业管理在长久发展上的进步，进而讨论了成就欲在个人行为动机上的位置。我的那位好友也有一个侧面论述。她的企业是做类似于ERP企业软件方
16、案的，她常常跟用户讲，数据不应该停留在个人的笔记本上、企业职员不应该把眼光局限在个体数据上，当数据汇聚到企业平台上，会发挥更大的效力，会从企业步骤、企业整体效率上给企业带来益处。尽管职员以为数据在笔记本上比在中央平台上愈加方便，不过还是应该看到企业平台从根本上对企业整体是有益处的。管理学也是一样的道理，当管理者能够在百忙之中学习管理知识、而且有意识的采取部分干预方法来影响和塑造自己的管理行为的时候，即使她以为会给手头的工作和习惯造成部分麻烦，不过应该认识到，这才是会给自己的领导力带来根本改变的根源驱动力。认识到这一点，对每一个企业领导人，尤其是中层和基层领导，全部是必须的一件事。这就是所谓的“练内功”。
