《专利保护范围于我国实务发展之研析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《专利保护范围于我国实务发展之研析（32页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、专利保护范围于我国实务发展之研析指导教授：谢铭洋作者：罗培方台大法研所所民商法法组二年年级一、前言 所所谓专专利保护护范围，系指指专利权权人依据据其所取取得之专专利权，所所得受法法律保护护范围。当当事人之之发明创创造若合合乎专利利法规定定之要件件，经智智能财产产局核准准而授与与专利权权后，专专利权于于专利保保护范围围内发生生专利权权之积极极、消极极效力，前前者为制制造、贩贩卖、使使用、进进口之权权，后者者为排除除他人对对特定发发明技术术自由运运用之排他权权（eexcllusiive rigght）1 彭鉴托，专利侵权与鉴定，13页，作者自版，1993年 1（专利利法第五五十六条条第一项项、第二
2、二项，第第一0三条第第一项，第第一一七七条第一一项）；是以专利保保护范围围之界界定，是是为专利利权人主主张排排他权、以及及认定他他人构成成专利侵侵害之前前提，在在法院审审查实务务上十分分重要。 依依本次专专利法实实务见解解仅就普普通法院院之地方方法院判判决（八八十七年年以后）、高高等法院院判决（七七十七年年以后）、最最高法院院判决、判判例、司司法院解解释、司司法业务务座谈会会、行政政法院判判决（八八十七年年以后），以以及法务务部令函函八个部部分整理理分类；细查其其与专专利保护护范围有关者者，并加加上文献献中具代代表性之之行政法法院判决决、判例例八件，共共计六十十件： 地方法院（八八十七年年以后
3、） 高等法院（七七十七年年以后） 最高法院判判决 最高法院判判例 司法院解释释 司法业务座座谈会 行政法院判判决、判判例 法务部令函函 共计 24 22 4 0 0 2 8 0 60 本文文乃就此此范围之之案例，分分析近年年来实务务对于专利保保护范围围之态态度。 二、专利利保护范范围之之学说 （一）中心心限定主主义（ccenttrall deefinnitiion） 何何谓中心心限定主主义？有有谓应应由申请请专利范范围出发发，同时时亦就详详细说明明书之陈陈述加以以考虑2 .曾陈明汝，工业财产权法专论，34页，民75。 2，亦有有谓祇祇书写典典型的实实施案例例，做为为核心，然然后可以以参酌其其所
4、附之之详细说说明书、图图标等所所记载或或标示之之事物，以以界定其其范围，甚甚至扩大大其技术术保护范范围3 .蔡明诚，发明专利法研究，178页，台大法学丛书（一三），作者自版，1997年4月初版。 3；概括言言之，是是以申请请专利之之记载为为中心所所表彰之之技术思思想为专专利保护护范围，而而不专以以专利申申请书之之记载为为限。若若采此见见解，专专利保护护范围较较为广泛泛，他人人构成侵侵害专利利行为之之可能性性增加，而而对社会会大众而而言较可可能产生生不可预预期之危危险。 （二）周边边限定主主义(pperiipheerall deefinnitiion) 周周边限定定主义又又称严严格主义义，指指以
5、专利利申请范范围（cclaiim）本本身为专专利保护护范围，必必须就专专利申请请说明书书为文义义解释，而而不可扩扩张之。此此种态度度之专利利保护范范围，相相对于前前者无疑疑较狭，对对专利权权人而言言较为不不利。 （三）折衷衷主义 无论采取中心限限定主义义或周边限限定主义义将会会遭遇如如何适度度保护专专利权不不被侵害害之排他他权利、以以及鼓励励社会大大众创造造发明之之两难，因因此目前前世界潮潮流均往往调和之之方向而而努力。比比如：欧欧洲专利利公约第第六十九九条及该该条议定定书，以以及美国国实务弹弹性运用用均等等原则解释之之结果，均均反映欲欲平衡追追求此两两种利益益之企图图。 三、解释专专利保护护
6、范围之之技术 在在专利侵侵害诉讼讼中，必必须证明明被告所所为之行行为及其其之创造造物（tthe acccuseed ddeviice）必必须落入入专利权权人合法法专利权权之专专利保护护范围内，才才构成所所谓专利利侵害。因因此有关关专利利保护范范围之之问题每每伴随专专利侵害害诉讼而而生，且且从实务务对系系争案例例是否构构成专利利侵害之认定定中，最最常得知知实务对对于专专利保护护范围之态度度；故以以下就专专利侵害害认定学学说上所所采之审审查标准准略述之之，以便便利案例例之分析析及了解解。事实实上，学学说提出出之此三三步骤，目目的虽系系用于认认定专利利侵害是是否构成成，但实实质上亦亦为专专利保护护范
7、围界线之之解释。 （一）全要要件原则则（Alll EElemmentt Ruule） 在在专利侵侵害诉讼讼中，分分析专利利权人之之申请专专利范围围之一切切要件，与与被告之之创作的的一切要要件，两两相比对对完全相相同，才才构成专专利侵害害。由于于此说解解释专专利保护护范围过份限限于文义义解释，对对专利权权人之保保护过于于狭隘，故故运用上上还需辅辅以其它它原则，以以认定是是否构成成专利侵侵害。 （二）均等等原则(Thee dooctrrinee off eqquivvaleentss) 采采取周周边限定定主义立场者者，严格格限制以以申请专专利之记记载为专利保保护范围围，然然对于申申请专利利之文字字
8、记载的的解释，则则可能引引用均均等原则则，认认为被告告之创作作需与专专利权人人申请专专利之记记载之专利保保护范围围，实实质上利利用同一一方法所所产生之之相同创创作或实质上上发挥同同样之功功能者，始始构成专专利侵害害，也才才构成专专利侵害害。至于于采取中心限限定主义义立场场者，是是以申请请专利之之文字记记载为基基础，引引进所谓谓平均均技术水水准概概念，推推演出一般的的发明思思想作作为发明明专利技技术范围围，亦即即在德国国过去所所采之三三分法（Lindenmaier）中，认定究为明显之均等之发明对象，或系非明显之均等之一般的发明思想。4 蔡明诚，前揭书，198页；邵良正，专利权之保护，81页以下，
9、台湾大学法律研究所硕士论文，民72年。 4 均均等原则则之成立立要件有有二：5 专利侵害鉴定基准，30页以下，经济部中央标准局，民85年6月。 5 置换可能性性：专利利权之发发明构成成要件之之一部分分与被告告创作相相异之部部分，实实质上功功能、效效果相同同；比如如专利权权人之发发明技术术构成要要件为（A+B+C+D），而被告创作之构成要件为（A+B+C+E），若将D要件至换为E要件，可达到与原专利权相同之功能或效果，则虽构造略有不同，仍属专利权人发明技术之范围内，从而构成专利侵害。是否属于发明技术之范围内，取决于其发明之本质特征是否实质上相同，故判别何要件为发明之本质特征，成为专利侵害审查之重
10、要工作。 置换容易性性：前述述之置换换需为熟熟习该项项技艺之之人或其其相关业业者容易易想到、推推知者；亦即在在文字上上虽没有有明示之之非显在在技术思思想，相相关业者者只要参参酌说明明书之叙叙述，依依当时之之技术水水准，容容易思及及者，即即足当之之。 均等原原则乃乃系以实实质解释释补充形形式解释释之不足足，故较较周边边限定主主义而而言为技技术范围围之扩张张，惟如如同所有有专利利保护范范围学学说，均等原原则亦亦需考量量专利权权人利益益及社会会公益之之平衡，故故在某些些情况需需有所限限制： 公知技术及及同业之之人习知知、习用用，或依依当时技技术水准准容易推推知之技技术。 其它专利申申请在前前之事项项
11、。 意识上有意意除外之之事项。6 邵良正，前揭书，106页。 6 （三）禁反反言原则则（Fiile wraappeer EEstooppeel） 专利权人若若在申请请专利之之过程中中，于任任何阶段段或任何何文件表表示 放弃某些权权利，即即不得在在专利侵侵害诉讼讼中主张张已放弃弃之部分分，即所所谓禁禁反言原原则。 四、立法例例 （一）美国国法 美美国专利利法于117900年制订订后，历历经17793、18366、18770年之之修正，对对专利利权保护护范围并未有有实质意意义之修修正，惟惟其实务务上判例例及法院院见解之之演进至至今，却却已明白白指出采采取周周边限定定主义之立场场，以及及清楚建建立一
12、套套专利侵侵害审查查制度7 骆增进，前揭书，13页。 7。在在Keyystoone Briidgee Coo. vv. PPhoeenixx Irron Co. 955 U.S. 2744,2778案中中，法院院认为法院无无权将专专利权之之范围，扩扩张至原原来专利利局准许许之专利利请求部部分范围围之外专利权权人亦不不得主张张其发明明之技术术范围较较其原请请求部分分之文字字所记载载者更为为广泛，纵纵令在事事实上其其发明确确较其原原请求部部分所记记载者为为广，仅仅能任系系其自愿愿将其中中超出原原请求部部分之过过剩发明明放弃而而已；惟应注注意者，所所谓专专利权保保护范围围不得得超出申申请专利利所记载
13、载者，系系指对专利保保护范围围认定定之基本本原则，至至申请专专利范围围所记载载之文字字，不必必严格拘拘泥于文文义，而而是以专专利权之之实质质意义作为解解释形式式上文字字之基础础，如 Graaverr Taank Mffg. Co. Innc. V. Lippde Airr Prroduuct Co.案，以以及 WWesttingghouuse v, Boyydenn Poowerr Brrakee Coo.案中中指出在在决定系系争创作作（acccussed devvicee）是否否侵害另另一有效效之专利利权时，若若形式上上之文字字记载未未尽相符符，但实实质上系系以同一一方法、表表现同一一机能而
14、而取得一一效果者者，仍构构成专利利侵害；如两者者之基本本原理与与产生功功效之方方法不尽尽相同，纵纵该创作作之内容容与申请请专利范范围所载载之文字字形式上上无从区区别，亦亦不构成成专利侵侵害8 邵良正，前揭书，81页以下。 88。故故总括言言之，美美国实务务采取周边限限定主义义之立立场，就就专利审审查乃兼兼采文文义侵害害认定及(实质)均等原原则(Thee dooctrrinee off eqquivvaleentss)，并并受禁禁反言原原则（File wrapper estoppel）申请专利范围不容许扩张至公共所有（public domain）之物品或方法的原则9 蔡明诚，前揭书，190、19
15、1页。 9之限制。 在在专利侵侵害诉讼讼中，被被告用以以主张抗抗辩之禁反言言原则，如何何与专利利权人所所用之均等原原则、以以及基本本的全全要件原原则一一并适用用，兹说说明美国国实务上上，专利利审查之之三其步步骤如下下：10 专利侵害鉴定基准，37页以下。 110 第一步：全全要件原原则 分分析专利利权人之之申请专专利范围围及被告告之创作作的一切切构成要要件，两两相比对对，全部部构成要要件相同同，才构构成专利利侵害。欠欠缺一个个构成要要件或一一个构成成要件不不同，即即不为专专利侵害害。 第二步：均均等原则则 依依全要要件原则则，认认为专利利权人之之申请专专利范围围之所有有构成要要件中，被被告创作作所欠缺缺之部分分，应再再依均均等原则则，认认定两者者是否可可达成实实质上同同样之功功能、效效用；如如认为系系实质相相同之构构成要件件，则又又逆转为为
