《公共政策失误》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共政策失误（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、公共政策失误.txt如果我能够看到自己的影子，我想它一定很忧伤，因为我把快乐都留在了 前面。容易伤害别人和自己的人，总是对距离的边缘模糊不清的人。一、公共政策决策失误 的特点及危害失误，即过失性错误，一般指行为者所犯的主观上未能预见到实际后果，或者对实际后 果的可能性有所预见但轻信不会实际发生，以致最终导致这种结果的实际发生，这样的错误 就是失误。决策失误，指的是在决策中发生了过失性错误，导致作出错误决策。公共政策决 策失误，是指在制定公共政策过程中，主观上未能预见到该项公共政策的总体或局部所存在 的错误、欠缺必然在付诸执行后可能造成的负面后果，或者预见到了这种负面后果产生的可 能性，但轻信这
2、种后果不会实际发生，从而出台了最终带来负面后果的公共政策。公共政策的决策失误，严格地说，是一个需要经过执行实践证明的事后性评估概念。对 一项尚未付诸执行的政策，可以通过制定政策的客观依据和效果预测推导其合理性，将合理 性欠缺的政策评估为不合理政策，也可以通过对其制定过程的法定程序进行评估，将不符合 法定程序就出台的政策视为合法性不足的政策。但是，在其付诸执行之前，以无论何种理由 断然将其推定为是一项失误决策，都是主观武断的，毫无事实依据。因此，决策失误不适用 针对尚未执行的政策。决策失误由于是决策者主观上未能预见到实际后果，或者对实际后果的可能性有所预见 但轻信不会实际发生的决策，因此，同故意
3、性的决策错误有所区别。故意性决策错误是指在 决策过程中决策者已经在主观上预见到决策执行的必然后果，虽然这种后果在客观上是负面 的，但决策者主观上并不认为这种后果属于负面后果，因而坚持这种决策，从而最终引发执 行后的负面后果。由于故意性决策错误是决策者的主观固执行为，因而这种决策行为除了通 过外力强制纠正之外，是难以通过其他办法加以避免的。而决策失误并非决策者的主观固执 行为，如能在决策过程中让决策者充分意识到决策执行的客观必然结果，决策者往往会主动 修正其决策，从而减少或避免决策失误。但是，决策失误同故意性决策错误在实际的政策现象当中往往又难以清晰划分界限。值 得特别注意的一个现象是，大多数决
4、策者即便在决策过程中出于某种动机明明刻意制定客观 上存在错误甚至极大错误的政策，但一旦这项政策的执行恶果充分显现出来之后，这些圆滑 的决策者惯常会以决策失误作为避重就轻摆脱较重的责任追究。另有一个现象也值得引起特 别注意，一些政策原本从决策层面上说是毫无不妥可言的，如能严格按照决策意图和政策方 案执行，会顺利取得预期的良好政策效果，但是，由于政策执行部门的人员素质不适、政策 执行部门的动机与政策制定部门的意图背离等因素的作用，导致政策失败或政策变异，出现 严重恶果，此时政策执行部门为了逃避责任追究，反以决策失误为由，将政策执行的恶果责 任推向政策决策层。由于每项公共政策都在不同程度上涉及全社会
5、各个阶层、各个利益集团的直接或间接利 益，因此，公共政策决策失误的危害性都是极其严重的。政策的局部决策失误往往会对导致 政策的总体倾覆，政策的总体决策失误后果则可能更为严重。公共政策决策失误，不仅浪费 政治资源和行政资源，而且会降低国家权力机关的威望和权威，影响其他正常的公共政策执 行。因此，在任何一种社会制度下，公共政策的决策失误都是应当尽量避免的。二、公共政策决策失误的主要原因每项公共政策决策失误的具体原因各不相同，而且可能是多种因素综合作用的结果，但 从其规律性来说，总有一些必然的因素是导致公共政策决策失误的主要原因。（一）立场不够公正。决策者在制定公共政策时，没有自觉站在中立、公正的立
6、场对待 各种社会利益矛盾，而是自觉不自觉地带有对矛盾其中某一方或某几方的明显倾向立场，就 很容易导致决策丧失公正性。从而导致政策遭到利益被不公损害方的强烈抵触而令政策失败， 或者在政策执行后形成社会各方利益格局的极度失衡而引发事先预想不到的恶果。比如改革 开放以来，中国社会出现贫富悬殊迅速加大的趋向，究其原因，许多公共政策在决策上存在 公正性缺陷恐怕是其中的一个重要原因，其中的经验教训非常值得总结和引起重视。（二）判断不够客观。决策者在制定公共政策时，对政策执行的客观环境、执行条件等 客观因素认识不充分，例如对某些政策对象的政策认同感和抵触情绪认识不足，又如对政策 执行所需投入的政策成本估计过
7、低，或者对政策执行者的执行力不能客观认知，例如过高估 计了政策执行部门的基本素质，等等，都很可能导致政策决策在总体或局部脱离实际。（三）论证不够科学。有的决策者在决策论证过程中，缺乏辩证唯物主义和历史唯物主 义的思维方式，不遵循事物的客观规律，只凭经验判断事物、进行推理，主观片面地进行决 策，极易导致决策失误。还有的政策涉及的领域专业性比较强，决策者往往由于专业知识缺 失而容易决策失误。（四）民主不够充分。决策者在决策过程中，未能广泛充分地听取同该项政策相关的各 方面的意见，包括直接和间接的政策对象的意见、主要执行和协同执行的有关部门的意见、 虽不是该政策对象但可能会极其关注该政策执行过程和执
8、行结果的有关方面的意见，等等， 仅由个别人或少数人进行主观决策，都可能导致出台的政策本身有误，或者可能在政策出台 后和政策执行时遭到某一方的严重抵触或反对而最终令政策执行变异甚至夭折。（五）议程不够规范。决策者未能按规定程序展开决策过程，或者决策程序本身就过于 简单或不够科学，都会使决策过于匆忙仓促，容易导致决策失误。三、减少公共政策决策失误的对策思考（一）决策应有权限边界。必须对任何一级公共权力机关及其办事机关的决策范围进行 有限规定。任何一级决策机关，都不应当享有无限决策权力，而只能在宪法和法律赋予本级 决策机关的职能权限范围内，就有关问题进行决策。特别是对决策者可能直接从中受益的领 域和
9、方面，决策者在多大程度上有权制定政策和付诸执行，应当加以明确，特别是应附加具 体明确的限制性规定。西方一些国家规定，凡是公共政策决策部门制定的政策可能惠及政策 制定者或其所代表的利益集团的，制定者在任届内不得将该项政策付诸执行，须留待下任接 替者复决后方可由接任者付诸执行，这样就从一定程度上防止了公共政策制定者滥用权力制 定并执行仅仅对自己所代表的利益集团有利的公共政策，从而防范了公共政策的明显局部利 益偏颇。（二）决策应有切实民主。民主决策制度是保障决策减少失误的一项最根本有效的制度。 但在实际运作过程中，民主决策制度又往往是决策者最不愿自觉遵从的制度。在现实的决策 过程中，决策圈集体讨论、
10、“一把人”按个人意志拍板的情况仍是最为普遍的决策过程，这样 的决策过程令民主决策制度成为虚设形式。如何从制度上解决这一问题，确实值得深入研究。（三）决策应有科学程序。科学的决策程序也是防止决策失误的有力保障。现在我们的 公共政策决策过程一是在程序上还存在很多不够科学的方面，二是即使有的程序设计虽然比 较科学，但在执行上并未严格遵循，致使这些程序名有实无，无法发挥作用。例如公共政策 听证会制度，到底如何设置、如何实行，才能让这一制度形式真正发挥有效作用，需要很好 研究。（四）决策应有全程透明。每项公共政策都涉及全社会的利益关系和利益格局的直接或 间接调整，对每个社会成员都可能在不同时期发生直接或
11、间接作用，因此，不仅决策圈内的 每个成员都应当享有平等、充分的知情权，公众也应当享有对决策全过程和全部细节的随时 知情权，大众媒体也应当有对决策全过程及其任何细节的公开报道权。实际上，越是经过获 得公众普遍参与和普遍监督的决策过程所最终制定出台的公共政策，越能最大限度减少直接 的决策失误，也能最大限度防范政策出台后的执行变异。（五）决策应有充分辩论。政策论证是防范政策决策失误的一个关键环节。政策论证如 果不深透，就起不到防范政策决策失误的作用。在西方国家，政策论证过程往往都是不同利 益、不同立场的各方充分评论、公开辩论的过程，不仅决策圈有评论权和辩论权，公众也有 对决策全过程的随时评论权和辩论
12、权，媒体也有对各方评论、辩论的公开传播权。辩论是一 种真正的深入论证形式，没有充分辩论的论证过程，往往是肤浅的、片面的甚至是虚假的论 证过程。我国现在很缺乏对公共政策的决策前公开辩论，往往都是只许“事后诸葛亮”登台 唱戏，不许“事前诸葛亮”出谋划策。这种规矩不改变，很难扭转决策失误频出的状况。对公共政策有效制定的思考内容摘要：公共政策是政府的一种政治输出，任何政党、政府的管理理念、执政方略都是以 各种公共政策的形式表现出来的。人们通过对这些公共政策的优劣判断来评估政府的绩效和 能力，从而影响到政府管理的正当性和有效性。本文对公共政策的制定主体及其合法性进行 分析，对公共政策制定过程中的效率缺损
13、与非均衡现象、公平与效率、政治权力与科学分析 的关系进行探讨，并提出推进决策的科学化与民主化，提高公共政策制定质量的若干对策。 关键词：公共政策，有效制定，思考公共政策是政策制定者应公众的普遍需要和社会变革的要求而采取的措施。政策制定是 一个由系列性功能活动和环节构成的复杂活动过程。它是政策科学的核心主题，也是政策过 程的首要阶段。政府为了有效的管理国家事务和社会公共事务，必须根据社会经济、政治、 文化发展的需要和态势，针对现实生活中的重大政策问题，及时、正确的制定政策方案。公共政策的制定主体及其合法性分析当代政策科学的研究已经表明：政策的制定主体主要有三种，即精英主体、共同体主体 和公众主体
14、。发达国家的政策制定模式正在经历由共同体主体到公众主体的深刻转型，而我 国由于科技文化发展水平的相对落后以及政策安排形式的特殊性，公共政策制定模式正在缓 慢地经历着由精英主体到共同体主体的转变。众所周知，精英制定主体和共同体制定主体， 是最容易发生政策垄断现象的。在政策垄断的情境下出台的政策大多是低效率甚至失灵的政 策，而且存在严重的公平缺失现象，因为政策制定的垄断为寻租留下了空间。任何政策在宏 观上都体现着国家的战略目标与意志，在微观层面上体现着规范、引导以及资源分配的重任。 因此，政策制定的垄断必然造成利益集团的寻租与投机。由于我国的政策制定主要沿袭精英政策制定模式，所以目前我国政策制定的
15、主体是指享 有制定政策的法定权力，同时对政策后果直接承担责任的公共权力机关和享有职位权力的个 人，包括行政、立法、司法机关以及在这些机关中担任特定职务的个人。由于精英与公众存 在本质差别，导致精英的价值偏好与公众有明显差距，正是由于这些差距的客观存在，致使 政策制定在起点上就存在分歧：如果在问题的确认上都不能达成高度一致，政策的导向与规 范功能如何体现？由此而来的这项政策，还能充分体现民众的诉求吗？政策能否被认同在很大程度上取决于作为政策制定者的政府和政党等社会公权力在民众 心目中的合法性。民众对政府和政党合法性的判断直接决定着对作为政府和政党“产品”及 其“输出”的政策认同程度。在现阶段，之
16、所以有些政策的执行效果不甚设想，其主要原因 之一就在于因政府或政党的合法性有问题而导致作为政策目标群体的社会公众对政策缺乏认 同感。在现代社会，社会公权力的合法性只能来源于其存在本身对公众利益需求的满足，公 众最终决定着社会公权力的合法与否。只有在社会公权力的合法性获得公众承认后，其政治 输出物即公共政策才会具有被认同的可能性。公共政策制定中的辩证关系探讨（一）效率缺损与非均衡现象透视有效的公共政策具有惠及全社会乃至后代的巨大正外部效应，其及时制定能有效的弥补 市场机制的失灵现象，保证经济有序运行；能减少经济资源的非生产性消耗，优化经济资源 配置；能有效提升经济社会发展质量，增加消费者福利。因此，公共政策的缺位给国家和社 会长治久安带来的消极作用是相当大的。运用经济学的一般均衡分析原理，透视公共政策制 定过程中的均衡破坏和均衡重现，可以发现公共政策缺位可产生效率缺损，形成资源配置的 帕累托“退化”。公共政策制定中的效率缺损与非均衡性主要表现为政策时滞性
