《经验主义、实在论和因果知识》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经验主义、实在论和因果知识（28页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、经验主义、实在论和因果知识 自从康德以来认识论的中心问题一直是人类知识的可能性和普遍有效性问题。康德在这个问题上的思想一直是我们探究认识论问题的最主要的源泉。根据对于康德的某种了解知识在某种意义上要被看作人类理性对于经验的结构亦即经验对象在人类知性中的先验综合组成。给出对于先验性的某个适宜了解当代科学似乎极好地示范了康德的思绪的基础合理性。不过这种情况在现在已经发生了急剧改变。当代物理学在其方法论和认识论上全部和经典物理学颇为不一样。其中当代物理学的一个经典的特点是它超越了可观察的宏观世界进入了人类没有直接的观察靠近的微观领域中。这个改变产生了这个尖锐的问题我们能够声称有对于不可观察的东西确实
2、定知识吗假如我们在达成这么的知识上没有确保那幺什么是科学的适当目标这是科学实在论和反实在论(比如说建构经验论)的争论产生的一个关键背景。毫无疑问对于当代物理学的深入分析对于Bas van Fraassen建立她的反实在论产生了主要影响。 结果比较于科学实在论者van Fraassen声称科学目标不是在于给我们世界是怎么样的一个实际上为真的叙述而是在于拯救现象亦即给我们世界是怎么样的经验上适当的描述 。所以在van Fraassen看来我们决不可能超越我们可得到的经验证据的总体而把握一个超验的实在。van Fraassen对于她的建构经验论(constructive empiricism)论证高
3、度精巧而且在一些方面是相当有说服力的。然而在我对van Fraassen的读解中我发觉部分她的关键思想并不是和某种形式的实在论即我所信仰的有关理论实体的实在论不兼容。本文的关键目标就是要表明这怎样是可能的。在我看来这个调和关键取决于找到一个方法来辩护van Fraassen所坚定拒斥的达成最好说明的推理(inference to the best explanation我将简称IBE)。我认为van Fraassen对IBE的拒斥是不合理的因为那不但违反了我们实际的科学实践而且在某种程度上也和van Fraassen自己对于试验和科学方法论之关系的说明相左。这个拒斥是立足于她以下不合理的论点说
4、明是一个完全语用(pragmatic)的问题而理论的超经验的优点(superempirical virtues)也应该被看作纯粹语用的特点。在我看来一个辩护IBE的有效方法是要在因果说明和因果实在论之间建立起某种适宜的联络。所以我们首先需要确立起因果说明的正当性。这将开始于对于经典的Hempel式的说明模型和它所面临的挑战的一个简明讨论。W. Salmon和van Fraassen已经各自提出了对于这个经典说明的两个抉择说明的本体(ontic)概念和说明的语用(pragmatic)概念。这两个概念因为它们在认识论承诺上的分歧而不一样。当van Fraassen强调说明的语用方面时Salmon继
5、续支持一个理论实在论的看法认为引用来作为说明目标的理论实体和因果机制必需被看作是真实的 。 然而假如有关理论实体的实在论还和工具主义或约定主义有所区分的话那幺Salmon思索问题的方法决不意味理论实体的实在性要被看做是理所当然的毋需为之提供某种辩护。我认为理论实体的设定必需受两个方面的考虑所约束。一个水平的约束包括到把假设了理论实体的那个理论或假说和相关的经验上适当的理论整合起来；一个垂直的约束则直接来自于对于那个理论或假说的经验适当性(empirical adequacy)的检验。当van Fraassen的经验适当性概念正确地强调了后者的作用时她对于理论的超经验优点的处理则妨碍她认识到理论
6、整合其实组成了对于说明的适宜性的一个本质约束。 这也所以妨碍她对于IBE给出一个公正的说明。现在让我深入说明这些基础的论点。一不管一个说明是什么它必需对要被说明的现象或事件提供一些了解。所以我们能够把说明看作是依据背景知识和(或)一个相关抉择的对比类而作出的对于为什幺问题的回复。我们假设这个背景知识和这个对比类将提供充足适当的信息来帮助我们了解这个被说明项。正是在这个意义上我们常常说科学目标在于追求对于自然事实的说明和了解 。一个理论的说明力通常被看作是它的可接收性的一个关键标准。在实际的科学实践中这个标准通常经过组合说明预计和确证而发挥作用。 所以对于说明的一个令人满意的论述必需回复两个问题
7、。首先它必需告诉我们一个说明是什么和我们怎样判定一个确定的说明是否令人满意。其次它必需说明在说明力和理论接收之间的联络。这些是对于任何可接收的说明理论的基础要求。正是依据对于说明的相关性和可检验性的考虑Hempel提出了她的说明理论经典的覆盖律模型(the covering law model)。根据Hempel全部说明能够被归结在两种模型之下演绎规律模型(DN模型)和归纳统计模型(IS模型)。这些模型能够根据下列四个条件来表征1. 说明是一个含有正确的(演绎的或归纳的)逻辑形式的论证；2. 说明的前提中最少一个必需是(普遍的或统计的)定律；3. 这些前提必需是真的；4. 说明必需满足最大专门
8、性(maximal specificity)要求。Hempel认为这些条件满足了我们对于说明提出的要求。根据她的看法经过从一些相关的前提中推导出一个给定的事件这个事件便得到了一个说明。这里在DN说明的情形中，我们期待被说明项以演绎确实定性出现在IS说明的情形中我们期待它以高概率或对于实际目标足够高的概率出现。Hempel有关说明的主导观念，即说明作为逻辑论证的思想所以意味着说明项要包含如此充足的信息使得许可我们要幺以归纳的，要幺以演绎确实定性推出被说明项 。然而大家已经发觉这个经典的说法存在部分严重的困难 。简单地说我们能够把这些困难分成为两类。首先有时候一个事件并没有得到说明即使它的出现能够
9、从部分普遍的定律和背景条件中导出。其次在另部分时候一个事件得到了说明即使它的出现还没有以此种的方法被导出。在第一个情形中标准的反例来自于不对称性。Hempel以可推导性为基础作出的有关单个事件说明的分析许可我们用被说明项反过来说明说明项。比如假如旗杆的高度能够从其投影的长度推出那幺Hempel将许可我们说后者说明了前者。不过这并不符合我们通常对于说明的了解。部分作者所以提议说说明关系是不对称的(S. Bromberger 1965, 1966; M. Scriven 1959)。而且部分单称因果陈说确实含有真正说明的作用尽管它们并不满足覆盖律模型。在日常的心理说明或历史说明中我们不难发觉这么的
10、例子。另外有部分例子满足Hempel对于说明的要求不过它们的前提却和推导出的结论的说明没有显著的关系。所以Hempel为适当的说明指定的条件既不是充足的也不是必须的。 您身边无偿贴心的教授本篇论文是由为您在络上搜集整理的，论文版权属原作者，请不要用于商业用途或剽窃，仅供参考学习之用，不然后果自负，假如此文侵犯您的正当权益，烦请联络我们。这些问题源于这一事实逻辑推导是一个纯粹句法的性质它没有给出概念来说明说明项和被说明项之间的语义关系更不用说它们之间的因果关系了。不过在这个纯粹形式的句法的框架中我们不可能把握说明的相关性的概念。这最少表明在说明一个有关说明的适当理论时我们必需考虑被说明的事件和被
11、描述为说明项的事件之间的事实关系。实际上正是这个考虑把W. Salmon引向她的说明的本体概念。很多成功的说明确实显示了Hempel的覆盖律模型所突出的将待说明事件置于(subsume)通常定律的覆盖之下的特点，不过这并不意味全部的事件或现象全部必需以这种方法来说明。我们能够采纳什么形式的说明，是受事件之间的事实联络制约的。置于(subsumption)关系必需根据逻辑论证形式来解释这一设定 Salmon认为是近代哲学最不幸的错误之一 。为了避免这个错误我们需要从说明的认知概念转到说明的本体概念。根据这个本体的概念说明一个事件经过定律把要被说明的事件和一些前提条件联络起来是要把它放入一个可分辨
12、的模式中这就是说表明它在这个世界的可分辨的模式中占据一个(规律上必定的)地位 。这个思想最少是直观上合理的。因为假如这个世界是因果地生成的和运转的那幺每个事件在这个世界的巨大的因果络中将占据一个因果地位。所以说明一个事件为何和怎样发生就是要表明它为何和怎样占据它所占据的这个地位。显著地假如一个人拥有这个说明的本体概念那幺一个人大约也应该承诺一个实在论的因果概念。根据这个思想科学意在于寻求那些能够描述世界的因果结构的理论因为正是这么的结构决定了现象或是它们的原因。这个本体论的转向不是要否认说明通常是一个认识论的概念，它所要强调的是，一个适当的说明应该立足于事件之间的客观联络。确实这种客观的联络或
13、许不局限于因果联络因为在事件之间也存在其它类型的联络比如说共存或共变同一或部分整体的联络。 所以，不是全部的说明全部是因果的 。不过我认为最少有两个理由表明为何因果关系比其它的关系更根本。首先本体论上说全部性质全部是随宇宙的生成和演化而产生的在这个过程中起主导作用的正是因果性原因。一旦那些性质经由因果过程生成它们之间的关系在以下意义上能够被处理为伴随发生(supervenience)的关系一个谓词P伴随一组谓词S发生当且仅当P并不区分不可能为S所区分的任何实体。比如一些晶体的光学性质在这个意义上是伴随它的微观结构而发生的。当我们根据一个晶体的某个点阵结构来说明它的某个光学性质时这个说明不是因果
14、的因为它只是包括到二者之间的结构映像关系。不过假如我们问为何当这个晶体忍受一个强的应力时这个光学性质会发生改变我们的说明将不得不是因果的。因为正是这个应力(因果地)改变了这个晶体原来的结构。伴随发生的关系只是在自然事物的现存性质之间有效。这一点揭示了因果关系的优先性的第二个理由非因果的说明基础上是寄生在因果的说明上的它本身缺乏说明的深度和力度。比如我们肯定不满足于说树是绿的因为它包含叶绿素。而是我们需要诉诸某个因果机制(光合作用比如说)来说明是绿的这个性质和叶绿素之间的关系亦即叶绿素的功效。因果关系作为宇宙的粘合剂不但是一个含有根本意义的本体论范围而且也是揭示经验主义和实在论之间的张力的一个关
15、键。这里一个中心的问题关系到在什么程度上我们对于不可观察的东西的知识是可能的和假如这种知识是可能的它怎样被辩护。这是占据这篇文章的关键问题。二通常来说寻求对于某个东西的说明是要促进对于它的了解。Hempel认为经过表明经验现象适合于一个有规律的联结(a nomic nexus)我们能够系统地了解它们 。不过寻求这种有规律的联结意味揭示这个世界的隐藏的结构。科学实在论者共同接收了这个信念存在着制约这个世界的表面秩序(apparent order)的隐藏的因果结构。其次经验主义者不言而喻地认为人类知识不过是经验知识它决不可能超越人类经验的界限。归纳主义和因果标准组成了经验主义的关键它们全部能够在休谟这里找到富有见识的说明。不过休谟的说明不幸地滋生了有关它们的怀疑论。归纳主义的基础思想是科学开始于观察然后从观察移动到概括和预计。归纳主义假设存在归纳推理这么的东西。不过部分反思将表明这种推理面临部分严重的问题。比如说从大量的实例到一个似定律(lawlike)概括的归纳推理不可能以逻辑确实定性得到确保。更严重地假如我们想要对归纳推理提供一个形式的说明我们碰到了归纳悖论归纳标准不可能被无循环地证实。对归纳主义的尖锐批评，尤其是来自K. Popper 和P. Duhem批评，减弱了逻辑经验主义
