《反思大上海空间结构--试论大都会区的空间模式》由会员分享，可在线阅读，更多相关《反思大上海空间结构--试论大都会区的空间模式（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、摘要： 一方面回忆上海都市总体规划的历史，解放前的上海都市总体规划是有机疏散的空间构造，而解放后的历次总体规划则逐渐加强着“级别-规模”的空间构造。这是源于“中心地学说”的理论。然而“中心地学说”是在农业社会的历史背景下产生的理论，已难以适应工业化社会，特别是信息化的现代都市空间构造规定。另一方面，反思上海的总体规划不断被突破的教训，对照国际大都会区的经验和教训，上海应挣脱独立城乡的体系概念，应建立起区域都市的理念。最后指出，当人类经济社会活动发展到信息化的时代，都市空间构造则应向高层次演化，即形成“以大区域为单位、大尺度核心集聚”以及“形成多核心、多轴带等复合集聚体系”，构建上海都市优化的空
2、间构造，其中区域的交通体系的建构是核心。第一部分：上海都市总体规划的回忆 自1843年中国被迫打开国门后，在100近年间上海被各列强所占领，租界面积不断扩大。直至1927年，建立上海直辖市脱离江苏省，市政府制定了大上海筹划，并聘任了美国的龚斯基博士担任规划顾问，上海才有了现代意义上的都市规划。然而，当年的国民政府软弱无能，只能在租界以外的东北部今五角场地区规划建设新的市区，其面积只有27平方公里，仅相称于目前浦东新区内环线以内的城区面积，事实上仅仅是一种近郊的新都市组团，因此，大上海筹划并不是完整的上海市总体规划（图1）。但是，就是这样简朴的规划，也由于日寇的侵略战争被迫半途而废。 真正意义上
3、的上海总体规划当属1946年由一批当时新近从英美回国的规划学者，带着对祖国建设的蓝图憧憬，编制了上海市土地使用总图草稿（图2）。该规划体现了欧美40年代流行的“有机疏散”的理念。 解放后，上海都市总体规划曾经进行过多次的编制工作，如苏联专家按照巴黎模式、风格全面重构上海的1953年规划（图3）。对上海都市空间格局产生了重要影响的是1959年在“大炼钢铁、亩产万斤”的背景下制定的1959年版总体规划，其中为了把上海建设为工业门类齐全的都市，编制了市域从600平方公里拓展到5850平方公里新背景下的上海区域规划，提出了建设卫星城（吴淞、闵行、吴泾、松江、嘉定、安亭等合计6个），为今天郊区的发展打下
4、了初步的工业化基本。（图4） 而上海都市规划史上第一种正式经国家批准的总体规划，则是1986年的上海市都市总体规划。1986年都市总体规划延续了1959年提出的建设卫星城的思想。此时卫星城的规划规模增大了，最小不少于10万人，条件好的增长到30万人。特别是始于70年代的宝山钢铁、金山石化两大产业基地的配套卫星城-吴淞、金山卫，规划被重点发展到各100平方公里、60万人左右，开始了有环节地开发长江口南岸与杭州湾北岸的上海两翼。该规划明确了上海中心城、卫星城、郊区小城乡和农村小集镇4个级别构造（图5）。 5月国务院正式批复上海市都市总体规划（1999-），该版的都市规划针对卫星城重生产、轻生活的倾
5、向，以及区域反磁力作用不强等问题，借鉴国外大都市的经验，提出了郊区新城的概念。在当时规划的11个新城中，10个是郊区县级政府所在地，1个是平地的芦潮港新城（临港新城）。该规划筹划形成中心城、新城、中心镇、一般镇及中心村5个层次，多层、多核的城乡体系构造（图6）。 上海市国民经济和社会发展第十一种五年规划纲要，初次明确“城乡体系”，简称“1966”城乡规划体系：即一种中心城、九个新城、六十个左右的新市镇和600个中心村，4个层次的城乡体系（图7）。 从上述简朴地回溯上海都市总体规划的空间演变过程，可以看到，解放前的规划与解放后的规划理念十分迥异。解放前是有机疏散构造，而解放后的规划则级别构造理念
6、在逐渐加强。 究其缘由，也许直接的因素在于都市规划的编制体制。由于中国的区域规划还没有所有纳入法定的规划体系，只是个别地区偶尔在进行，因此，为了克服在都市总体规划中“就都市论都市”的思维简朴化问题，需要在区域范畴内作通盘的考虑，以便为各个都市总体规划提供职能、规模等根据。因此1984年都市规划条例、1989年都市规划法以及新颁布的城乡规划法都强调了城乡体系的规划。而城乡体系规划的核心内容是“三构造一网络”，即职能构造、规模构造、空间构造和基本设施网络；近年来增长了生态环境系统。但事实上，城乡体系规划最后是归宿于级别化色彩极其强烈的城乡级别体系。 这种状况的思想本源则是源于“中心地学说”的理论。
7、该学说是德国地理学家瓦尔特克里斯塔勒(WALTERCHRISTALLER)在1933年刊登的南部德国的中心地一书中提出的。这个理论的中心内容，是有关一定区域内都市和城乡职能、大小及空间构造分布的学说，即都市的“级别-规模”理论。她用六边形来形象地概括区域内中心都市级别与影响范畴的关系（图8）。在这典型的中心地理论模型中，突出地体现了城乡的级别构造，G、B、K、A、M五个级别的中心地，各级中心对于其影响区域边界呈六角形区域。这与国内目前应用的城乡体系的级别构造一脉相承。 我们必须指出的是，上世纪30年代，德国南部还处在落后的农业社会，农业社会的基本下，人类的重要经济活动是跟随者农地的分布。由于农
8、田是平铺在地球的表面上，人类当时的生产和生活在空间上的分布以及城乡的分布也自然呈现均匀的形态；同步，这一理论也反映了当时的市场区域的级别关系。也就是说，中心地理论，是基于落后的农业社会的历史背景下的一种理论。 上海的都市总体规划提出的新城概念，11个新城中10个为郊区县级政府的所在地，显然上海郊区县城的布局是继承着古代农业社会形成的均衡布局的成果。过于迁就于既有城乡布局的现状，导致实践中难以催生适合世界级、全球级大都市的上海都市新构造。 固然，中心地学说的理论也深刻揭示了“都市在空间上的构造是人类社会经济活动在地理上的投影”，表白“物质向一种核心集聚是事物的基本现象”的基本观点，这具有一定的现
9、实意义，也不应当全盘否认。按照这样的观点，应能推理出工业化、信息化时代，区域空间构造已不再是简朴的级别体系。反映农业社会的“级别-规模”的模型，显然已经不能对的映射目前我们所具有的条件。这是我们必须要讨论和点出的上海新的都市空间构造的切入点，是当今大都市区的空间形态之核心。第二部分：上海规划与实践的启示 半个世纪以来，上海都市规划的演变，体现出规划在实践中不断总结、不断发展的基本态势。例如卫星城、新市镇的规模不断在扩大，职能也在不断走向综合。这与西方某些国家新城建设的经验和规律是一致的，是客观定律的反映。然而，也有些方面则体现出我们上海对外界经验反映的迟钝和滞后。 例如，根据上海市都市总体规划
10、（1999-）实行跟踪课题的研究表白，底的都市发展规模现状总量已经超过该规划在基于农业经济思想下定位的的设想规模，上海人口已经达到1816万人，超过了原定规划期末1650万人口的规模。同步，还突出存在如下几种问题： （1）新城发展后来，反磁力作用不大、不明显，交通和就业没有及时跟进，设想的田园化自体循环的愿望必然地走向落空； （2）出于限制都市自然蔓延发展而建设的外环路沿线绿地中，实际建设用地比重已经从百分之三十八，上升到百分之六十七。其中浦西从百分之八十三上升为百分之九十，几乎所有都市化；浦东也从百分之三十七上升为百分之六十二； （3）都市形态呈现出圈层沿黄浦江带状，以及圈层+轴线（沪宁、沪
11、杭）发展的空间布局态势。此外，市中心-临港、市中心-南桥及金山卫、市中心-青浦三条发展轴线也开始发育（图9）。从中我们会发现解放前的“有机疏散”理念下的上海都市总体规划的影子。 尽管上海的郊区新城已经不断地扩大规模，甚至其经验开始被北京等国内都市照搬（如临港、松江、嘉定新城的规划人口在80-100万人），但有些但是是组合式的都市拼盘；其她某些新城，与郊辨别布的原产业基地间缺少互动，如青浦、南桥、金山等，新城与工业园区之间的迅速联系相称单薄，都市形态的配适无从谈起，由此导致区域的产业支撑十分局限性；新城的基本设施与市级工业区建设未能形成配套，人才公寓、廉租公寓及配套的服务设施滞后，难以留住人才创
12、业生根。这些郊区新城的商务环境，限于级别体系的资源分布理论，也与市区相比差距较大。轨道交通方面，除了松江、嘉定在、相继通车了9号线和11号线，多数新城没有轨道交通。现实中九座新城，其中闵行、宝山事实上是市区的自然延伸，没有自体循环的主线条件，显得名不副实；新城与人口规模较大的新市镇的选址和空间布局较多采用在本区行政范畴内“向心围合”、“均衡设立”的模式，反映了以行政区为主导的农业化思潮下静态和“吃大锅菜粥”的空间布局思想。这些新城和上海市区间始终是被定位在不同级别的都市，没有可以真正享有大都市生活、就业所需的那种形成一体化的大型连绵区域都市，反而是常有以邻为壑的现象发生。上述在规划实践中产生的
13、问题与现象，应当恰恰是客观规律的反映，给人以启示，令人去反思。我们必须从中发现规律，抛弃一厢情愿、基于落后思潮和空想的那种不对的的规划理念。 我们长期来对于都市“摊大饼”，采用了多种手段不依不饶地竭力遏制，例如我们的外环绿带，搞到了500公尺宽，成果呢？始终无法如愿，被证明是空想，还导致了不少断头路，人民群众抱怨之声不绝于耳。事实上国际早有同样的教训。例如法国，通过近二十年的酝酿，吸取了英国等经验和教训之后，觉得大都市是要发展的，用人为的强制手段去压制大都市的发展是不也许的，用都市周边建立绿带的措施制止都市的发展，必然是徒劳无益的，甚至是“脱离实际的幻想”。巴黎在1961年规划中也曾采用过绿带
14、，但都市人口跨越绿带继续向四周蔓延，甚至干脆最后不得不去铲掉绿带以打通82条人为断头的道路。因此，巴黎周边如今没有绿带，而是在旧城区的左右两翼保存了大片森林公园和湿地。僵化、不符合实际的理论总是有时带着迷人的、道德感的面纱，往往是引起出不少思考偏差者的共鸣的。某些人总是看了几本类似有偏差的书后来，会紧张“中心城区过渡蔓延已经使得郊区新城在空间构造上难以独立，使得构建与中心城区有一定距离、具有独立功能、与中心城之间留有足够生态空间的抱负新城的规划目的失却了现实基本。”对于“摊大饼”会给都市带来生态、交通等问题忧心忡忡。可是，对照许多其她国家大都市区的空间形态，我们会惊讶地发现，上海还是个“小饼”
15、呀（图10）！这六幅世界重要大都市区建成区的图，其比例尺完全一致，不难发现中国人口14亿，是美国的5倍、日本的10倍，但中国城乡最密集的长三角地区核心部位却远远不及其她国家的大都市地区，体现得十分散碎。固然，我们同步对西方某些国家，特别是美国在小汽车普及后那种引起出的“无序郊区化”、失控的蔓延式发展也必须加以十分警惕。西方许多国家，都市和都市之间的行政界线是明确的，但都市建成区空间的界线是模糊的，却并不影响有效管理；相反，许多都市设施反而可以共享，为人民群众提供更多的自由选择的机会，人们何必要刻意地去追求建设空间的独立性？实践永远是检查真理的唯一原则，因此，应“不固守理论上的定义及概念去追求空间构造的所谓独立性即所谓新城与中心城区在空间上有一定距离，有明显的生态隔离区域，是功能完全独立的新城。”也许我们紧张“摊大饼”会给都市带来生态与交通等问题，这也并非是杞人忧天；但问题仍然更源于都市规划与建设的价值观，即对都市基本设施的漠视。英国伦敦是在1863年、美国纽约是在1868年，就连目前经济发展远不如我们的中欧匈牙利的布达佩斯都在150年前就未雨绸缪修建了地下铁道；更不必说上世纪世界上有更多的都市都修建了地铁。100近年前没有电气机车，也没有盾构等现代地下工程施工技术，相信当年的伦敦、纽约的都市经济总量也未必比得上1980年代的上海水平
