在经济学中，“在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）(Boxed Pigs)是一种出名博弈论例子 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则尚有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹 那么，两只猪各会采用什么方略？答案是：小猪将选择“搭便车”方略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间 因素何在？由于，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物对小猪而言，无论大猪与否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，因此只得亲力亲为了 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离 如果变化一下核心指标，猪圈里还会浮现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。
变化方案一：减量方案投食仅本来的一半分量成果是小猪大猪都不去踩踏板了小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完谁去踩踏板，就意味着为对方奉献食物，因此谁也不会有踩踏板的动力了 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的 变化方案二：增量方案投食为本来的一倍分量成果是小猪、大猪都会去踩踏板谁想吃，谁就会去踩踏板反正对方不会一次把食物吃完小猪和大猪相称于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，因此竞争意识却不会很强 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相称高（每次提供双份的食物）；并且由于竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好 变化方案三：减量加移位方案投食仅本来的一半分量，但同步将投食口移到踏板附近成果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板等待者不得食，而多劳者多得每次的收获刚好消费完 对于游戏设计者，这是一种最佳的方案成本不高，但收获最大 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳方略的启发但是对于社会而言，由于小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配备的并不是最佳状态为使资源最有效配备，规则的设计者是不肯看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。
而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设立与否合适了 例如，公司的鼓励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职工个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高这相称于“智猪博弈” 增量方案所描述的情形但是如果奖励力度不大，并且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形最佳的鼓励机制设计就象变化方案三----减量加移位的措施，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节省了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实既有效的鼓励 许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的方略股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中浮现具有获利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不发明效益但分享成果的人，等等因此，对于制定多种经济管理的游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标变化的个中道理Pigs’payoffs）是一种出名博弈论例子 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则尚有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹 那么，两只猪各会采用什么方略？答案是：小猪将选择“搭便车”方略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间 因素何在？由于，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物对小猪而言，无论大猪与否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，因此只得亲力亲为了 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离 如果变化一下核心指标，猪圈里还会浮现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看 变化方案一：减量方案投食仅本来的一半分量成果是小猪大猪都不去踩踏板了小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完谁去踩踏板，就意味着为对方奉献食物，因此谁也不会有踩踏板的动力了 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
变化方案二：增量方案投食为本来的一倍分量成果是小猪、大猪都会去踩踏板谁想吃，谁就会去踩踏板反正对方不会一次把食物吃完小猪和大猪相称于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，因此竞争意识却不会很强 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相称高（每次提供双份的食物）；并且由于竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好 变化方案三：减量加移位方案投食仅本来的一半分量，但同步将投食口移到踏板附近成果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板等待者不得食，而多劳者多得每次的收获刚好消费完 对于游戏设计者，这是一种最佳的方案成本不高，但收获最大 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳方略的启发但是对于社会而言，由于小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配备的并不是最佳状态为使资源最有效配备，规则的设计者是不肯看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设立与否合适了 例如，公司的鼓励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职工个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高这相称于“智猪博弈” 增量方案所描述的情形。
但是如果奖励力度不大，并且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形最佳的鼓励机制设计就象变化方案三----减量加移位的措施，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节省了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实既有效的鼓励 许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的方略股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中浮现具有获利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不发明效益但分享成果的人，等等因此，对于制定多种经济管理的游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标变化的个中道理///////////////////博弈理论（game theory）是现代经济学的基本理论之一，它所研究的是人们的决策选择以及相应的均衡问题举一种典型的博弈案例有助于我们理解什么是博弈，这就是出名的"智猪博弈" 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则尚有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹目前问："两只猪各会采用什么方略？"答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间这个博弈成果被经济学家们用来解释了一系列的社会经济现象，其中也涉及本人在北航澡堂里所遇到的那次经历 上个星期天我在澡堂里当了一次大猪那时我们第一批冲进了澡堂，成果发现水管里的水还没有放尽谁先踩踏板，谁就会溅一身的凉水；如果人们都不先踩踏板，显然就都洗不成澡但如果一部分人先踩踏板，另一部分人就可以……于是满浴室的人们就象"智猪"那样博弈了起来博弈的成果是：人们都不去踩那踏板，而是看着一种"大猪"--笔者本人，在那里傻乎乎地淋着冷水一种淋浴器的放水速度实在太慢了，冰冷的水流没完没了地溅在身上，冻得龇牙咧嘴的我环顾了一下四周才惊异地发现，人们都瑟瑟的站在那里，不时地昂首看着我头顶那喷涌的淋浴我这才明白本来她们是在等我一种人把冷水排净！这下我真的僵硬了，随后的冰冷感觉可以用"悲壮"来形容我要感谢后来走进浴室的另一位"大猪"帮我放水，缓和并缩短了我的苦难，也使这些"小猪"们欢快的洗上了热水澡。
聪颖的"小猪"们依托沉着和智慧在这场"智猪博弈"中轻松地击败了"大猪"败下阵来后来，我对这次经历进行了认真的反思，得出如下几条结论： 一方面，如果我和此外一只"大猪"不一方面踩踏板，"小猪"中会不会有人一方面去踩踏板？我觉得一定会有的长时间陷于困境的群体中总会浮现一种敢于为群体的利益而献身的傻瓜，但她的下场一定是悲壮的 另一方面，当群体道德丧失殆尽的时候，社会与否尚有向前发展的也许？我觉得是有也许的如果浴室的管理人员在浴室中增长几种放水开关，小猪们就可以运用这一"先进"的装置迅速地放掉冷水，增进群体的福利也就是说，虽然社会道德水准减少到了极限（所有的人都变得绝对自私），技术进步仍然可以增进全社会的福利也许这就是所谓的"发展才是硬道理" 再次，制度约束能否替代道德约束？能不能建立一套制度，通过这套制度逐渐改善这种群体的无效行为？我觉得这也是有也许的如果浴室改成按洗浴时间的长短来收费的制度，来增长"小猪"们的投机成本，她们中就会有相称多的人变成"大猪"这就是现代西方经济学家们正在绞尽脑汁去探寻的途径 最后，与否可以通过教育来解决这个问题？我觉得这是最主线的出路但这种教育与一般的思想政治教育应当是不同的。
与其说北航是一种人们庭，不如说人们盼望北航是一种人们庭，人们都向往生活在一种团结友爱、互助互让的人们庭里，但在建设这个人们庭时，人们很大限度上忽视了家庭赖以形成的最主线因素，那就是宽容和爱惜一种在没有宽容和爱惜，只有规章和制度的环境下成长起来的人，是不也许真正热爱这个社会进而乐意为社会的和谐与进步奉献自己的力量的笔者觉得要发明这样的环境，一方面是同窗们都应当尝试一下互相宽容与爱惜，但最主线的是这个家庭的管理者们要转变管理思想，真正的认清管理就是服务的道理，真正的领略和贯彻以人为本的管理。