《高中政治人教版选修三：专题综合测评3 Word版含解析-教案课件习题-高中政治选修》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高中政治人教版选修三：专题综合测评3 Word版含解析-教案课件习题-高中政治选修（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、专题综合测评(三)联邦制、两党制、三权分立：以美国为例(时间：45分钟满分：100分)一、选择题(每小题4分，共32分)1有人说联邦制好比系在野马头上的缰绳。依此观点，联邦制最突出的合理性在于()A联邦制比邦联制出现时间晚B联邦制确保了州的灵活性和创造性C联邦制能够保持一个强大而统一的国家D联邦制克服了政府行政效率不高的缺点【解析】美国实行邦联制时，国家真正的权力在州。而实行联邦制，就对州的权力进行了限制，从而保证联邦制国家的统一和强大，因此C项符合题意。A、B两项不符合题目的指向，D项表述错误。【答案】C2就美国结构形式而言，下列说法正确的有()典型的联邦制结构形式具有保持联邦是一个强大统一
2、国家的同时，又确保州的灵活性和创造性的优点，是最完美的结构形式联邦与州分享政治权力存在效率不高等问题ABC D【解析】否认了其弊端，错误；表述正确。【答案】C3下列对美国的两党制认识正确的是()A两党制是实现广大民众利益的有效保障B两党制是资产阶级不同利益集团之间相互监督和制衡的机制保障C两党制有利于广大民众享有政治权力D两党是利益多元化的产物【解析】A、C、D三项均表述错误。【答案】B42014年4月2日，美国联邦最高法院以54的投票结果，判决“麦卡琴诉联邦选举委员会”一案中的麦卡琴一方胜诉，推翻了为个人竞选捐款设置总额上限的原有法律。在表决时，五位多数派成员正好是共和党籍总统提名的人，四位
3、少数派成员则是由民主党籍总统提名的。由此可以看出()美国的政治运行贯彻“三权分立”的原则美国政治生态进一步朝金钱政治方向发展美国政党制度走向多党制美国的司法过程沾染了浓厚的政党色彩ABCD【解析】本题考查美国的两党制等知识。材料包含两层意思，一是美国联邦最高法院推翻了为个人竞选捐款设置总额上限的原有法律，表明美国政治生态进一步朝金钱政治方向发展；二是美国联邦最高法院五位多数派成员是共和党籍总统提名的人，四位少数派成员是民主党籍总统提名的人，这表明美国的司法过程沾染了浓厚的政党色彩，当选。与题意不符，材料不涉及“三权分立”的原则；错误，美国仍然是两党制。【答案】D5奥巴马向国会提交2016年财政
4、预算，必须得到国会批准。一旦经过国会批准，国会还会不间断地“盯着”这笔钱的使用。如果哪项具体预算开支项目违宪或者违反法律法规，联邦法院可以裁决，要求暂停或中止该项开支。这说明了()A美国总统的权力至高无上B美国法院管辖国会C美国实行三权分立、权力制衡的原则D国会的立法是象征性的，并无实质性的权力【解析】符合题意且说法正确的只有C。美国总统的权力要受到制约，并不是至高无上的，A错误；法院与国会是相对独立的，B错误；国会的立法是实质性的权力，D错误。【答案】C6就政体而言，法国和美国的共同点是()总统既是国家元首又是政府首脑总统由选民直接选举产生总统不对议会负责而对选民负责总统掌管最高行政权力A
5、BC D【解析】在法国，总理是政府首脑，不选；美国总统由选民间接选举产生，不选；正确阐述了美法两国的共同点，故选A项。【答案】A7在众多利益集团中，工商企业利益集团、农场主利益集团分别由大企业家和大农场主组成，财力雄厚，与政府决策者关系密切，因而具有比其他利益集团更大的影响力。材料反映了()A利益集团为政府腐败提供了肥沃的土壤B只有少数利益集团对国家决策产生决定性作用C利益集团代表资产阶级的利益D利益集团的财力雄厚【解析】材料中“财力雄厚，与政府决策者关系密切，因而具有比其他利益集团更大的影响力”说明只有少数利益集团对国家决策产生决定性作用，B项符合题意。A、D两项与题意无关。利益集团不都代表
6、资产阶级利益，也有代表劳动人民利益的利益集团，C项表述错误。【答案】B8在美国，利益集团在国家政治生活中发挥着越来越大的作用，它的兴起使政党遇到危机，主要表现在()政党表达利益的主张不如利益集团明显，其主张往往不如利益集团更能赢得认同和支持政党的组织基础也就是支持者没有利益集团的稳定和明确利益集团对政治生活的影响是多元化的，而政党仅通过控制选民来影响政治生活利益集团在总统选举中的影响力增强A BC D【解析】本题考查利益集团。由于利益集团独有的特点，使得它比政党在政治生活领域更具有影响力，政党的主要目标在总统竞选中获胜，越来越依赖利益集团的金钱支持，使得政党的影响力减弱，遇到挑战。故都正确，应
7、选A项。【答案】A二、非选择题(共68分)9影片神迹放映后引起诸多意见，纽约州最高法院判决禁映，博斯汀公司对此判决不服，遂上诉至纽约州终审上诉法院。纽约州终审上诉法院维持原判，案件最终上诉至联邦最高法院并以全票通过推翻纽约州终审上诉法院的判决。联邦最高法院明确指出纽约州法律是对言论和新闻出版自由的违宪性限制。(1)美国的国家结构形式是什么？(5分)(2)美国联邦政府与州是什么关系？(12分)【解析】本题以案件的判决为背景材料考查美国的国家结构形式，做好此题的关键是审题，认真看设问，抓住两点：一是结合材料，二是美国国家结构形式。首先答出美国国家结构形式是联邦制，其次分析材料中联邦制下联邦政府与州
8、的关系。注意答题的方向性和层次性。【答案】(1)由材料可知美国的国家结构形式是联邦制。(2)联邦与州分享政治权力。联邦政府享有宪法列举的权力，州政府拥有“保留的权力”。在各自的权力范围内享有最高权力。联邦设有最高的立法、行政和司法机关，有统一的宪法和法律，是国际交往的主体，各州有自己的立法、行政和司法机关，有自己的宪法、法律；联邦政府不能任命州政府的官员，不能监督、考核州政府的施政行为，州政府也不得干涉联邦事务。联邦地位高于州。联邦宪法、法律以及以联邦名义缔结的条约，在全国范围内适用，各州必须遵守；州的宪法或法律，凡与联邦宪法、法律或条约相抵触者一律无效。10美国总统大选每四年举行一次，选举通
9、常会持续一年时间。民主党最心仪的候选人非希拉里莫属，她几乎没有其他对手。而共和党则选择面太广，因为没有人能成为最有力竞争者。对于有人希望民主党候选人当选，有人希望共和党候选人当选的不同态度，评论家指出，无论最终是哪个党的候选人当选总统，都不过是统治阶级左手放下权力，又被右手抓起而已。(1)上述材料是如何体现美国政党的主要职能和两党制实质的？(7分)(2)简要分析美国与英国、法国政党制度的异同。(10分)【解析】第(1)问，材料体现的政党职能只有一个，就是组织选举。对于两党制的实质，既要进行正确的理论表述，又要结合材料分析。第(2)问，不同点主要表现在各自的政党制度类型，相同点要结合资产阶级专政
10、的国体进行分析。【答案】(1)民主党和共和党各自提名本党的总统候选人，体现了美国政党的主要职能是组织选举。两党制实质上是为资本主义制度服务的政党制度，是维护资本主义私有制的经济基础、维护资产阶级利益的一项政治制度。“无论最终是哪个党的候选人当选总统，都不过是统治阶级左手放下权力，又被右手抓起而已”正体现了这一点。(2)不同点：美国实行两党制，由在总统竞选中获胜的党组织政府；英国是两党制，由议会多数党组阁；法国往往由多党联合执政。相同点：从执政党的性质和作用看，美英法执政党的阶级性质相同，都是资产阶级的政党，代表的都是资产阶级利益，都是为资本主义制度服务的。11美国国会掌握着“钱袋子”，政府支出
11、的每一分钱，都要由国会拨款。1995年底，当时的总统克林顿是民主党人，而国会参众两院都掌握在共和党手中，国会与总统之间的矛盾激化。美国部分政府部门关门，有近三十万人没有上班。这期间，海关停办手续，许多外国人滞留机场。美国一些驻外机构也关了门，等待签证赴美的人只能更改机票或取消访美。(1)导致上述材料中美国部分政府部门关门的原因是什么？(8分)(2)上述事实主要暴露了美国政治制度的什么弊端？(9分)【解析】第(1)问考查两党制及三权分立，美国部分政府部门关门体现了美国两党制及三权分立制的弊端。第(2)问考查三权分立的弊端。材料体现了总统与国会相互制约导致效率低下。【答案】(1)美国实行两党制，两
12、党代表的利益集团和阶层利益不同，在一些政策问题上的分歧，是导致部分政府部门关门的根本原因。美国实行三权分立制，政府所需要的经费开支必须经国会批准，这是导致部分政府部门关门的制度原因。(2)主要暴露了三权分立制的弊端，三大权力机关之间互相扯皮，必然导致效率低下，当总统与国会由不同政党控制时，内耗非常严重，甚至会引发混乱，影响正常的工作效率。12经过反复的博弈和讨价还价，美国共和党与民主党最终达成财政预算协议，两党同意采取一项临时性拨款法案，维持联邦政府当前的正常运作。美国众议院议长博纳和参议院议长里德联合声明，这能够保证在正式的预算案在国会获得通过和得到奥巴马签字批准前的联邦政府开支。(1)材料
13、反映了美国的哪些政治制度和政治机制？(4分)(2)试分析这些政治制度和政治机制在美国国家政治生活中的作用。(13分)【解析】材料中奥巴马要通过与共和党磋商才能使预算案在国会获得通过，因此这中间反映出了美国的两党制和总统与国会之间的分权与制衡，两位议长的联合声明则更清楚地说明了这一点。【答案】(1)材料反映了美国的两党制、三权分立制。(2)美国的两党制在一定程度上反映了民意，提供了民众参与国家政治生活的渠道。但实质上是为资本主义制度服务的政党制度，是维护资本主义私有制的经济基础、维护资产阶级利益的政治制度。美国的三权分立制对于反对封建专制，调节资产阶级内部各集团的利益，维护资本主义制度有积极作用。但也有局限性和消极作用：广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位，不可能对权力的运用施加重要影响；容易使三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下；三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。
