互联网流量变现服务公司法律责任风险分析

泓域/互联网流量变现服务公司法律责任风险分析 互联网流量变现服务公司 法律责任风险分析 目录 一、 环境污染责任 2 二、 员工伤害责任 7 三、 风险管理的组织 13 四、 风险管理的程序 14 五、 金融风险 19 六、 危害性风险及其损失 21 七、 不确定的水平与风险 23 八、 考察风险的角度 27 九、 产业环境分析 27 十、 资讯阅读习惯日益成熟，具备一定粘性，关心信源可靠性 28 十一、 必要性分析 28 十二、 公司基本情况 29 十三、 法人治理 30 十四、 SWOT分析说明 43 十五、 人力资源配置分析 49 劳动定员一览表 50 十六、 项目风险分析 51 十七、 项目风险对策 53 一、 环境污染责任 近年来，日益严重的环境问题对人类生存与可持续发展的相关权益造成的侵害越来越严重，被称为世界性“公害”。环境污染责任指的是因污染环境导致他人的人身、财产损失的，法律规定加害人应该对环境污染的受害人承担赔偿损失的法律责任。污染环境的行为通常表现为排放废水、废气、废渣（所谓“三废”）、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、电磁波辐射等对环境造成污染和危害的行为，以及一些直接破坏天然的自然因素（如植被等）而造成环境污染的行为。 1.环境污染责任的归责原则 最初，在英美法系中，只有由突发事件引起的环境污染责任适用于严格责任，例如装载剧毒化学物质的卡车突然翻车，导致剧毒物质泄漏。如果要起诉噪声或逐渐的污染等的责任人，原告就必须证明危害是“严重的、连续的、不合理的”。但随着科学的发展，人们提高了测量空气、水和土壤中含量微小的污染物的能力，并且一些污染物也被证明可，以导致疾病，这些进步使得法庭开始将逐渐的污染也纳入到严格责任的范围内。 一些国家还出台了与环境污染责任有关的成文法，例如美国在1970年以来，就逐渐采取以环境专门立法的形式来确立严厉的行政控制制度以及损害赔偿的严格责任原则，如《综合环境治理损害赔偿法》（或称1980年超级基金法）。首先，美国国家环保局确定需要清理的废物堆积点，接下来，所有者、原所有者以及任何在此地点倾倒废物的人都在一种强制性的严格、可追溯和连带责任下被约束，缴纳清理所需的资金。对找不到责任者或责任者没有修复能力的，由超级基金来支付污染场地修复费用。该制度还为可能对人体健康和环境造成重大损害的场地建立了“国家优先名录”，每年更新两次。同时，为保障超级基金制度的实施，又补充制定了一系列配套行动计划以强化和促进该制度的实施，其中最重要的是1986年的《超级基金法案的补充与再授权》。超级基金的经费主要来源于国内生产石油和进口石油产品税、化学品原料税、环境税，常规拨款、从污染责任者处追讨的修复和管理费用、罚款、利息及其他投资收入等也是超级基金的部分来源。 在超级基金法通过后的30多年中，大部分诉讼是关于废弃垃圾场清理费用的，但21世纪以来，超级基金更多地关注对自然资源的损害赔偿。随着“棕地”计划的实施，政府和私人企业对被污染废弃场所的清理活动可享受更多的税收优惠和贷款保证。 中国《侵权责任法》规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”《环境保护法》第四十一条规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”第四十二条规定了诉讼时效：因环境污染损害赔偿提起诉讼的时效期间为3年，从当事人知道或应当知道受到污染损害时起计算。此外，《海洋环境保护法》《大气污染防治法》《水污染防治法》《中华人民共和国环境噪声污染防治法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》以及《中华人民共和国放射性污染防治法》中都规定了相应的污染责任。 企业生产等环境污染责任作为一种特殊的侵权责任，在我国的法律中采用了无过错责任的归责原则，即在满足构成要件的情况下，不论污染者有无过错，都应对其污染造成的损害承担侵权责任。 对于两个以上污染者造成损害的情形，我国的法律没有限定为连带责任，而是规定为按份责任。《侵权责任法》第六十七条规定：“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。” 2.环境污染责任的构成要件与举证 环境污染责任的构成要件包括：存在环境污染的行为、污染造成损害的后果以及污染行为和损害后果之间存在因果关系。只要存在这三个要件，环境污染责任即可构成。 （1）须有环境污染的行为 除了排放废物等环境污染行为之外，在一定情况下，不作为也可以构成环境污染行为，如没有采取安全措施使得有害物质泄漏等。 (2)须有环境污染的损害后果 环境污染损害和其他损害相比，具有复杂性、潜伏性、持续性和广泛性等特点。其中，潜伏性指的是环境污染造成的损害，尤其是疾病损害，受害人往往不能及时发现，发现了也不能尽快消除，损害往往潜伏很长时间；持续性是指损害常常不会因污染物的停止排放而立即消除；广泛性是指受害地域、受害对象和利益具有广泛性。损害后果是污染者承担污染环境致害责任的基本条件。 （3）污染环境行为和污染损害后果之间具有因果关系 3.举证与抗辩 （1）举证 因为一些污染环境行为的结果需要高水平的科技手段才能确定，污染环境行为和污染损害后果之间的因果关系有的时候也很复杂，因此污染环境致害的举证责任在侵害人。中国《侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《民事诉讼证据的规定》第四条第一款中规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由侵害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； 在环境侵权中，对于举证责任的规定并没有按照一般民事诉讼中的“谁主张，谁举证”的规定，而是规定由被告承担举证责任，证明损害与排污行为之间没有因果关系，否则承担侵权责任。原因在于，由于环境污染导致的损害结果具有长期性、潜在性和隐蔽性，在行为人实施了污染行为后很长时间才发生相应的损害后果，在这种情况下，要求受害人证明因果关系的存在，无疑极为困难，因而法律采取因果关系推定规则，要求被告承担举证责任。至于作为原告的受害人只需证明排污企业已经排放了可能危及人身安全和财产安全的物质即可。 （2）抗辩 对于适用无过错责任的环境侵权，其责任并非绝对责任，侵权人可以依据法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形提出抗辩，从而免除或者减轻自己的侵权责任。这些情形主要涉及不可抗力、受害人故意和第三人责任。如《海洋环境保护法》第九十条第一款规定：“造成海洋环境污染损害的责任者，应当排除危害，并赔偿损失；完全由于第三者的故意或者过失，造成海洋环境污染损害的，由第三者排除危害，并承担赔偿责任。” 二、 员工伤害责任 1.美国员工赔偿制度的发展 员工伤害责任是指员工从事雇佣活动遭受损害，雇主所应承担的赔偿责任。工伤事，故是工业化社会中最先发生的社会问题，雇佣关系使得雇主对员工的安全承担一定责任。世界上许多国家都已经建立起约束员工伤害责任的法律体系。 美国是员工赔偿制度比较完善的国家。美国的员工赔偿经历了如下几个阶段。 （1）19世纪30年代以前 在19世纪30年代以前，几乎没有工人要求雇主支付工伤赔偿金。 最早处理工伤的法律记载是英国的一个著名案例：Priestlyv.Fowler（1837），在这个案例中，法官发现，员工从雇主那里索取赔偿金比从一个陌生人那里索取更困难。原因主要有： 第一，雇主对员工工伤的责任是受侵权责任法所规范的，员工必须证明雇主疏忽，很多情况下，员工的起诉需要有律师的帮助； 第二，如果当时法院案件太多、法官故意拖延或者难以取证，那么胜诉就变得遥遥无期； 第三，如果员工自身的疏忽是伤害的原因之一，那么他几乎就不可能得到赔偿；第四，如果受伤的员工去世，胜诉的希望就非常渺茫； 第五，由于担心雇主报复，一些同事不愿作证，使得诉讼难度增大； 第六，雇主拥有特殊的辩护手段，即风险自担假设、共同因素作用以及同事疏忽原则。风险自担假设是指员工此前已经知道工作中的风险，但仍然表示愿意从事这份工作，那么就说明他自己愿意承担其中的风险，出现了问题，雇主也没有干系；共同作用因素是指雇主如果能够证明员工也有疏忽，那么就可以逃避责任；同事疏忽原则是指如果员工同事的疏忽是员工伤害的原因，那么雇主就可以免责。 （2）19世纪30年代至20世纪初 随着时间的推移，很多法院开始认识到，雇主对员工负有的责任和他对一般陌生人所负有的责任是有明显区别的，雇主有义务根据工作性质的不同为员工提供合乎情理的、安全的工作环境，他应该在员工可能没有注意到危险的时候向员工提供相关的危险信息。这种责任逐渐扩展到雇主应该在自己能力许可的范围内对设备进行充分的检查、维护和修理，而且必须保证工人使用工具的安全性。如果雇主没有尽到以上义务而使员工受伤，那么员工可以起诉雇主要求赔偿。同时，雇主的特殊辩护手段也开始被取消。 20世纪初，美国绝大多数州颁布了《雇主责任法》，联邦政府颁布了《联邦雇主责任法案》，适用于州际铁路公司的员工，以及《琼斯法案》，适用于商业轮船上的船员。这些法案对雇主对员工的责任做出了明确的约束，并限制雇主使用同事疏忽原则和风险自担假设的特殊抗辩。 但是，这些雇主责任法仍然以过失要求权为基础，而员工很多时候难以证明雇主的过失，加之雇主的消极反应、审理延迟以及费用等阻碍，仍然有很多员工难以顺利地得到伤害赔偿。 （3）20世纪初以后 1911年，美国颁布了《员工赔偿法》，这项法律彻底改变了雇主对员工工伤的义务。这里所说的员工工伤是指，在雇佣过程中发生的或者由于雇佣关系而引起的对员工的伤害。 《员工赔偿法》的最大改变体现在两个方面。第一，对于雇主来说，雇主必须对遭受工伤和由工作引起的疾病的员工的经济损失承担全部的责任，也就是说，这项责任是强制性的。第二，对于员工来说，适用唯一补偿原则，即员工从雇主那里得到的赔偿只能依照员工赔偿法的规定，对经济损失进行赔偿（《员工赔偿法》并没有要求雇主赔偿精神和痛苦损失），员工须放弃对雇主的起诉权。但如果除了雇主以外还有另一方也对伤害负有责任，员工可以起诉这一方，要求赔偿痛苦和精神损失以及不能由员工赔偿弥补的货币损失。 虽然《员工赔偿法》有了很大改进，但它并不是完美之策，实践证明它的实行又引发了新的社会问题：一方面，雇主的赔偿责任加重，雇主成本增加，利润减少，竞争力降低，这对雇主是极为不利的，尤其当雇主是小业主时，员工赔偿责任可能使其陷入破产的困境。另一方面，员工最终能否获得赔偿仍取决于雇主的经济能力，如果雇主没有支付损害赔偿的资金，即使根据法律认定员工的损害赔偿请求权，员工也不能得到充足的支付，在这种情况下，员工赔偿成为有名无实的赔偿。此外，员工仍须通过诉讼程序来获得赔偿，诉讼费的昂贵、法律知识的贫乏以及在法律援助方面的困难使得许多受害员工被排除在法律保护的大门之外，更何况在很多情况下，员工仍存在败诉的可能。 要克服上述种种缺陷，就必须超越“损失要么由侵害人承担，要么由受害人承担”这个条件，不能局限于从侵权行为法这一传统领域中寻求解决办法，而必须兼采其他法律部门中适宜的法律手段，组成一套综合的调整机制。于是，在商业保险领域，就有了责任保险以及其他损失保险的发展，在社会保险领域，则有员工强制保险和其他社会保险的出现，以及相应法规的制定。 2.中国的员工赔偿制度 雇主对雇员工伤责任的承担方式主要可以分为两种，一是通过民事损害赔偿，如美国，二是通过工伤保险。相对于民事损害赔偿，工伤保险具有特殊的优点。首先，工伤保险实行用人单位无过错责任，并且不考虑劳动者是否有过错，只要发生工伤，工伤保险经办机构就应给予全额赔偿。而民事侵权体系则考虑受害人自身是否存在过失，实行过失相抵，即根据受害人过