《法院打击逃废银行债务工作回顾（多篇）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法院打击逃废银行债务工作回顾（多篇）（198页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、法院打击逃废银行债务工作回顾（多篇）推荐第1篇：逃废银行债务行为认定 逃废银行债务行为认定 根据中国银行业协会逃废银行债务客户名单管理办法和河南省银行业联合制裁逃废债方案，债务人具有下列行为之一的，将被视为恶意逃废银行债务：不经债权银行同意，以改制、重组、分立、合并、租赁、破产等方式悬空银行债权；通过非正常关联交易抽逃资金、转移利润、转移资产，致使银行债权被悬空；以转户和多头开户等方式，蓄意逃避债权银行对贷款的监督，使银行贷款本息无法收回；故意隐瞒真实情况，提供虚假信息、产权不清的担保，或恶意拒绝补办担保手续；不经债权银行同意，擅自处置银行债权的抵（质）押物，造成银行债权抵（质）押悬空；隐瞒影
2、响按期偿还银行债务的重要事项和重大财务变动情况，致使银行债权处于高风险状况；拒不执行人民法院和仲裁机构已生效的法律文书，继续拖欠银行债务；不偿还债务又拒不签收银行催债文书；其他恶意逃废银行债务的行为。 关联债务人具有下列行为之一的，可认定为恶意逃废银行债务：为债务人向银行提供担保，但不履行合同约定或法律规定的担保义务，拒绝承担担保责任；关联债务人通过债务人改制、重组、分立、合并、租赁、破产等方式悬空银行债权或其担保；债务人股东滥用股东地位和公司独立法人地位，恶意转移公司财产，加重公司债务；其他恶意逃废银行债务的行为。 推荐第2篇：温州法院“打击逃废债”典型案例 附： 温州法院“打击逃废债”典型
3、案例 1.温州奥昌合成革有限公司诉张洪杰、姜方芳对外追收债权案 【（2022）浙温商终字第101号】 【入选理由】 公司法定代表人从公司领取了大量款项，在公司破产而不能证明已经偿还该款项的情况下，应当负有清偿责任。 【基本案情】 温州市龙湾区人民法院于2022年9月26日依法裁定奥昌公司重整, 于2022年5月20日裁定宣告奥昌公司破产。奥昌公司管理人持有领款凭证若干份，在领款人处有该公司法定代表人张洪杰的签名，其余领款凭证均未见张洪杰在领款人处签名。奥昌公司管理人凭上述领款凭证及审计报告主张张洪杰和其妻子姜方芳姜方芳尚欠奥昌公司3642126元，遂成诉讼。 龙湾法院经审理认为：对大额款项支出
4、的事实奥昌公司负有举证责任，奥昌公司仅提供领款凭证，不足以证明其主张的事实。在奥昌公司未能提供支出相应金额的证据，且不能提供现金日记账进行印证的情况下，该院对奥昌公司的大额借款主张不予支持。但对于小额支付该院予以支持。上述小额支付形成的债务系张洪杰以审计人员费用备用金的形式从公司领取，具有特定的用途，非属夫妻共同债务，姜方芳作为张洪杰的妻子，无需为上述债务承担共同偿还责任。故判决： 一、张洪杰于本判决生效之日起十日内偿还奥昌公司5000元及逾期利息； 二、驳回奥昌公司的其他诉讼请求。 1 奥昌公司提起上诉，温州中院经审理认为：根据奥昌公司提供的相关领款凭证、收款凭证、专项审计报报告、现金明细账
5、以及张洪杰二审期间接受本院谈话时对相关领款凭证、收款凭证所涉款项收支真实性的自认等证据，足以认定张洪杰陆至今尚有3042126元债务尚未向奥昌公司清偿的事实。其在本案 一、二审期间均未提供任何证据证明已经偿还了该款项，应承担举证不能的不利后果。张洪杰所负涉案债务发生在其与姜方芳夫妻关系存续期间，张洪杰或姜方芳没有提供证据证明奥昌公司与张洪杰约定涉案债务为张洪杰个人债务，同时也没有提供证据证明本案存在除外情形。故判决： 一、撤销原判； 二、张洪杰、姜方芳应于本判决生效后十日内向奥昌公司管理人清偿尚欠奥昌公司的款项3042126元并赔偿利息损失； 三、驳回奥昌公司的其他诉讼请求。 2.浙江中一特钢
6、有限公司管理人诉中国农业银行股份有限公司瑞安市支行请求确认债务人行为无效案 【（2022）温瑞商初字第412号】 【入选理由】 破产企业在偿还银行176万元借款时企业资产已不足以清偿全部债务，破产企业的该还款行为属于企业破产法第三十二条规定的偏颇性清偿,应当予以撤销。 【基本案情】 瑞安法院于2022年8月12日依法受理对浙江中一特钢有限公司（以下简称中一公司）破产清算申请。管理人在审核中一公司账目过程中，发现该公司在法院裁定受理破产清算申请之前六个月内向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）支付了176 2 万元，用于清偿部分债务。为此，该公司管理人要求撤销该清偿行为并要求瑞
7、安农行返还176万元清偿款。 瑞安法院经审理认为：中一公司经该院审查认定其于2022年5月31日已出现不能清偿到期债务，且资产负债表显示其全部资产不足以清偿全部债务.该事实经中一公司管理人对该公司的财务状况初步审计后得到进一步确认。而中一公司清偿瑞安农行借款的行为发生在该公司被裁定受理破产清算之前六个月内，该行为发生时中一公司已出现不能清偿到期债务，且全部资产不足以清偿全部债务的情形，而该行为未能使企业财产受益。故判决： 1、撤销中一公司于2022年8月10日清偿瑞安农行176万元债务的行为； 2、瑞安农行于本判决生效后十日内一次性返还中一公司176万元。 3.温州奥昌合成革有限公司诉张洪杰、
8、郑玉平、张洪迪损害债务人利益赔偿纠纷案 【（2022）浙温商终字第839号】 【入选理由】 破产企业法定代表人及其他责任人员若对向身份不明的债权人进行个别清偿导致无法追索的后果存在故意或重大过失，应当承担相应的赔偿责任。 【基本案情】 龙湾法院于2022年9月26日依法裁定奥昌公司重整，于2022年5月20日宣告奥昌公司破产。经审计发现，奥昌公司于2022年6月20日至2022年9月2日归还丁建国借款金额合计3318910元。 龙湾法院经审理认为：奥昌公司归还丁建国借款的行为属于个别清偿，但由于被告张洪杰未能提供领款人丁建国的详细身份信息，其 3 提供的丁建国身份线索本院经公安人口信息查询后亦
9、无法获得确认，导致该个别清偿行为无法追回。被告张洪杰作为奥昌公司的法定代表人兼执行董事对奥昌公司的个别清偿行为负有过错，其应当承担相应的赔偿责任，而被告郑玉平作为该公司会计，张洪迪作为该公司监事，并没有证据表明二人存在过错。故判决： 一、被告张洪杰于判决生效之日起十日内赔偿原告奥昌公司3318910元； 二、驳回原告奥昌公司的其他诉讼请求。 奥昌公司提起上诉，温州中院经审理认为:张洪迪作为奥昌公司的监事及股东，介绍丁建国借款给奥昌公司，并以自己的名义持丁建国的凭证向奥昌公司管理人申报债权，足见其与丁建国关系特殊，但未能提供丁建国的详细身份信息，导致涉案个别清偿行为无法追回，应承担赔偿责任。郑玉
10、平作为奥昌公司的监事长以及财务主管，其对公司的财务行为应尽到勤勉义务，其在没有核实丁建国身份，也没有任何审批的情况下对丁建国进行个别清偿2404410元，应当承担赔偿责任。故而，被告郑玉平、张洪迪应属奥昌公司向丁建国个别清偿的 “其他直接责任人员”。故判决： 一、撤销温州市龙湾区人民法院（2022）温龙开商初字第316号民事判决； 二、张洪迪、张洪杰于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人温州奥昌合成革有限公司3318910元; 三、郑玉平对第二项判决款项在2404410元范围内承担共同赔偿责任。 4.瑞安市长城漆包线厂管理人诉中国建设银行股份有限公司瑞安支行破产撤销权案 【（2022）温瑞商初字第
11、3281号】 【入选理由】 4 破产企业与银行之间签订的最高额抵押合同是破产企业对既存债务提供额外担保的行为，符合可撤销的条件。 【基本案情】 瑞安法院于2022年5月23日依法裁定受理债务人瑞安市长城漆包线厂（以下简称长城厂）破产清算一案。2022年7月8日，长城厂与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）签订一份最高额抵押合同，2022年3月12日，长城厂和瑞安建行协商将上述抵押物的价值从原来的715万元提高到1800万元，同时双方签订最高抵押金额为1085万元的最高额抵押合同，并将此前已经发生的二笔贷款、三笔银行商业汇票承兑业务转入此次最高额抵押担保的债权范围，而后于2022
12、年3月14日办理抵押登记，抵押期限自登记之日起至2022年3月12日。为此，长城厂管理人要求依法撤销瑞安建行与长城厂于2022年3月12日签订的最高额抵押合同。 瑞安法院经审理认为：2022年3月12日设立的抵押系长城厂对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，当事人在主观上存在明显恶意，其后果直接造成其他债权人的债权不能得到公平受偿，且该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，依法应予撤销。故判决：撤销瑞安建行与长城厂于2022年3月12日签订的最高额抵押合同。 5.林绍武等八位原告诉陈朝阳、付美红、陈朝辉股东损害公司债权人利益纠纷系列案 【（2022）温瓯商初字第11 17、11 51、11
13、54-11 57、11 19、1120号】 【入选理由】 5 在破产案件审理过程中，在公司的股东和控股股东拒不提供公司主要财产、账册、重要文件等资料的，应当判定上述人员对于公司债务承担清偿责任。 【基本案情】 瓯海法院于2022年7月26日依法裁定受理温州市瑞盛光学有限公司（以下简称瑞盛公司）破产清算一案。后瑞盛公司没有在法定期限内对破产清算申请提出异议。2022年7月30日，该院依法通知瑞盛公司股东陈朝阳、陈朝辉、付美红在15日内向管理人移交公司财产、印章和财簿、文书等资料，但股东陈朝阳、陈朝辉、付美红均未向管理人提交账册及提供财产。为此，林绍武等八位原告要求陈朝阳、陈朝辉、付美红共同支付其
14、经确认的无争议债权及赔偿利息损失。 瓯海法院经审理认为:陈朝阳、陈朝辉、付美红至一审法院作出裁判时亦未能提交账务账册、凭证等材料，故判决：陈朝阳、陈朝辉、付美红应于（2022）温瓯商初字第11 17、11 51、1154-11 57、11 19、1120号民事判决生效后十日内支付林绍武等八位原告经法院确认的无争议债权。 陈朝阳不服一审判决，向温州中院提起上诉。温州中院经审理后维持一审判决。 6.温州市大南机械设备有限公司诉温州圣佳乐鞋业有限公司、潘小凤、蒋筱民股东损害公司债权人利益纠纷案 【（2022）浙温商终字第986号】 【入选理由】 公司的股东和控股股东未及时履行清算义务，又拒不提交公司
15、的财产、账册、重要文件等资料，导致公司无法清算的情况下，可推定 6 公司股东存在重大过错，判决其对公司的债务承担连带清偿责任。 【基本案情】 潘小凤、蒋筱民于2022年2月25日共同组建了温州圣佳乐鞋业有限公司 (以下简称圣佳乐公司)，而圣佳乐公司于2022年2月28日被吊销了工商营业执照，且圣佳乐公司欠温州市大南机械设备有限公司(以下简称大南公司)货款290000元，大南公司以已向永嘉法院申请执行，至今执行不能，同时潘小凤、蒋筱民至今未向法院提出清算申请为由，向鹿城法院起诉请求判令圣佳乐公司欠大南公司290000元的债务由潘小凤、蒋筱民承担连带偿还责任，同时请求判令潘小凤、蒋筱民支付逾期利息。 鹿城法院经审理认为：有限公司股东以其出资额为限对公司债务承担责任，大南公司在举证期限内未能举证证明潘小凤、蒋筱民对公司债务负有个人连带
