《《创新者的解答》读后感破坏式创新、小米与高成长》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《创新者的解答》读后感破坏式创新、小米与高成长（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、创新者的解答读后感破坏式创新、小米与高成长第 1 页 共 3 页创新者的解答读后感破坏式创新、小米与高成长创新者的解答读后感破坏式创新、小米与高成长 创新者的解答一书由克里斯坦森所著，该书讲述了在创新成长的路上，我们会失去很多，但最后会得到更多。下面我带来的是创新者的解答读后感：破坏式创新、小米与高成长。需要不断 开发新一代产品 的行业对投资要求很高 我的第一个鲜明的感受，如子标题所说：需要不断 开发新一代产品 的行业对投资要求很高。对于需要靠大量的研发投入，不断创造出更好、更强、更快产品的行业来说，容易出现客户被 过度服务 的现象，于是给了低成本破坏式创新者机会，另外，由于行业在快速演变，也
2、容易被有创新精神的人，发现 零消费 市场的机会，施行另一种破坏式创新。举个例子，比如电脑行业，IBM 曾经一统电脑的价值链，但是小型机的出现把 零消费市场 拉开了个口子，再后来，客户被过度满足了，于是戴尔出现了，更低的价格、一般的性能，不愿意为更好的电脑付更高价格的消费者，纷纷转向戴尔，再往后呢？电脑行业被模块化了，IBM 等巨头为了财务报表好看，把 非核心业务 外包了出去，于是有了微软、英特尔等，但是在各个子行业，消费者的需求又没有被完全满足了，不过这里的消费者变成了惠普、戴尔这样的电脑厂商，于是又给了这些公司（微软、英特尔等）攫取巨额利润的机会。作者有一个很形象的描述：高利润环节会在价值链
3、上漂移。这给我一种一个 包 挤来挤去的感觉，虽然作者给了很多的建议，让公司关注并抓住这个 包，但始终给我的感觉是：这样的行业太难，就算能判断正确方向，也不一定能沿着方向坚定地走下去，更不用说，也许下一次方向的改变就在不远处。小米算不算手机行业的 破坏式创新者 我前段时间写过一篇专栏文章小米模式，坦途恐难长久，一个核心观点是：手机行业是一个消费升级的行业，如今用小米的那些人，总有一天会去用更高端的手机，比如苹果。如今回头来看，这个观点需要进一步澄清。首先，小米模式看起来确实是手机行业的破坏式创新者，至少很有可能。因为，在低成本破坏式创新的情景里，有两个核心因素：第一，主流消费者有被 过度服务 的
4、迹象，主要的表达，是消费者接受更好的性能，但是越来越不愿意为之付更高的价格；第二个要素，竞争者切入低端市场，用更便宜的产品，去满足底端创新者的解答读后感破坏式创新、小米与高成长第 2 页 共 3 页愿意为不完美的功能付钱（当然是更少的钱）消费者的需求，最关键的是，这个竞争者能够建立在低端产品上仍然可以盈利的模式。再回来看小米的例子，虽然以苹果为代表的高端机仍然在不断推出更好、更贵的产品，但从直观感觉来看，离主流消费者愿意付出的价格，一定是越来越远的，这么多年过去了，智能机并没有推出什么让人真正眼前一亮、哭着喊着要给更多钱的功能，无非是越来越大的屏幕、越来越少的刘海、越来越高清的摄像头和号称越来
5、越快的速度，冷静下来想想，其实多年前买的 IPHONE6，好像也还用得不错。小米是从低端市场入手的，从网络直销模式切入，号称 5%的硬件净利率，也就是说，小米的目的就是实现低端市场的可盈利模式，这一点假如将来可以验证，应该说，小米就是手机行业的破坏式创新者。多么熟悉的场景，这让我想起 PC 行业的戴尔，一样的主流电脑商推崇的更快的速度、更好的画质，一样的直销模式、快速响应。但是，手机是接近面子消费品的 如子标题所说，问题在这里。没有几个人会天天抱着自己的 PC，但你的手里，几乎总是握着你的手机。有人会说，我不觉得手机是面子消费品，而且你看某某大佬，用的还不是国产机器。但是，个例是不能代言现实的
6、，现实是前几年流行的 卖肾买苹果，苹果真的那么好？为什么没听说有人 卖肾买三星？三星手机的性能就算不如苹果，也不至于差一个肾的距离吧？原因是：苹果代表了时尚、代表了高端、代表了主流。所以，这是小米模式难以成为彻底的 低成本破坏式创新者 的根本所在，小米可能能攫取一部分的市场，但除非市场认知彻底转变（这个真的很难），小米难以成为这个行业的彻底颠覆者。相反，倒是苹果当年的 5C，是最接近于内部培养破坏式创新的一次，可惜历史再一次告诉我们：组织不能改变自我。高成长不是值得投资的必要条件 这本书我认为最大的问题，在于作者所有的逻辑出发点是：只有提供高于资本市场预期的成长速度，公司股价才能维持。这个观点
7、本身没错，公司股价是市场对将来盈利的贴现，已经包含了盈利增长的预期，要想股价不下滑，增速就至少要实现市场的预期。问题在于，这个观点容易被人混淆成为：只有高成长，才值得投资。很简单，假如股价不涨，那我干嘛投资？股价要涨，所以必须高成长，论证完毕。创新者的解答读后感破坏式创新、小米与高成长第 3 页 共 3 页 暂且不谈高成长不可持续的问题，这已经是常识了，虽然大多数人选择性地遗忘这个常识。我们来谈另外一个角度：假如一家公司不成长，是否有投资的价值。假设一家公司，ROE 是 15%，每年盈利 1 亿，全部分红，这样就没有任何成长，是否值得投资？大家不妨自己去考虑这个问题，在什么样的情况下，这家公司可以投资。最后我还有个问题：拼多多算是破坏式创新吗？我还没有答案。
