《俄国史学界关于古罗斯国家起源问题的争论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《俄国史学界关于古罗斯国家起源问题的争论（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、俄国史学界关于古罗斯国家起源问题的争论?研究综述?俄国史学界关于古罗斯国家起源问题的争论曹维安古罗斯国家的起源问题在1112世纪即引起了编年史家的注意,俄国最早的编年史?往年纪事?开篇就提出了这样的问题:罗斯国家渊源于何处?基辅的第一位王公是谁?罗斯国家又是怎样诞生的?由涅斯托尔提出的这些问题一直到今天还使研究者们困惑不安.历史学家对问题争论的焦点是:瓦良格人,罗斯人是谁?他们来自何方?这一争论从250多年前就已经开始,直到现在还在继续.一,诺曼说的产生与沙皇俄国时期关于瓦良格问题的争论从18世纪3O年代起,先后在彼得堡科学院供职的德国史学家F.3.巴耶尔(16941738年),r.米勒尔(1
2、7O51783年),A.几.施廖采尔(1735-1809年)等人,以编年史?往年纪事?为根底,通过对古史资料的收集整理,分析和考证,认为瓦良格人即诺曼人是古罗斯国家的建立者,从而形成了古罗斯国家起源的理论诺曼说.这样,瓦良格人从何而来的问题(即瓦良格问题)遂成为古罗斯国家起源的核心问题.从此,后人就把巴耶尔看作是诺曼说的创始人.巴耶尔1735年的拉丁文论文?论瓦良格人?首次提出了编年史中所邀请的瓦良格人是来自斯堪的纳维亚的观点,米勒尔1749年的拉丁文讲演稿?论俄罗斯族及其名称起源?是对巴耶尔观点的进一步补充和说明,施廖采尔在1800年至1809年出版的五卷本德文着作?涅斯托尔?那么是对诺曼说
3、的系统论述.他们的主要论据是:第一,依据古罗斯编年史?往年纪事?,瓦良格人住在海外,因此他们是瑞典人;第二,根据9世纪一部西方拉丁文本?别尔京编年史?的记载,839年有几个罗斯人与拜占庭使节一起前往觐见法兰克帝国皇帝路易,按照这几个罗斯人自己的说法,他们是瑞典人;王钺:<往年纪事译注>,甘肃民族出版社1994年版,第1页.参见曹维安:<诺曼说新探与诺曼学派>,<世界历史1998年第1期.王钺:<往年纪事译注>,第44页:他们到海外瓦良格人,罗斯人那里去了.(0B曲.M.嘲,皿肼O,cbBC,B,g/Csap,v6eacm,xl,llOtiTdt1.1O
4、.B),莫斯科2003年版,第288-289页.116世界历史2021年第1期第三,在伊戈尔大公与拜占庭帝国945年签订的和约中所列罗斯使节和商人的名字中,有许多是斯堪的纳维亚人名;第四,拜占庭皇帝君士坦丁七世(君士坦丁-巴格里亚诺德内905959年)在其着作?帝国行政论?(写于945年)中记载第聂伯河险滩的名称时,既列出了斯拉夫名称,同时还列出了罗斯名称,这些险滩的罗斯名称多具有斯堪的纳维亚语起源;第五,从词源学角度看,罗斯(1ycb)名称源于瑞典东部省名Roslagen一词.应该说,这些论据具有较强的说服力,直到现在还是证明诺曼说的主要依据.巴耶尔和米勒尔提出的关于考证史料的原那么,关于罗
5、斯与斯堪的纳维亚和拜占庭具有紧密联系,以及古罗斯国家起源的根本理论,对俄国和国外学者研究俄国早期历史的观点发挥了长期影响,也大大促进了18世纪下半叶至19世纪上半叶俄国历史学的开展.针对米勒尔1749年讲演稿所表达的诺曼说,俄国科学家M.B.罗蒙诺索夫(17111765年)愤起反对.他认为诺曼说含有敌视俄罗斯的政治倾向,并且没有科学说服力,因为在斯堪的纳维亚既找不到罗斯这一名称,也不存在关于邀请留立克为王的史料.罗蒙诺索夫并不否认编年史记述的可信性,但认为瓦良格人应该包括哥特人,立陶宛人,哈扎尔人和其他许多民族,而不仅仅是瑞典人.此后,罗蒙诺索夫便被认为是反诺曼说的奠基人.从18世纪下半叶到1
6、9世纪,诺曼说在俄国官方历史学中成为古罗斯国家起源问题的根本观点.H.M.卡拉姆津(17661826年)及其同时代的许多历史学家都持诺曼说,历史学家c.M.索洛维约夫(1820-1879年)在认为邀请瓦良格王公的传说是根本领实的同时,不认为这个传说对俄罗斯民族自尊心有什么冒犯之处.到19世纪30至50年代,诺曼说与反诺曼说的斗争也成为俄国西方派与斯拉夫派斗争的一部分.这一斗争在19世纪60年代显得特别剧烈,因为1862年正值俄罗斯的千年庆典年.历史学家H.M.科斯托马罗夫(18171885年),且.A.伊洛瓦伊斯基(1832-1920年),俄国艾尔米塔斯博物馆馆长C.A.格杰奥诺夫(18161
7、878年)等人都是诺曼说的反对者.他们注意到邀请瓦良格人的传说首次形成为理论正是在比隆时代(17301740年),当时许多德国贵族在宫廷里占据高位,这些德国人竭力论证西欧对落后的俄罗斯的文化传播作用.此后,科斯托马罗夫还与M.n.波戈金(18001875年)在彼得堡大学进行了一场公开论战.波戈金在政治观念上虽属保守的斯拉夫派,但在古罗斯国家起源问题上却持诺曼说观点.历史学家皿.A.伊洛瓦伊斯基与B.O.克柳切夫斯基(18411911年)之间也形成了同样的对立.伊洛瓦伊斯基认为邀请瓦良格王公的传说完全歪曲了俄罗斯民族和国家的生活面貌,他推定罗斯人是定居在第聂伯河基辅周围的斯拉夫人和罗克索兰人.克
8、柳切夫斯基那么认为瓦良格人源于诺曼人比源于斯拉夫人更有说服力,邀请瓦良格王公传说的背后实际上隐藏着征服:如果揭去裹着这个传说的田园诗般的帷幕,那末我们就能看到在那个时代不止一次地重复着的,非常普通的,甚至有点粗暴的现象雇佣兵感到了自己的力量,就变成了统治者,而雇佣的工资也增加了,变成了义务的贡税.大概这就是隐藏在关于海外王公应邀到来的经过夸饰的传说中的简单实在的事实:自由的诺夫哥罗王钺:(往年纪事译注>,第9699页.瓦?奥?克留切夫斯基:(俄国史教程>第一卷,商务印书馆1992年版,第162页.E.A.麦里尼科娃主编:(从外国史料看古罗斯>,第9798页.参见王钺:(往年纪
9、事译注>,第2224页.俄国史学界关于古罗斯国家起源问题的争论117德区变成了瓦良格公国.克柳切夫斯基还把罗斯名称与瓦良格罗斯人联系在一起.俄国的反诺曼派学者先后提出了瓦良格人来源的十几种观点:外乡斯拉夫人,西斯拉夫人,芬兰人,立陶宛人,马扎尔人,哈扎尔人,哥特人,格鲁吉亚人,伊朗人,凯尔特人,犹太人等等.其中,c.A.格杰奥诺夫1876年出版的?瓦良格人与罗斯?一书最为着名.作者写道:如果瓦良格罗斯人是斯堪的纳维亚人,诺曼起源就应该在罗斯历史中反映出来,就像拉丁一日耳曼起源在法国历史中,日耳曼一诺曼起源在英国历史中一样诺曼因素应当在罗斯生活中,在其宗教,语言,法律,民族习俗中有所反映而
10、罗斯诺曼起源理论的历史认识不能满足这些条件.格杰奥诺夫提出的这些问题直接指向了诺曼说的软弱方面,给诺曼说的整个理论体系以重大打击.格杰奥诺夫试图证明瓦良格人与波罗的海南岸的西斯拉夫人是一回事.不过,俄国反诺曼派学者的观点过于分散,他们各自提出的论据也多显得软弱无力.之所以如此,是因为反诺曼派实际上既没有提出古罗斯国家建立的新观念,也没有引入研究的新方法和新史料来与诺曼派相对抗,他们只是力图在逻辑上反驳诺曼派的根本原那么,集中注意瓦良格人和留里克的族属问题,其史料根底仍是书面资料,研究方法依然是从语言学出发,这一时期的反诺曼说更多是依靠斯拉夫主义的情绪来支持.格杰奥诺夫的批判和实证主义方法的传播
11、对诺曼说的进一步开展以强烈刺激.从19世纪下半叶到20世纪初,一些新的史料尤其是东方阿拉伯史料被陆续公布,从而扩大了对问题研究的史料基础.例如,俄国东方学家X.且.弗伦(17821851年)公布的东方史料,内容涉及古罗斯及其近邻哈扎尔人和伏尔加河的保加尔人.东方学家且.A.赫沃尔松(18191911年)公布了阿拉伯哲学家伊本?鲁斯特(11261198年)的资料,还有俄国学者出版了有关古罗斯的阿拉伯资料汇编.这些史料被诺曼派学者用来当作对付格杰奥诺夫的论据,但反诺曼派学者也提到了另外一些阿拉伯史料作为还击.问题是有关古罗斯的阿拉伯史料的作者多是通过转述,改编而获得的二手信息,通常并不直接了解东欧
12、,这就给研究者论证不同的说法都提供了很大的可能.1891年,丹麦语言学家,历史学家B.汤姆逊(18421927年,1894年起为彼得堡科学院外籍通讯院士)的着作?罗斯国家的起源?的俄文版出版,标志着诺曼学派语文学阶段的完成.此书论述清晰,总结了此前诺曼说的全部语文学论据,并进行了令人信服的史料分析,被认为是诺曼说的经典之作.与此同时,俄国杰出的罗斯编年史校勘学家和文献学家A.A.沙赫玛托夫(1864-1920年)关于俄国编年史?往年纪事?的研究对瓦良格问题的争论也做出了重大奉献.不过,沙赫玛托夫论证的结论是,?往年纪事?中关于邀请瓦良格王公的传说是后加进去的.虽然如此,沙赫玛托夫还是认为这一传
13、说是可信的,并倾向于成认瑞典人在古罗斯国家建立中的决定性作用.甚至古罗斯国家的名称Vycb,他也认定为源于芬兰词汇Ruotsi,而这正是瑞典人的标志.瓦?奥?克留切夫斯基:?俄国史教程?第一卷,第136137页.瓦?奥?克留切夫斯基:?俄国史教程?第一卷,第164页.T.H.贾克森:?瓦良格问题?(T.H.且玳coH,Bapax<cr.mBopoc), :/janaberestova.narod.nl/jackn.him,查阅于2006年7月13日.C.A.格杰奥诺夫:?瓦良格人与罗斯?(reaeonoBC.A.,Bapgrz日V/c),莫斯科2004年版,第66页.B.汤姆逊:?罗斯国
14、家的起源?(TOMCellB.妇诅扣eycoro明),莫斯科1891年版.A.A.沙赫玛托夫:?关于邀请瓦良格人的传说?(IIIaxMaTOBA.A.,CanatmeoTxpH3BaH,XBapmB),圣彼得堡1904年版.ll8世界历史2021年第1期对问题的争论也在考古学领域进行.19世纪末20世纪初,俄国考古学家已经在俄国北方地区,如弗拉基米尔古墓地,斯摩棱斯克附近的格尼奥兹多沃古墓群,雅罗斯拉夫附近的米哈伊洛夫古墓地等,开掘出一系列具有斯堪的纳维亚特征的墓葬及其文物.特别是位于第聂伯河上游的格尼奥兹多沃古墓群,分布着大约4500座古墓冢.对格尼奥兹多沃古墓群的考古开掘工作从1874年开
15、始,到20世纪末已开掘出700多处墓穴.在20世纪初,俄国考古学家已经可以根据考古资料做出综合性的研究报告,与文献资料相对照.但是,由于当时通过随葬品来确定民族归属的方法远不如今天完善,加之学者们对考古资料和文物的认识不尽相同,结果就出现了大相径庭的结论.1902年,俄国考古学家B.H.西佐夫在亲自参加开掘工作后,发表了第一份关于格尼奥兹多沃古墓群的综合研究报告.他在成认格尼奥兹多沃古墓群的葬礼仪式中存在诺曼因素的同时,谨慎地认为诺曼人所占的份额不大:尽管在格尼奥兹多沃古墓中找到的属于9至10世纪的斯堪的纳维亚风格的东西比在其他地方多,我们仍然应注意到,把斯堪的纳维亚风格的东西的数量与古墓开掘出的其它风格的东西相比,瓦良格因素在格尼奥兹多沃不占优势着名俄国考古学家A.A.斯皮岑(1858-1931年)在1905年那么提出了另一种完全不同的观点.他认为在格尼奥兹多沃存在纯诺曼型古墓,在罗斯历史上有许多诺曼人:这些人是统治者,肩负着新的历史
