《塑料模具钢公司法律责任风险分析（范文）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《塑料模具钢公司法律责任风险分析（范文）（59页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、泓域/塑料模具钢公司法律责任风险分析塑料模具钢公司法律责任风险分析xx集团有限公司目录一、 员工伤害责任3二、 产品责任9三、 考察风险的角度21四、 不确定的水平与风险21五、 纯粹风险与投机风险25六、 基本风险与特定风险28七、 项目基本情况30八、 产业环境分析36九、 必要性分析40十、 法人治理结构41十一、 发展规划54十二、 组织机构及人力资源配置57劳动定员一览表57一、 员工伤害责任1.美国员工赔偿制度的发展员工伤害责任是指员工从事雇佣活动遭受损害，雇主所应承担的赔偿责任。工伤事，故是工业化社会中最先发生的社会问题，雇佣关系使得雇主对员工的安全承担一定责任。世界上许多国家都
2、已经建立起约束员工伤害责任的法律体系。美国是员工赔偿制度比较完善的国家。美国的员工赔偿经历了如下几个阶段。（1）19世纪30年代以前在19世纪30年代以前，几乎没有工人要求雇主支付工伤赔偿金。最早处理工伤的法律记载是英国的一个著名案例：Priestlyv.Fowler（1837），在这个案例中，法官发现，员工从雇主那里索取赔偿金比从一个陌生人那里索取更困难。原因主要有：第一，雇主对员工工伤的责任是受侵权责任法所规范的，员工必须证明雇主疏忽，很多情况下，员工的起诉需要有律师的帮助；第二，如果当时法院案件太多、法官故意拖延或者难以取证，那么胜诉就变得遥遥无期；第三，如果员工自身的疏忽是伤害的原因之
3、一，那么他几乎就不可能得到赔偿；第四，如果受伤的员工去世，胜诉的希望就非常渺茫；第五，由于担心雇主报复，一些同事不愿作证，使得诉讼难度增大；第六，雇主拥有特殊的辩护手段，即风险自担假设、共同因素作用以及同事疏忽原则。风险自担假设是指员工此前已经知道工作中的风险，但仍然表示愿意从事这份工作，那么就说明他自己愿意承担其中的风险，出现了问题，雇主也没有干系；共同作用因素是指雇主如果能够证明员工也有疏忽，那么就可以逃避责任；同事疏忽原则是指如果员工同事的疏忽是员工伤害的原因，那么雇主就可以免责。（2）19世纪30年代至20世纪初随着时间的推移，很多法院开始认识到，雇主对员工负有的责任和他对一般陌生人所
4、负有的责任是有明显区别的，雇主有义务根据工作性质的不同为员工提供合乎情理的、安全的工作环境，他应该在员工可能没有注意到危险的时候向员工提供相关的危险信息。这种责任逐渐扩展到雇主应该在自己能力许可的范围内对设备进行充分的检查、维护和修理，而且必须保证工人使用工具的安全性。如果雇主没有尽到以上义务而使员工受伤，那么员工可以起诉雇主要求赔偿。同时，雇主的特殊辩护手段也开始被取消。20世纪初，美国绝大多数州颁布了雇主责任法，联邦政府颁布了联邦雇主责任法案，适用于州际铁路公司的员工，以及琼斯法案，适用于商业轮船上的船员。这些法案对雇主对员工的责任做出了明确的约束，并限制雇主使用同事疏忽原则和风险自担假设
5、的特殊抗辩。但是，这些雇主责任法仍然以过失要求权为基础，而员工很多时候难以证明雇主的过失，加之雇主的消极反应、审理延迟以及费用等阻碍，仍然有很多员工难以顺利地得到伤害赔偿。（3）20世纪初以后1911年，美国颁布了员工赔偿法，这项法律彻底改变了雇主对员工工伤的义务。这里所说的员工工伤是指，在雇佣过程中发生的或者由于雇佣关系而引起的对员工的伤害。员工赔偿法的最大改变体现在两个方面。第一，对于雇主来说，雇主必须对遭受工伤和由工作引起的疾病的员工的经济损失承担全部的责任，也就是说，这项责任是强制性的。第二，对于员工来说，适用唯一补偿原则，即员工从雇主那里得到的赔偿只能依照员工赔偿法的规定，对经济损失
6、进行赔偿（员工赔偿法并没有要求雇主赔偿精神和痛苦损失），员工须放弃对雇主的起诉权。但如果除了雇主以外还有另一方也对伤害负有责任，员工可以起诉这一方，要求赔偿痛苦和精神损失以及不能由员工赔偿弥补的货币损失。虽然员工赔偿法有了很大改进，但它并不是完美之策，实践证明它的实行又引发了新的社会问题：一方面，雇主的赔偿责任加重，雇主成本增加，利润减少，竞争力降低，这对雇主是极为不利的，尤其当雇主是小业主时，员工赔偿责任可能使其陷入破产的困境。另一方面，员工最终能否获得赔偿仍取决于雇主的经济能力，如果雇主没有支付损害赔偿的资金，即使根据法律认定员工的损害赔偿请求权，员工也不能得到充足的支付，在这种情况下，员
7、工赔偿成为有名无实的赔偿。此外，员工仍须通过诉讼程序来获得赔偿，诉讼费的昂贵、法律知识的贫乏以及在法律援助方面的困难使得许多受害员工被排除在法律保护的大门之外，更何况在很多情况下，员工仍存在败诉的可能。要克服上述种种缺陷，就必须超越“损失要么由侵害人承担，要么由受害人承担”这个条件，不能局限于从侵权行为法这一传统领域中寻求解决办法，而必须兼采其他法律部门中适宜的法律手段，组成一套综合的调整机制。于是，在商业保险领域，就有了责任保险以及其他损失保险的发展，在社会保险领域，则有员工强制保险和其他社会保险的出现，以及相应法规的制定。2.中国的员工赔偿制度雇主对雇员工伤责任的承担方式主要可以分为两种，
8、一是通过民事损害赔偿，如美国，二是通过工伤保险。相对于民事损害赔偿，工伤保险具有特殊的优点。首先，工伤保险实行用人单位无过错责任，并且不考虑劳动者是否有过错，只要发生工伤，工伤保险经办机构就应给予全额赔偿。而民事侵权体系则考虑受害人自身是否存在过失，实行过失相抵，即根据受害人过失程度相应减少赔偿数额。其次，工伤保险实行社会统筹，有利于受害人及时获得充分救济。再次，企业参加工伤保险，分散了赔偿责任，有利于企业摆脱高额赔付造成的困境，避免因行业风险过大导致竞争不利。最后，工伤保险还有利于劳资关系和谐，避免劳资冲突和纠纷。用人单位通过缴纳保险费的方式承担责任，对用人单位和劳动者双方都有利。世界各国对
9、于这两种模式的选择不同，有的二者择一，有的二者兼得。我国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释根据工伤保险条例等相关法规规定，对工伤保险与民事损害赔偿的关系按照混合模式予以规范，即在用人单位责任范围内，以完全的工伤保险取代民事损害赔偿，但如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任。例如员工因工出差遭遇交通事故，工伤员工虽依法享受工伤保险待遇，但对交通肇事负有责任的第三人仍应当承担民事赔偿责任。关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定：员工在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成员工人身损害
10、的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。员工在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。“属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”工伤保险条例对工伤以及相应的赔偿做出了规定。0对于工伤的认定，列出了七种情形：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职
11、责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（7）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。此外，还规定了以下三种情形视为工伤：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。二、 产品责任产品责任是指因产品有缺陷造成他人财产和/或人身损害，产品制造者、销售者所应，承担
12、的民事侵权责任。随着工业的发展，产品致人损害的案件逐渐增多，最初，为了保护消费者免受缺陷产，品的侵害，使其在受到损害时能够得到比较公平的法律救济，立法者借助合同法来实现此目标，即明示担保与默示担保。随后，由于担保理论的局限，许多国家的产品责任法逐渐突破合同法的框架，产品责任被部分或全部地确认为侵权责任。可以说，产品责任法的发展与商品经济的发展紧密联系，经历了从合同责任到侵权责任，从一般侵权责任（过失责任）到特殊侵权责任（严格责任）的发展过程。侵权法的主要功能之一就是平衡社会主体之间各种错综复杂的利益关系，而产品责任法作为当代侵权法的最重要的分支之一，实际上也具有这种平衡的功能，即平衡两大市场主
13、体消费者集团和生产者集团之间的利益关系。商品经济的不同发展阶段，消费者集团相对于生产者集团的地位也各有不同，他们之间在利益方面的矛盾推动了产品责任法的发展，并使产品责任法呈现出不同的历史差异和地区差异。本部分主要介绍美国产品责任法的发展历史。1.第一阶段：合同责任在商品经济发展的初级阶段，生产者和消费者的划分并不明显，在同一市场上一种商品的制造者和销售者可能也是另一种商品的购买者和消费者，在简单的经济和技术条件下，生产者或销售者并不比购买者或消费者拥有更多的知识或更强的经济实力。这一时期的法律以古罗马法和中世纪法为代表，侵权法不发达，尤其对缺陷产品造成消费者身体或财产的损害更缺少保障，即使是买
14、卖法也盛行“买者自慎”法则，要求买者应自己承担检查商品缺陷的责任，出卖人无须对商品的缺陷负责，除非已明示保证此责任。现代工业革命后，随着科技进步和经济迅速发展，日益复杂的商品大量出现，由缺陷产品造成的事故不断上升，此时消费者集团相对于生产者集团的弱势地位也日渐凸显，但此时法院为保护工商业的迅速发展，极力避免对企业经营者和产品制造者科以责任。在近代有关产品责任的侵权诉讼中，法院往往沿袭1842年英国高等法院受理的“温特伯姆诉赖特案”中确立的“合同责任”原则来限制受害人可能提起的有关缺陷产品的侵权诉讼，即产品责任被作为一种依附于合同的准合同关系来看待，受到“合同相对性”的制约，消费者只有同生产者、
15、销售者之间存在直接合同关系，才能依合同就缺陷产品对自己造成的人身、财产损害要求生产者、销售者承担民事责任，非订立合同当事人虽因商品发生损害，但因商品制造者对受害人无合同关系，故无须负责。该规则对许多国家，特别是对英美法系国家的影响长达半个多世纪。在这种以合同关系作为基础的产品责任诉讼中，第三者的利益得不到充分保障，判决的结果有时是显失公平的。2.第二阶段：过失责任与担保理论工业革命以来由于商品的生产和销售方式都发生了巨大的变化，一种产品要经历生产、运输、仓储、批发、零售许多环节才能最终到达消费者手中，把产品责任的主体仅限于有直接契约关系的当事人之间实际上大大限制了那些遭受人身和财产损害的消费者获得损害赔偿的可能性。（1）过失责任1916年开始，被有缺陷的产品伤害的消费者开始能够在民事侵权法的保护下得到损害赔偿。这一转变源于一个重要的案例“麦克弗森诉别克汽车公司案”。这一案例改变了最初产品责任的诉讼要求，抛弃了原有的“合同相对性”理论，确立了疏忽责任理论，受害方不需要合同关系，就可以从制造商那里获得损害的赔偿，也就是说，制造商对其产品给最终消费者带来的损害也是负有责任的。但是，这种责任在当时以过失要求权为基础，当原告以疏忽为由起诉时，原告必须证明：被告没有尽到“合理的注意”；由于被告的疏忽直接造成原告的损失。如果制造商没有疏忽，或消费者无法取证
