《浅析李渔《窥词管见》中的词学意识》由会员分享,可在线阅读,更多相关《浅析李渔《窥词管见》中的词学意识(8页珍藏版)》请在金锄头文库上搜索。
1、 浅析李渔窥词管见中的词学意识 摘要:被认为“末技”“小道”的词,在清代迎来了第二个发展高峰。清代词话云集,在众多词学批评中,毛稚黄认为窥词管见:“诗词曲之界甚严,微笠翁不能深辩。”窥词管见在对诗词曲的对比研究中,对词的定位、界限和发展有重要的参考价值,为清词的复兴和发展做出了独到的贡献。关键词:诗;词;曲;定位;辩体词体自唐始、经宋盛、至明衰,及清“中兴”始终没有摆脱两难的尴尬境地,在雅俗文学的夹缝中艰难求生,甚至被认为只适宜于表现儿女之情,闺阁之思的“末技”、“艳科”、“小道”、“诗馀”。与明志载道,经世致用的诗不可同日而语。文类本身并无高低贵贱之分,词等级观念的形成必然与大的时代文化背景
2、与学科内部要素的演变息息相关,因此,把词视为“诗馀”、“末道”的原因非常复杂,概而言之主要有以下几点:第一艰难的生存与传播环境诗在我国文类等级中享有至高地位。“故正得失,动天地,感鬼神,莫近乎诗。”封建统治者为巩固统治,注重礼教的传统,讲究“诗言志”、“文以载道”。而词多流行于秦楼楚馆之间的词,被认为有伤风化。倡导诗文革新的欧阳修,对词依然抱着“敢陈薄技,聊佐清欢”的儿戏态度。作为一种音乐文学体裁,词的发展常常不得其时。词的形成与燕乐的兴盛直接相关,且因体裁内容的世俗化,受到传统文学的排斥。但从北宋到南宋,词开始走向雅化。苏轼词的“自是一家”的诗化理论,李清照“别是一家”的本色理论,以及后来,
3、周邦彦、姜夔词都反映了这一趋势。然而当词至南宋逐渐雅化以后,却又面临着新的俗文学戏曲、小说的冲击。第二自身体性原因词在中国古代各种文体中具有鲜明特色,从外在形式来看,似乎很容易甄别,实际上词结构十分复杂。一方面,因为自宋至元明,词体就一直处在嬗变之中,没有严格的创作规范。在音律、风格、体式、内容方面十分混乱;另一方面,作为娱情的工具,没有受到专门的训练和传承。在创作中,大家各行其是,常常是诗词曲一体。在对词的称呼上,也没有统一标准,如“曲子”、“曲词”、“诗余”、“小词”、“长短句”、“乐章”、“笛谱”、“歌曲”、“渔唱”、“鼓吹”、“乐府”、“寓声乐府”、“近体乐府”、“琦语”、“琴趣”、“
4、痴语”等,表明词的定义之难。词侧重抒情,内容比较狭窄,温庭筠、欧阳修、晏殊、晏几道、柳永、秦观、李清照等为代表,形成了婉约为正的观念。至苏轼、辛弃疾变调,意境阔大、寄托遥深。但在数量上,影响上豪放派远不及婉约派,故填词依然为小道之说,甚至刘熙载的“词三品说”评论婉约词“沦于侧媚”,为最下品。词在经历了宋代的繁盛和元明的沉寂后,在清代迎来了第二个高峰。清词的繁荣,对词的研究提出了客观要求。杜书瀛评点窥词管见称窥词管见“虽不具有现代文艺学、美学论文之清晰逻辑系统,但大体己经具备相当高的理论完整性;而且在某些理论问题的把握上,也较前人有所进展,更为深入和细致。”窥词管见共二十二则,李渔将词放在“诗-
5、词-曲”的诗歌系统中进行比较研究,进而阐明词的本体性特征,体现了作者独特通达的词学观。本文主要从李渔对词的定位、体性、发展的角度出发,考察作者对词的观点与建议。一、词之定位窥词管见开篇即从总体上指出词之地位与风格“作词之难,难于上不似诗,下不类曲,不淄不磷,立于二者之中。”(窥词管见第一则)用“上”、“中”、“下”指出词立于诗曲二者之间。故告诉填词者:“当令浅者深之,高者下之,一俯一仰,而处于才与不才之间。李渔指出词在诗、曲的位置,将词与诗同等论高低,是词类在身份认同中的重要一步。李渔对诗、词、曲的区分,主要是从“腔调”(相当于文体的风格,说话的模式)的雅俗角度出发。“诗有诗之腔调,曲有曲之腔
6、调,诗之腔调宜古雅,曲之腔调宜近俗,词之腔调则在雅俗相和之间。”(窥词管见第二则)作者主张,“诗尚雅,曲尚俗,词应立于雅俗之间”,并强调“去甚俗,存稍雅”。对词风格的归类,一般从豪放婉约入手,这样的分类一定程度上限制了词的类型的发展,以雅俗观念出发,可谓独辟蹊径。明清词话涉及雅俗观念的内容甚多,一般都是从“尚俗”与“尚雅”两个方面来立论,康熙时期,更加讲究诗的雅正、性情论,词坛上的“复雅”风气更盛。李渔把词定位在雅俗之间,将词与标榜“性情”、“雅正”的诗一起,并没有强调词“艳体”与低俗,表明词立于二者之间,是对词比较客观的评价,表达了对词的肯定。若细加考察,李渔对词的认知上更偏向“俗”,认为应
7、该“去甚俗,存稍雅”。甚至身体力行践行这种观念:玉蝴蝶重阳前一日:东萬菊蓝初黄西风度早香且过小重阳明朝再举脑纵使家居寥落,犹胜在他乡。儿女奏新腔,争来扩酒肠。在词内容题材上,李渔基本上默认“词乃艳科”“诗庄词媚”的观点,但并不认为这是词的缺点。正是词近俗而不流于俗以及题材广阔的特点,更适合人情感抒发,这也是词兴盛原因之一,“且焉知十年以后之词人,不多于十年以前之诗人乎”(自序)方中通对李渔的雅俗观念提出了反驳:“词之腔调,在雅俗相和之间,此论则大谬矣。夫人生自少至老,无一事、无一日不以雅为主;自一字至千万言,无一题、无一体不以雅为主。不善用者,用俗亦俗,用雅亦俗。善用者,用雅亦雅,用俗亦雅。安
8、可曰曲宜近俗,词在雅俗之间乎?故论雅,词宜雅,曲宜雅,不独诗也。”1认为词在“俗雅之间”论词,只能招致词流向尖滑轻巧的“小道”的观念。在尚雅的风气下,李渔能辩证的提出词在雅俗之间的观念,并深入说明词更近俗的理论,与其曲论有很大关系。为词的发展、定位提供一个可能和方向。二、辩体觅源在肯定诗、词、曲的地位之后,李渔通过以诗辩词、以曲辩词的方法,划分词场边界,保持词的本色。(一)以诗辩体“词之关键,首在有别诗固已。”(窥词管见第二则),“从某种意义上来说,词体的概念正是在与诗体的互动中逐步清晰与固定下来的。”2此处从词源和词体两方面进行分析诗与词的区别和特点。关于词的起源,前人多有论述。“昔日诗变为
9、词,定由此数调始。取诗之协律便歌者,被诸管弦,得此数首,因其可词而词之,则今日之词名,乃昔日之诗题耳。”(窥词管见第二则),在闲情偶寄中李渔再次表达了这种观点“填词非末技,乃与史传诗文同源而异派者也。”3清初词学复兴,为了改变词的地位,纷纷扛起了“尊体”的大旗。尊体说的来源主要有两个:一是上攀诗骚传统;二是从文体嬗变的角度,表明文体盛衰是自然规律。李渔没有夸大地将词攀附“诗”、“骚”以提高词的地位,但也不承认词乃诗馀末技的贬斥之说。从文学样式的演变方面为词寻得本源,以此为词正身立名,达到尊体的目的。“词之关键,首在有别诗固已。但有名则为词,而考其体段,按其声律,则又俨然一诗,故觅相去之垠而不得
10、者”(窥词管见第二则)有词虽名为词,但在体段、声律方面与诗并无不同。李渔在此举多例进行说明,如生查子4前后两段与两首五言绝句并无不同。提出了“摹腔炼吻”之法,在字句的使用,与音韵中制造二者的差别,即“诗之腔调宜古雅,曲之腔调宜近俗,词之腔调则在雅俗相和之间。”诗词不但有风格的之差,还有体裁结构之别。“盖词之段落,与诗不同。诗之结句有定体,如五七言律诗,中四句对,末四句收,读到此处,谁不知其是尾?词则长短无定格,单双无定体,有望其歇而不歇,不知其歇而竟然歇者,故较诗体为难。”(窥词管见第十四则)(二)以曲辩体随着曲的兴起,文人常常把曲的做法和腔调融入词中,导致词带有曲的轻佻,造成流俗衰落。清初尤
11、侗就说:“以诗为词,合者十一;以曲为词,合者十九。”李渔作为文学批评家,以曲论闻名,其词学观也受曲学观的影响,注重音律和韵脚的问题。在词曲的问题上,李渔认为“词与曲接壤,不得不严其畛域”(窥词管见第十八则)。词曲之间边界模糊,一字之微就造成差别,李渔对于词曲合流的现象予以警惕,避免词的流俗。“有同一字义而可词可曲者,有止宜在曲,断断不可混用于词者一字一句之微,即是词曲分歧之界。”且举例说明“如闺人自呼为妾,呼婿为郎,此可词可曲只称也;若稍异其文,而自呼为奴家,呼婿为夫君”。认识到词曲之间的界限后,李渔进一步提出“曲宜耐唱,词宜耐读。”(窥词管见第二十二则)词虽具有音乐性但更重其文学性,宜“耐读
12、”,而考虑到场上表演的原因,宜“耐唱”。除此之外,李渔又指出的神情气度方面纸上忧乐笑啼的词,与场上之悲欢离合的曲,似同而实别。三、创作与发展李渔在确定词的等级与界限后,进一步从创作角度建立词体规范。作词难,一难在“上不似诗,下不类曲,不淄不磷,利于二者之中。”二难在“词学少薪传,作者皆于暗中摸索。”(窥词管见第一则)因此,在窥词管见中作者为词的创作提供了许多实质性的建议。在词的情景问题上,李渔认为“情主景客”,点明词之本性。“词虽不出情景二字,然亦分主客:情为主,景是客。说景即是说情,非借物谴怀,即将人喻物。有全篇不露秋毫情意,而实句句是情,字字关情者。切勿拟定即景咏物之说,为题字所误,认真做
13、向外面去。”(窥词管见第九则)重视词学的创新,“文字莫不贵新,而词为尤甚。不新可以不作”(窥词管见第五则)内容上:“意新为上,语新次之,字句之新又次之。”“新”来源于生活“即在饮食起居之内,布帛菽粟之间,尽有事之极奇,情之极艳,询诸耳目,则为习见习闻,考诸诗词,实为罕听罕闻,以此为新,方是词内之新所最忌者,不能与浅处求新”“新”的呈现面貌是“自然”,“词语贯自然,认为在自然平实的风貌中见新奇,才是最为理想的。”他说:“以鄙见论之,意之极新,反不妨词语稍旧。尤物衣旧衣,愈觉美好且新奇未绪之语,务使一目了然,不烦思绎。”(窥词管见第六则)最后他强调反对书本气,“词之最忌者,有道学气,有书本气,有禅
14、和子气。”以上论述,我们可以看到在“诗-词-曲”的诗歌系统,李渔通过对词的定位、辩体、创作的比较研究,进一步明晰了词的地位、特点,为词的创作发展提出了指引性的意见。具有一定的系统性和严谨性,有利于词本质的界定和地位的提升。毛稚黄评窥词管见认为:“诗词曲之界甚严,微笠翁不能深辩。”在对诗词曲的对比研究中,为清词的复兴和文类的发展做出了独到的贡献。参考文献1方中通续陆,淸代诗文集汇编第113册,上海古籍出版社2010版,第223页.2鲍恒:清代词体学论稿,人民文学出版社,2007年第5版,第4页.3李渔:闲情偶寄,中华书局,2007年版,第3页.4生查子:唐教坊曲名。又名楚云深、梅柳和、陌上郎等,
15、双调四十字,前后阕式相同,各两仄韵,上去通押。如晏几道之生查子.5李渔.李渔全集.M.杭州:浙江古籍出版社,1992年版.6方智范、邓桥彬、周圣伟、高建中.中国词学批评史M.北京:中国社会科学出版社,1994年版.7吴梅.词学通论.M.上海:上海古籍出版社,2010年版.8鲍恒.清代词体学论稿.M.北京:人民文学出版社,2007年版.9杜书瀛.评点李渔闲情偶寄窥词管见研究.M.上海:东方出版社中心,2010年版.10张成全.李渔研究.M.北京:社会科学出版社,2017年版.11刘少坤.清代词律批评理论研究D.南开大学,2012.12刘岳磊.明清词话研究D.南京师范大学,2015.13刘铭.李渔词学理论研究D.苏州大学,2012.14张宏生.近百年清词研究的历史回顾J.文学评论,2007(01):160-165. -全文完-