《浅析李渔《窥词管见》中的词学意识》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅析李渔《窥词管见》中的词学意识（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 浅析李渔窥词管见中的词学意识 摘要：被认为“末技”“小道”的词，在清代迎来了第二个发展高峰。清代词话云集，在众多词学批评中，毛稚黄认为窥词管见：“诗词曲之界甚严，微笠翁不能深辩。”窥词管见在对诗词曲的对比研究中，对词的定位、界限和发展有重要的参考价值，为清词的复兴和发展做出了独到的贡献。关键词：诗；词；曲；定位；辩体词体自唐始、经宋盛、至明衰，及清“中兴”始终没有摆脱两难的尴尬境地，在雅俗文学的夹缝中艰难求生，甚至被认为只适宜于表现儿女之情，闺阁之思的“末技”、“艳科”、“小道”、“诗馀”。与明志载道，经世致用的诗不可同日而语。文类本身并无高低贵贱之分，词等级观念的形成必然与大的时代文化背景
2、与学科内部要素的演变息息相关，因此，把词视为“诗馀”、“末道”的原因非常复杂，概而言之主要有以下几点：第一艰难的生存与传播环境诗在我国文类等级中享有至高地位。“故正得失，动天地，感鬼神，莫近乎诗。”封建统治者为巩固统治，注重礼教的传统，讲究“诗言志”、“文以载道”。而词多流行于秦楼楚馆之间的词，被认为有伤风化。倡导诗文革新的欧阳修，对词依然抱着“敢陈薄技，聊佐清欢”的儿戏态度。作为一种音乐文学体裁，词的发展常常不得其时。词的形成与燕乐的兴盛直接相关，且因体裁内容的世俗化，受到传统文学的排斥。但从北宋到南宋，词开始走向雅化。苏轼词的“自是一家”的诗化理论，李清照“别是一家”的本色理论，以及后来，
3、周邦彦、姜夔词都反映了这一趋势。然而当词至南宋逐渐雅化以后，却又面临着新的俗文学戏曲、小说的冲击。第二自身体性原因词在中国古代各种文体中具有鲜明特色，从外在形式来看，似乎很容易甄别，实际上词结构十分复杂。一方面，因为自宋至元明，词体就一直处在嬗变之中，没有严格的创作规范。在音律、风格、体式、内容方面十分混乱；另一方面，作为娱情的工具，没有受到专门的训练和传承。在创作中，大家各行其是，常常是诗词曲一体。在对词的称呼上，也没有统一标准，如“曲子”、“曲词”、“诗余”、“小词”、“长短句”、“乐章”、“笛谱”、“歌曲”、“渔唱”、“鼓吹”、“乐府”、“寓声乐府”、“近体乐府”、“琦语”、“琴趣”、“
4、痴语”等，表明词的定义之难。词侧重抒情，内容比较狭窄，温庭筠、欧阳修、晏殊、晏几道、柳永、秦观、李清照等为代表，形成了婉约为正的观念。至苏轼、辛弃疾变调，意境阔大、寄托遥深。但在数量上，影响上豪放派远不及婉约派，故填词依然为小道之说，甚至刘熙载的“词三品说”评论婉约词“沦于侧媚”，为最下品。词在经历了宋代的繁盛和元明的沉寂后，在清代迎来了第二个高峰。清词的繁荣，对词的研究提出了客观要求。杜书瀛评点窥词管见称窥词管见“虽不具有现代文艺学、美学论文之清晰逻辑系统，但大体己经具备相当高的理论完整性；而且在某些理论问题的把握上，也较前人有所进展，更为深入和细致。”窥词管见共二十二则，李渔将词放在“诗-
5、词-曲”的诗歌系统中进行比较研究，进而阐明词的本体性特征，体现了作者独特通达的词学观。本文主要从李渔对词的定位、体性、发展的角度出发，考察作者对词的观点与建议。一、词之定位窥词管见开篇即从总体上指出词之地位与风格“作词之难，难于上不似诗，下不类曲，不淄不磷，立于二者之中。”（窥词管见第一则）用“上”、“中”、“下”指出词立于诗曲二者之间。故告诉填词者：“当令浅者深之，高者下之，一俯一仰，而处于才与不才之间。李渔指出词在诗、曲的位置，将词与诗同等论高低，是词类在身份认同中的重要一步。李渔对诗、词、曲的区分，主要是从“腔调”（相当于文体的风格，说话的模式）的雅俗角度出发。“诗有诗之腔调，曲有曲之腔
6、调，诗之腔调宜古雅，曲之腔调宜近俗，词之腔调则在雅俗相和之间。”（窥词管见第二则）作者主张，“诗尚雅，曲尚俗，词应立于雅俗之间”，并强调“去甚俗，存稍雅”。对词风格的归类，一般从豪放婉约入手，这样的分类一定程度上限制了词的类型的发展，以雅俗观念出发，可谓独辟蹊径。明清词话涉及雅俗观念的内容甚多，一般都是从“尚俗”与“尚雅”两个方面来立论，康熙时期，更加讲究诗的雅正、性情论，词坛上的“复雅”风气更盛。李渔把词定位在雅俗之间，将词与标榜“性情”、“雅正”的诗一起，并没有强调词“艳体”与低俗，表明词立于二者之间，是对词比较客观的评价，表达了对词的肯定。若细加考察，李渔对词的认知上更偏向“俗”，认为应
7、该“去甚俗，存稍雅”。甚至身体力行践行这种观念:玉蝴蝶重阳前一日：东萬菊蓝初黄西风度早香且过小重阳明朝再举脑纵使家居寥落，犹胜在他乡。儿女奏新腔，争来扩酒肠。在词内容题材上，李渔基本上默认“词乃艳科”“诗庄词媚”的观点，但并不认为这是词的缺点。正是词近俗而不流于俗以及题材广阔的特点，更适合人情感抒发，这也是词兴盛原因之一，“且焉知十年以后之词人，不多于十年以前之诗人乎”（自序）方中通对李渔的雅俗观念提出了反驳：“词之腔调，在雅俗相和之间，此论则大谬矣。夫人生自少至老，无一事、无一日不以雅为主；自一字至千万言，无一题、无一体不以雅为主。不善用者，用俗亦俗，用雅亦俗。善用者，用雅亦雅，用俗亦雅。安
8、可曰曲宜近俗，词在雅俗之间乎？故论雅，词宜雅，曲宜雅，不独诗也。”1认为词在“俗雅之间”论词，只能招致词流向尖滑轻巧的“小道”的观念。在尚雅的风气下，李渔能辩证的提出词在雅俗之间的观念，并深入说明词更近俗的理论，与其曲论有很大关系。为词的发展、定位提供一个可能和方向。二、辩体觅源在肯定诗、词、曲的地位之后，李渔通过以诗辩词、以曲辩词的方法，划分词场边界，保持词的本色。（一）以诗辩体“词之关键，首在有别诗固已。”（窥词管见第二则），“从某种意义上来说，词体的概念正是在与诗体的互动中逐步清晰与固定下来的。”2此处从词源和词体两方面进行分析诗与词的区别和特点。关于词的起源，前人多有论述。“昔日诗变为
9、词，定由此数调始。取诗之协律便歌者，被诸管弦，得此数首，因其可词而词之，则今日之词名，乃昔日之诗题耳。”（窥词管见第二则），在闲情偶寄中李渔再次表达了这种观点“填词非末技，乃与史传诗文同源而异派者也。”3清初词学复兴，为了改变词的地位，纷纷扛起了“尊体”的大旗。尊体说的来源主要有两个：一是上攀诗骚传统；二是从文体嬗变的角度，表明文体盛衰是自然规律。李渔没有夸大地将词攀附“诗”、“骚”以提高词的地位，但也不承认词乃诗馀末技的贬斥之说。从文学样式的演变方面为词寻得本源，以此为词正身立名，达到尊体的目的。“词之关键，首在有别诗固已。但有名则为词，而考其体段，按其声律，则又俨然一诗，故觅相去之垠而不得
10、者”（窥词管见第二则）有词虽名为词，但在体段、声律方面与诗并无不同。李渔在此举多例进行说明，如生查子4前后两段与两首五言绝句并无不同。提出了“摹腔炼吻”之法，在字句的使用，与音韵中制造二者的差别，即“诗之腔调宜古雅，曲之腔调宜近俗，词之腔调则在雅俗相和之间。”诗词不但有风格的之差，还有体裁结构之别。“盖词之段落，与诗不同。诗之结句有定体，如五七言律诗，中四句对，末四句收，读到此处，谁不知其是尾？词则长短无定格，单双无定体，有望其歇而不歇，不知其歇而竟然歇者，故较诗体为难。”（窥词管见第十四则）（二）以曲辩体随着曲的兴起，文人常常把曲的做法和腔调融入词中，导致词带有曲的轻佻，造成流俗衰落。清初尤
11、侗就说：“以诗为词，合者十一；以曲为词，合者十九。”李渔作为文学批评家，以曲论闻名，其词学观也受曲学观的影响，注重音律和韵脚的问题。在词曲的问题上，李渔认为“词与曲接壤，不得不严其畛域”（窥词管见第十八则）。词曲之间边界模糊，一字之微就造成差别，李渔对于词曲合流的现象予以警惕，避免词的流俗。“有同一字义而可词可曲者，有止宜在曲，断断不可混用于词者一字一句之微，即是词曲分歧之界。”且举例说明“如闺人自呼为妾，呼婿为郎，此可词可曲只称也；若稍异其文，而自呼为奴家，呼婿为夫君”。认识到词曲之间的界限后，李渔进一步提出“曲宜耐唱，词宜耐读。”（窥词管见第二十二则）词虽具有音乐性但更重其文学性，宜“耐读
12、”，而考虑到场上表演的原因，宜“耐唱”。除此之外，李渔又指出的神情气度方面纸上忧乐笑啼的词，与场上之悲欢离合的曲，似同而实别。三、创作与发展李渔在确定词的等级与界限后，进一步从创作角度建立词体规范。作词难，一难在“上不似诗，下不类曲，不淄不磷，利于二者之中。”二难在“词学少薪传，作者皆于暗中摸索。”（窥词管见第一则）因此，在窥词管见中作者为词的创作提供了许多实质性的建议。在词的情景问题上，李渔认为“情主景客”，点明词之本性。“词虽不出情景二字，然亦分主客：情为主，景是客。说景即是说情，非借物谴怀，即将人喻物。有全篇不露秋毫情意，而实句句是情，字字关情者。切勿拟定即景咏物之说，为题字所误，认真做
13、向外面去。”（窥词管见第九则）重视词学的创新，“文字莫不贵新，而词为尤甚。不新可以不作”（窥词管见第五则）内容上：“意新为上，语新次之，字句之新又次之。”“新”来源于生活“即在饮食起居之内，布帛菽粟之间，尽有事之极奇，情之极艳，询诸耳目，则为习见习闻，考诸诗词，实为罕听罕闻，以此为新，方是词内之新所最忌者，不能与浅处求新”“新”的呈现面貌是“自然”，“词语贯自然,认为在自然平实的风貌中见新奇,才是最为理想的。”他说:“以鄙见论之，意之极新，反不妨词语稍旧。尤物衣旧衣,愈觉美好且新奇未绪之语，务使一目了然，不烦思绎。”（窥词管见第六则）最后他强调反对书本气，“词之最忌者，有道学气，有书本气，有禅
14、和子气。”以上论述，我们可以看到在“诗-词-曲”的诗歌系统，李渔通过对词的定位、辩体、创作的比较研究，进一步明晰了词的地位、特点，为词的创作发展提出了指引性的意见。具有一定的系统性和严谨性，有利于词本质的界定和地位的提升。毛稚黄评窥词管见认为：“诗词曲之界甚严，微笠翁不能深辩。”在对诗词曲的对比研究中，为清词的复兴和文类的发展做出了独到的贡献。参考文献1方中通续陆，淸代诗文集汇编第113册，上海古籍出版社2010版，第223页.2鲍恒：清代词体学论稿，人民文学出版社，2007年第5版，第4页.3李渔：闲情偶寄，中华书局，2007年版，第3页.4生查子：唐教坊曲名。又名楚云深、梅柳和、陌上郎等，
15、双调四十字，前后阕式相同，各两仄韵，上去通押。如晏几道之生查子.5李渔.李渔全集.M.杭州：浙江古籍出版社,1992年版.6方智范、邓桥彬、周圣伟、高建中.中国词学批评史M.北京：中国社会科学出版社,1994年版.7吴梅.词学通论.M.上海：上海古籍出版社,2010年版.8鲍恒.清代词体学论稿.M.北京：人民文学出版社,2007年版.9杜书瀛.评点李渔闲情偶寄窥词管见研究.M.上海：东方出版社中心，2010年版.10张成全.李渔研究.M.北京：社会科学出版社,2017年版.11刘少坤.清代词律批评理论研究D.南开大学,2012.12刘岳磊.明清词话研究D.南京师范大学,2015.13刘铭.李渔词学理论研究D.苏州大学,2012.14张宏生.近百年清词研究的历史回顾J.文学评论,2007(01):160-165. -全文完-
