《关键资源基础、国企扩张与煤炭资源整合价值效应分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关键资源基础、国企扩张与煤炭资源整合价值效应分析（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 关键资源基础、国企扩张与煤炭资源整合价值效应分析 孙自愿+王晨君+宋建华+许若琪摘要：从不完全契约理论中权力配置资本的视角出发，数理分析了政府和管理层作为企业关键资源的实际掌控者，如何通过关键资源配置影响煤炭企业的扩张饥渴和产能过剩，并通过实例分析验证煤炭资源整合中是否存在国企扩张以及其对整合价值效应的影响，并据此提出在“政府引导、市场运作、科学管理”的原则下适度控制煤炭产业规模。关键词：政府干预；煤炭资源整合；国企扩张；控制权契约：F062.1；F124.5：A：1001-8409（2014）11-0035-05Critical Resourcebased， Stateowned Ente
2、rprise Expansionand Wealth Effect of Coal Resource IntegrationSUN Ziyuan1， WANG Chenjun1， SONG Jianhua2， XU Ruoqi1（1.School of Management， China University of Mining and Technology， Xuzhou 221116；2.The Xinbao （Tianjin） Equity Investment Fund Management Co.， Ltd.， Guangzhou 510623）Abstract：From the v
3、iew for the right to allocate capital in the incomplete contract theory， this paper had a mathematical analysis of the government and the manager， who played roles as actual controllers of the critical resources， about the way to affect the hunger of expansion and the excess production capacity in t
4、he coal enterprises by property distribution. Meanwhile it also proposed to control the scale of the coal enterprises appropriately in the principle of “government guiding， market operating， scientifically managing”.Key words： government intervention； coal resource integration； stateowned enterprise
5、 expansion； control right contracts1引言新中国成立初，我国煤炭产量约3424万吨，2001年达到129亿吨，2012年产量已突破365亿吨。基于当前经济增速减缓对煤炭需求下降、煤炭固定资产投资居高不下、煤炭资源整合改造关闭小煤矿后的产能释放、进口煤炭量持续增加造成的冲击等因素影响，紧俏了十年的煤炭在2013年陷入了“产能过剩”的泥潭。过去五年里，政府通过大力推动国有大型煤炭企业集团进行并购重组与煤炭资源整合工作，关停一大批不具备安全生产条件和开采方法落后的小煤矿，有效提升了煤炭产业的集中度和资源利用效率，降低了煤矿百万吨死亡率。面对煤炭行业“产能过剩”的局面
6、，2013年3月26日国家能源局和国家煤矿安全监察局联合发布关于做好2013年煤炭行业淘汰落后产能工作的通知，要求通过关闭退出、改造升级、兼并重组等方式淘汰煤矿1256座，淘汰落后产能6418万吨/年，仅占2012年新增产能1/4左右，煤炭供应过剩局面仍将持续。造成这一困境的原因是什么？基于煤炭资源的战略地位，我国大中型煤炭企业大都是国有企业，虽然这些企业已建立了现代企业制度和较完善的法人治理结构，但仍存在“权力配置资本”现象。加之各地煤炭产业整合重组导致国有经济市场份额扩大、私有经济市场份额减少，“国进民退”现象导致了诸多争议。一方面，煤炭资源的国有性质决定了政府是煤炭企业关键资源的掌控者，
7、政府强势推动煤炭资源整合。尤其是地方政府干预企业投资和并购整合的能力过强，导致地方间形成了盲目追求规模的恶性投资竞争，煤炭产能不能完全依据市场规律进行合理配置。另一方面，“所有者缺位”又极易引起“内部人控制”问题，即如果政府部门下放企业经营管理权，却不能有效监督和控制企业管理层投资行为，就会导致管理层为谋取个人私利而损害所有者利益的现象发生。加之整合所有权不同归属的企业组成一个更大的企业集团，复杂的利益链交织给整合工作造成巨大障碍。因此，在以国有产权为主导的煤炭资源整合进程中，政府和管理层是企业关键资源的实际掌控者，如何防范盲目扩张和产能过剩，是当前煤炭资源并购整合中的一项中心议题和尚未破解的
8、难题。2国内外研究现状Grossman和Hart等开创的不完全契约理论从产权边界契约角度出发，分析了并购整合的成本和收益，强调了物质资产的剩余控制权作为一种契约工具对当事人事前专用性投资的影响1，并据此总结了不同资产属性的企业之间的最佳所有权安排。21政府干预与企业并购整合扩张政府干预经济和企业经营活动的原因，国内外学者主要从市场失灵理论、自然垄断理论、信息不对称理论、外部性理论、公共利益理论等角度来阐释，主要集中于政府干预与政府行为、政治关联、产权配置等方面25。但具体到政府干预与企业并购整合扩张行为，更多的是国内学者结合中国特殊的制度背景进行理论和实证研究。理论上，政府干预有“支持之手”和
9、“掠夺之手”之分。为了“肥水不流外人田”，地方政府极力将本地资源汇集到其控制的企业中；同时，地方政府直接拥有的控制权也使得当地国企更易于接受其做出的并购整合安排3，4。而财政自主权、经济管理权下放使地方政府需要承担辖区内的就业、稳定等社会责任，这使得地方政府有能力也有动力干预本辖区国有企业的并购整合活动，以尽可能地提高就业率、维持社会稳定。由此，地方国有控股企业将更容易通过本地区整合，建立大型企业集团5。另外，政府直接控制企业边界的扩张，也有益于官员追求个人私利。 22管理层内部人控制与企业并购整合扩张不完全契约理论发现，没有产权（或者拥有产权份额很少）的国有企业管理层相比拥有产权的私有企业管
10、理层，其关系专有性人力资本投资是不足的，但针对我国国有企业当中普遍存在的“扩张饥渴”倾向，以及部分产业产能过剩的问题如何进行理论解释？经典的不完全契约理论无法回答上述问题，因为其核心理论认为权力仅来源于物质所有权。Rajan 和Zingales认为公司不仅仅是物质财产的简单聚合体，其对关键资源的控制也是权力的来源方式，而且比来源于物质所有权的权力激励性更强6。管理层视角下的公司并购整合扩张研究主要沿着委托-代理理论和“管理层自大”假说7，8两条脉络展开。两者分别从理性管理者的道德风险行为视角及非理性管理者的过度自信心理偏差视角探讨了公司并购整合的动因以及并购整合毁损主并公司股东价值的现象。黄群
11、慧总结了国有企业管理层“内部人控制”对管理层产生的巨大激励作用和国有资产流失问题9，但忽视了政府对关键资源控制而产生的权力，仅认为政府只保留物质所有权引致的权力。Shleifer和Vishny建立的模型假设政府和管理层都可以做出提高质量的投资和降低成本投资2，这显然与实际情况不符。23资源型并购整合价值效应研究依照整合效率理论，企业整合动因在于获取协同效应，其中横向整合旨在规模经济，纵向整合旨在范围经济。Saronovitch和Sawyer通过对19581967年间市场集中度的变化分析，从实证角度论证了横向整合可使市场集中度大为提高，但其前提是产业中存在规模效应10。纵向整合通过市场交易行为内
12、部化，有助于增加整合公司关系专用性投资的激励及规避潜在“敲竹杠”问题引发的契约非效率，但也会增加组织管理费用和内部官僚主义成本及复杂组织结构引发的价值减损。因此，纵向整合引起的成本和收益权衡将影响公司边界和最终整合效果11。本文认为国有企业涉及的权力分配除包括政府对国有企业物质所有权引致的权力外，还包括因政府和企业管理层对企业关键资源的控制而产生的权力，本文将该关键资源控制权分为两部分：政府“经济干预权”和管理层“内部人控制权”，并以此为切入点对煤炭资源整合中的国企扩张及其整合效率问题进行剖析。3关键资源控制权契约模型与煤炭资源整合中的国企扩张本文分三种情形构建关键资源控制权契约模型：社会最优
13、情形、私有产权配置情形和公有产权配置情形。社会最优情形是一种理想状态，为另外两种情形的分析提供参考基准，通过比较煤炭资源整合中两种产权配置情形下关系专有性人力资本投资水平，来分析煤炭资源整合中国企不断投资扩张的行为动因。首先，假设反映了管理层关系专有性人力资本投资的水平；政府对最终提供给市场的产品的贡献为一固定值V，因此最终产品的总价值为（V+）。管理层的投资成本为C（），并假定其严格符合凸函数的特征（C（0）=0，C（）0，2C（）20，且lim0C（）=0，limC（）=）。其次，假定政府根据自身效用函数选择政府“经济干预权”权力份额rr用来表示政府对国有煤炭企业管理层的“放权”与“收权”
14、，r值越小表示政府的权力份额越小，国有煤炭企业管理层的权力份额越大，政府对国有煤炭企业管理层实现“放权”；同理，r值越大表示政府对国有煤炭企业管理层实行“收权”。 （0r1），则国有煤炭企业管理层拥有的“内部人控制权”权力份额为1-r。同时，假定政府“经济干预权”权力大小与管理层的投资规模成正比，即为r。3.1政府干预、内部人控制权与国企扩张的契约分析首先考察社会最优情形：Max（V+-C（） （1）FOC：C（*）=1 （2）依据成本函数的严格凸性假设，则一定存在一个唯一的*满足C（*）=1，其中*表示社会最优情形下即理想状态下管理层的关系专有性人力资本投资。私有产权配置情形（NI）下，假设
15、政府和管理层都处于竞争性的市场中，契约关系一旦破裂，二者都能够从市场中找到另一个合作伙伴。但由于政府和管理层物质资产投资具有一定的关系专有性，因此，政府的外部选择权收益为V，管理层的外部选择权收益为。其中为双方投资关系专有性系数，01，与双方投资关系专有性程度成反比。假定s为管理层在私有产权配置情形下的关系专有性人力资本投资，则管理层和政府效用函数分别为：NI1，t=s+（1-）（V+s）2-C（s）（3）NI2，t=V+（1-）（V+s）2 （4）FOC：C（s）=1+2 （5）公有产权配置情形（2I）下，假定政府对其所拥有的政府“经济干预权”的权重为k（k大于0，市场发育不完全、控制煤炭价
16、格过度波动、地方保护、法制不健全、煤炭安全生产状况恶化以及政府出于保护环境的目的等会使得政府赋予这部分控制权权重k较大；反之，k较小）。因此，政府“经济干预权”收益为kr。相应地，管理层的“内部人控制权”大小为（1-r），并假定其权重为1，则管理层的“内部人控制权”收益为（1-r）。本文假定国有资产流失值与国有煤炭企业管理层“内部人控制权”大小（1-r）成正比，为p（1-r）（p为国有资产流失系数，0p1，p值越大表示国有资产流失越严重）。在公有产权配置情形下，政府掌控着全部资产，此时政府的外部选择权收益为（V+A），管理层的外部选择权收益为0。其中A是资产在没有政府参与时的价值，表示管理层作为交易伙伴的重要程度（01）
