利益、权力与秩序大学组织政治视野下的分析框架 三、利益、权力作为视角的核心 在大学组织中，一套严格、清晰的控制系统被认为是确保诸如质量在内的强有力的手段，但是，克拉克（Burton R，Clark）同时认为，大学中无序的状态更有助于自由理念和创造性思想的发挥[20]于是从理念到行动赋予每一个参与者更多的选择，彼此的利益也呈现出多样性当我们试图发现彼此的利益博弈能够产生什么样结果的时候，却转而看到一种并不是非常复杂的、也可以说是接近人类普遍思维的秩序形成了 实际上，形成这一切的原因在于视角的假设虽然强调很多方面，可是归根结底还是取决于政治分析的基本维度：利益、权力利益是分析任何组织情境政治维度的出发点，大学组织政治中的利益是通过组织中的身份来表达，其表达性的问题是“我们是谁”、“我们需要什么”在这个空间里，人们要在不同的原则和价值观之间作出选择，明确身份，承担一系列特定的承诺、忠贞、责任和义务，某一身份的利益存在必然是在与其他身份的利益关系中确定的，正如“许多人总是在依赖于别人的行为来决定自己的行为模式”[21]苏格兰社会学家伯恩斯（Robert Burns）指出，大多数现代组织都提倡各种各样的政治活动，因为他们多是为既竞争又合作的系统而设计的。
人们在达成共同任务的过程中必须合作，然而在为有限的资源、地位以及事业发达的竞争中又常常你争我斗[22]伯恩斯的语境显得过于“政治”化，事实上以“博弈”代替“你争我斗”更能体现出大学组织中的全部利益关系，因为从组织政治中利益的分类来看总是分成工作的利益、事业的利益以及个人方面的利益，对每一个个体而言三种利益是既相互作用，又彼此分离，三种利益本身也会达到一种平衡状态顾名思义，工作利益是与工作任务密切相关的，教学院长和科研院长的工作任务不同，职责所在，当然会为自己工作范畴内的利益而努力争取，如寻求专业建设上的经费、可行的措施和在科研奖励上标准的制订分别都可以看作两位副院长的工作利益；教授的工作利益是能够更好的教书育人、发展学术、多出高质量的科研成果，然而当他（她）的价值理想定位在成为一个行政领导的时候，这种在工作中拥有的与其未来有关的愿望和设想，是事业利益的基础，可能与所执行的工作毫不相关；每一个人还可能将工作以外的个人兴趣、他们的个性、个人态度、价值、偏好、信仰和承诺带到工作当中，让这些其他利益形成他们在工作和事业两方面采取行动的方式在大学组织的政治生活中，不同利益之间的相互作用给人产生的印象和实际作用的效果是不同的，一般不用明显的“冲突”一词刻画教学院长和科研院长工作利益之间的相互影响，即使在争执之后，依然用一句淡淡的“都是为了工作吗”而作为收场的语言。
对于利益实际作用以后的结果而言，权力则成为另一种核心要素为内部固有的诸种不确定性所维系，每一集体行动的结构以及随之而至的每一具体的行动系统，皆作为一种权力系统被建构起来集体行动的每一个结构，皆为权力的一种现象，皆为权力的一种效应，而且也是权力的一种事实[23] 权力是在利益主体之间相互影响的时候，决定能够产出什么结果的重要媒介作为组织政治中的一个工具性维度，权力的形成源自利益的存在并影响着利益的分配[24]，它试图说明谁得到了什么、何时得到和怎样得到近年来，组织和管理理论家们越来越意识到，必须承认权力在解释组织事务中的重要性然而，到目前为止还没有出现对权力真正清楚而前后一致的定义罗素（Brtrand Russell）认为权力可以定义为有意努力的产物[1]20罗素的权力观是在横向的比较中产生的，但是这个定义缺少目的意向性，没有指明承受者朗（Dennis Ron）拓展了罗素的定义，将权力定义为“某些人对他人产生预期效果的能力[25]而从关系的角度看，一些学者试图使权力的理解动态化，体现出相互作用的过程如卢曼（Niklas Luhmann）的“权力是针对可能的抵抗所引起的结果”[26]以及达赫（Robert Dahl）所认为的“权力是让另外一个人做他不想做的事情的能力”[27]。
这些定义已经逐渐涉入到“关系”的内涵，并道明了权力的实质，然而从组织政治的基础问题来看，还可以强调基于利益之下的权力定义：行为主体都有着利益的诉求，并努力去实现自身的利益，在利益实现中通过身份的表达去影响和改变他方，以获取利益的能力就是权力，权力的可能性来自相互作用的不平衡性 在深入权力可能性的时候，首先要对利益实现中的身份表达予以确认后现代主义强调身份不一定只是强加和传承的身份，更有可能是建构和协商的身份一方面，身份的表达提供一种暗示，意即“依赖性”的暗示这样的身份表达不一定是某个校长或者教授告诉大家我是“校长”或“教授”，而是在利益主体间互动交往的过程中看到了依赖性，并以此确立了身份依赖性是权力关系的关键要素，更精确的说，权力关系的双方彼此是‘相互依赖’的[28]而身份的表达正是在这样的依赖性基础之上建构起来的在大学组织中，这样的身份表达往往呈现出多元的状态或曰不确定性更加明显，作为知识的聚合体；科层和专业的特征共同支配着大学组织体系脱离了历史和环境，我们根本无法准确地判断目前权力关系是怎样的，但至少能让我们理解权力双方是彼此依赖的，而最终在权力双方的博弈中形成的均衡是通过身份的表达得以实现。
另一方面，身份的表达往往具有前瞻性应该说，权力的可能性并非在主体双方发生作用以后方能显现，而是生成在权力关系之前 权力的可能性从利益主体的身份表达中来，然而权力关系双方对于身份的确立也并不是一成不变的权力不仅仅取决于外部的力量或是固定的状态，参与者的权力大小随着事件或决策的改变也戏剧性地发生改变在大学内部，会使人感受到权力的流动性和不稳定性，一项迫待解决的科研攻关任务可能使得学科首席带头人变得更有权力；校内教学质量监控机制的筹建可以使得教务处长对二级学院的院级领导更具有话语权；学生凭借着“学生评教”可以使教师在课堂上表现得更加和颜悦色（尽管教师也会声称这样的评价方式阻碍了他们放开手脚对学生严格教育）所以，可以看到一切可能把握住的机会和资源都使得权力成为可能，有些体现在长期的积淀中，有些则反映在临时性的安排上，总之所有的利益主体在互动中借助于事件或者策略的改变同样可以获得权力的伸缩空间 正如假设中提到的那样，每个主体都有主观上实现利益的愿望，这种愿望一旦与主体间彼此的互动相结合，则必然要通过影响和改变的方式来达到学者在学术领域内，可以自由探索知识的奥秘而不受任何约束，当知识的成果未向外界发布之前甚至不需要经过任何利益的纷争，对成果享有的喜悦仅仅呈现出一种内化的方式，这时我们也要承认学者的利益得到了极大的满足。
当我们将视野延伸一步，可以看到在成果向外发布的时候，会存在着种种交往行为，即与外界的主体产生了交互作用，此时的利益很大程度上则需要透过一种影响才能实现，而这样的实现方式使得权力成为可能 大学组织中权力的行使既是清晰可见的，又是复杂、微妙、多样的，而当权力对思维行动进行操纵的时候，我们必定会发现在大学组织的生活、工作以及目标范围中存在着相互作用的影响关系科尔（Clark Kerr）曾经带领我们进入到一个作为权力和影响中心的校长世界，在这里多中心模式成为必然，“在暴风雨中没有一个舵手能够保持控制，权力和影响分散各处[29]事实上，在大学之中，多中心所带来的意义除去破碎、竞争、开放和流动之外，应该就是加强了权力的核心地位，为权力提供了更广阔的施展魅力的舞台——多元系统中注定会有更多的参与者，而权力则是最大的赢家 四、结语 与企业、公司中的经理和工作者有所不同，企业公司的员工通常能够控制生产、经营过程中输入与材料的质量，校长和教师却不能清晰地知道究竟为学生知识和技能的提高带来了什么恰恰是因为这个手段和目的之间无法确认必然联系的原因，大学组织在某种程度上更适合被看作一个政治系统，正如前面所讲，模糊的环境和决策的复杂性加剧了大学组织政治活动的存在，不同的利益相互交织，这些利益已经远远超出一般组织中“勾心斗角”的范畴，进入到组织生活的方方面面。
而无论是利益还是权力，其最终目标还是为了形成一种均衡的秩序 大学组织秩序是利益主体之间权力发生后程序化的安排作为政治中的调节性维度，它不断追问大学组织中合理的制度和规范应该是怎样的，组织成员应该以什么样的方式存在，所以它决定了全部具有约束力的规则我们可以根据某一范围下利益、权力的形成构建一个合乎逻辑的秩序，但是却容易将事件与事件之间的因果关系忽略一个事件对某一性质的占有应当在某种方式上影响另一个对那种性质或其他性质的占有”[30]所以，在大学组织中真正协调各类事件安排的决定是通过合理的分析找出彼与此之间相互的关联，包括对于利益主体之间、权力身份之间的深入探讨和把握正所谓是亦彼也，彼亦是也彼亦一是非，此亦一是非庄子试图通过顺其自然、应天道的方式去把握彼与此的关系，而秩序的形成则要更加关注每一主体的利益诉求、彼方与此方过程与结果上利益间的协调、权力之间的互动和影响，在期望目标的引导下，形成大学组织发展的良性运行秩序 参考文献： [1] 罗素.权力论 [M]. 靳建国，译.香港：中华书局（香港）有限公司，2002. [2] 安科拉，等.组织行为与过程 [M]. 孙非，译.大连：东北财经大学出版社，2000：67. [3] Kochan，T.A.& Osterman，P. The mutual Gains Enterprise [M]. Boston：Harvard Business School Press，1994：165. [4] Bolman，L.G.& Deal，T.E. Modern approaches to understanding and managing organizations [M]. San Francisco：Jossey-Bass，1984：112. [5] 甘布尔，久政治和命运 [M]. 胡晓进，等，译.南京：江苏人民出版社，2003. [6] 英文的政治Politics一词，来源于古希腊语Polls，其原意为城邦或城市国家，指古代希腊出现过的一种政治共同体。
后来英语将其转意译为Politics，指的是城邦中的统治、管理、参与、斗争此一解释见：张江河.论利益与政治 [M]. 北京：北京大学出版社，2002：27. [7] 尹伊文.“制度决定论”的神话 [J]. 读书，2008（7）：25-33. [8] Gandz，J.& Murray，V.V. The Experience of workplace politics [J]. Academy of Management Journal，1980，（23）：234-249. [9] 伯恩鲍姆，R大学运行模式——大学组织与领导的控制系统 [M]. 别敦荣，译.青岛：中国海洋大学出版社，2003. [10] Bazerman，M.H.&. Neale，M.A. Negotiating Rationally [M]. New York：The Free Press，1992：267-269. [11] Walton，R.E.A Behavioral Theory of Labor Negotiations[M].New York：McGraw-Hill，1965：122. [12] 罗森兹威格，R.M.大学与政治——美国研究型大学的政策、政治和校长领导 [M]. 王晨，译.保定：河北大学出版社，2008：79. [13] Stroup，H. Bureaucracy in Higher Education [M]. New York：Fre。