《不同类型本科生自主学习能力的差异分析-基于江苏省859名本科生的调查_1》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不同类型本科生自主学习能力的差异分析-基于江苏省859名本科生的调查_1（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 不同类型本科生自主学习能力的差异分析基于江苏省859名本科生的调查 摘要：提高本科人才培养质量是当下我国高等教育改革的重要任务。本文聚焦本科生自主学习能力，采取分层随机抽样的方法选取江苏省5所高校859名本科生为研究样本，从学习动机和学习策略两个维度剖析不同类型本科学生的自主学习能力的差异。研究结果显示，这5所高校的本科生自主学习能力总体状况一般，属于中等水平；不同类型本科生在自主学习能力上存在一定程度的差异。关键词：大学生自主学习，学习能力，学习动机，学习策略基金项目：江苏省2014年度普通高校研究生科研创新计划项目(编号KYLX_0014)“江苏省大学生自主学习能力培养研究”(人文社科)
2、一、研究背景从1978年到20世纪末，我国高等教育取得了量的发展，而进入21世纪后，则是获得了质的提升。在这样的背景下，大学生的学习问题已然成为各方探讨高等教育改革的焦点。研究者认为，影响大学生学习状况的因素很多，但终究离不开学生作为能动的主体的影响。只有让学生真正具备较高的自主学习能力，才能更好地适应多变的社会。然而，大学生自主学习能力的有效提高，必须建立在“对教育属性客观描述的基础上，即教育测量”1，否则便成了纸上谈兵，这也是我国当下教育改革实践中最突出的问题。基于以上原因，本文将通过运用自主学习能力测量工具，对这一问题开展调查研究。有关“自主学习”的内涵与外延，不同学者持不同看法。20世
3、纪90年代社会认知学派的代表齐默尔曼(Barry J. Zimmerman)提出的自主学习理论颇有影响，认为“自主学习是学习者在元认知、动机和行为方面积极主动地投入到学习过程中的一种学习方式”2。在国内，对自主学习能力研究和测量较为有影响的是庞维国和朱祖德等。庞维国把自主学习分为横向和纵向两个维度，前者主要指自主学习的动机、内容选择、调节策略、时间管理、环境营造、学习评价等，后者主要指自主学习过程中，学习者确定学习目标、制定学习计划、做学习准备、进行学习监控、反馈和调节、学习结果总结和评价等行为3。朱祖德在前人的基础上，把自主学习能力的测量分为“学习动机”和“学习策略”两个维度，且每个维度各自
4、包含了更具体的6个因子，通过对测量自主学习能力指标的反复修正，编制出了大学生自主学习测量量表4。在此基础上，本研究主要探讨以下几个问题：江苏省本科生的自主学习能力总体状况如何；不同类型本科生自主学习能力是否存在差异；对本科生自主学习能力调查中所反映出的问题，应当采取哪些措施。以期通过研究，为提高高校教学实效、提升人才培养质量提供可靠、科学的事实依据。本研究采取了分层抽样的方法，对江苏省5所高校的896名本科生进行“大学生学习情况”调查，最终获得的有效问卷为859份，样本回收率达到了95.87%。859份有效问卷的基本情况为：男生406人，女生453人；城市家庭298，县镇家庭286人，农村家庭
5、275人；大一学生184人，大二学生186人，大三学生234人，大四学生255人；文科生330人，理科生242人，工科生275人，其他(农医等)12人；来自“985工程”院校271人，“211工程”院校293人，其他普通本科院校295人。二、研究分析1.本科生自主学习能力的总体状况在学习动机方面(见表1)，“内在目标”因子的平均得分最高，为4.5859，符合百分比为85.40%；“学习控制”因子平均得分为4.4938，符合百分比为82.00%；“学习意义”因子平均得分为4.1243，符合百分比为67.30%；“学习焦虑”因子平均得分为4.0303，符合百分比为59.30%。“自我效能”和“外在
6、目标”这两个因子的平均得分较低，分别为3.9811和3.9190。“学习动机”整个方面(6个因子加总)的分析表明，其符合百分比为67.70%，平均得分为4.2106，介于比较符合与符合之间。在学习策略方面(见表1)，“一般方法”因子的平均得分最高，为4.4831，符合百分比为78.40%；“学习总结”和“学习评价”两个因子的平均得分为4.0509和4.0073，两者的符合百分比分别为58.50%和59.00%；“学习管理”“学习计划”和“学习求助”三个因子的平均得分较低，分别为3.9813、3.8573和3.7749，均处于比较不符合和比较符合之间。“学习策略”整个方面(6个因子加总)加以分析
7、发现，其符合百分比为53.30%，平均得分为4.0468，介于比较符合与符合之间。表1 本科生自主学习能力的总体状况检验变量个数最小值最大值均值标准差符合百分比内在目标8541.806.004.58590.7372185.40%学习控制8552.206.004.49380.6978482.00%学习意义8571.006.004.12430.9215867.30%学习焦虑8581.006.004.03030.8099559.30%自我效能8581.006.003.98110.8281557.20%外在目标8591.006.003.91900.8458050.90%学习动机8471.726.004
8、.21060.5437667.70%一般方法8501.386.004.48310.6982578.40%学习总结8571.006.004.05090.7653958.50%学习评价8571.256.004.00730.8025959.00%学习管理8541.006.003.98130.8289958.30%学习计划8571.336.003.85730.7591048.10%学习求助8561.006.003.77490.7438240.00%学习策略8391.686.004.04680.6246753.30%自主学习总分8301.886.004.11870.5459959.00%对本科生自主学习
9、能力状况(12个因子加总)分析发现，其平均得分为4.1187，介于比较符合与符合之间，其符合百分比为59.00%，说明本科生自主学习能力符合度一般，属于中等水平。2.不同类型本科生自主学习能力的差异分析通过t检验和方差分析等，基于本科生的性别、城乡地区、学校类型、年级、是否担任学生干部、是否兼职等不同的背景维度，对本科生的自主学习能力是否存在显著性差异进行比较分析，统计检验结果如表2所示。具体分析如下：表2 不同类型本科生在自主学习能力各个层面的差异比较性别城乡地区学校类型年级学生干部兼职差异t值F值F值F值t值t值外在目标-1.3341.79212.008*7.587*3.113*1.077
10、内在目标-0.550.4111.679*6.643*2.093*-1.973*学习意义1.4521.1423.605*11.156*2.482*-2.735*自我效能0.7790.9366.161*1.4222.052*-1.174学习控制0.2941.6952.0632.1532.273*-0.726学习焦虑-1.977*1.970.6664.865*.232n.s.-0.973一般方法0.8060.7564.777*7.130*1.525n.s.-1.743学习求助-1.3935.955*4.144*10.603*3.045*-2.274*学习计划0.3135.666*4.164*7.55
11、1*3.030*-0.15学习总结.0585.691*0.2641.9253.527*-0.397学习评价-0.2524.200*6.532*3.477*3.097*0.115学习管理-1.5470.64910.988*7.080*2.766*-1.273学习动机.8784.082*9.057*2.999*-1.216学习策略3.935*4.613*7.600*3.320*-1.045自主学习总分2.824*4.954*9.532*3.566*-1.105*P0.001，*P0.01，*P0.05。(1)性别差异分析。男生与女生之间的得分在“学习焦虑”因子上存在显著性差异，女生的得分显著高于男
12、生，即女生在学习焦虑方面的程度显著高于男生。(2)城乡差异分析。在学习动机层面，对于来自不同地区的大学生，在“外在目标”“内在目标”“学习意义”“自我效能”“学习控制”“学习意义”六个因子上均不存在显著性差异；在学习策略层面上，来自“城市”的学生得分显著高于来自“农村”的学生。进一步深入分析发现，除“一般方法”和“学习管理”两个维度不存在地区差异外，在“学习计划”“学习总结”“学习评价”三个维度上，来自“城市”的学生得分显著高于来自“农村”的学生，来自“县镇”的学生得分也显著高于来自“农村”的学生。另外，在“学习求助”方面，来自“城市”的学生得分显著高于来自“县镇”和“农村”的学生。总体上来看
13、，来自“城市”的学生的得分要显著高于来自“农村”的学生。(3)学校类型差异分析。在学习动机层面，“211工程”高校学生的得分显著高于一般院校学生。进一步分析可知，除“学习控制”和“学习焦虑”两个维度，不同类型高校学生之间不存在显著性差异外，在“内在目标”和“自我效能”两个方面，“985工程”高校学生的得分显著高于一般院校学生，“211工程”高校学生的得分也显著高于一般院校学生。在“外在目标”维度上，“211工程”高校学生的得分显著高于“985工程”高校学生，一般院校学生的得分也显著高于“985工程”高校。在“学习意义”维度上，“985工程”高校学生的得分显著高于一般院校学生。在学习策略层面，“211工程”高校学生的得分不仅显著高于一般院校学生，也显著高于“985工程”高校学生。除“学习总结”方面三种类型高校的学生之间差异不显著外，在“学习求助”和“学习计划”两个方面，“211工程”高校学生的得分不仅显著高于一般院校学生，也显著高于“985工程”高校学生；在“学习评价”和“学习管理”两个方面，不仅“211工程”高校学生的得分显著高于“985工程”高校学生，一般院校学生的得分也显著高于“985工程”高校。综合自主学习能力各个层面，“211工程”高校学生的自主学习能力得分不仅显著高于一般院校学生，也显著高于“985工程”高校学生。 -全文完-
