《《老子》同文复出现象的初步研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《老子》同文复出现象的初步研究（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、老子“同文复出”现象的初步研究 内容 提要本文通过对老子简本、帛书本、今本“同文复出”及与之类似的语言现象的 分析 ，指出：“同文复出”是“晚出”的、后人加入的。老子原本中的文句近似现象，仅追求意义的相同，并不苛求“文”同。“同文复出”既非“错简”，也非“误入”，实质上是“引经作注”一种很特殊的注语。“同文复出”对于认识老子文本在流传过程中的讹变，具有非常典型的意义。关键词老子同文复出简本帛书本“同文复出”或曰“重文复出”，是指相同或相近的语句在不同的章中重复或多次出现，它是今本老子中一个非常普遍的现象。学者们以往对它的解释或曰“错简”、或曰“窜入”，或者干脆就识破不了它的“真身”，认为其本就
2、有之。帛书本以及最近简本发现以后，与今本对比，有好多 问题 足以发千古之覆，“同文复出”也是这样。本文即希望通过对老子古、今本的比较，清理一下我们以往对“同文复出”的认识。一、帛书及今本“同文复出”示例及辨证1、“物壮则老，是谓不道，不道早已。”i此三句同时见于今本30及55章，不同传本之间文字上可能略有差异，但基本相同。帛书甲、乙本对应今本30、55章的部分此三句也都有。清人姚鼐曾于30章此三句下谓：“物壮则老十二字衍，以在下篇含德章（笔者按，即55章）心使气曰强下，诵者误入此勿强句下。”ii也就是说，姚氏将55章看作此三句的“原生”位置，而30章此三句的再次出现，不过是“误入”，是“次生”
3、的。高明鉴于帛书本二章皆有此三句，一反姚说：“今从帛书甲、乙本验之，德经含德与本文皆有此十二字，乃同文复出者，非衍文也。姚说非是”iii。高氏肯定此处属“同文复出”，是老子中正常的语言现象，并非“误入”。在简本出现以前高说是很容易让人接受的。简本对应今本30章的部分没有此三句，55章对应的部分只作“物壮则老，是谓不道”只有前两句iv。是简本对应30章的部分漏抄了，还是确实没有？如果按照高明的说法，简本对应30章的部分起码应该“复出”两句，但为何一句也没有？今本30章在简本中所见与今本及帛书本有诸多差异，篇幅所限，笔者不拟在此一一具论，但有一处差异却攸关后面有无“物壮则老”句的判断，不能不辨。今
4、本30章“以道佐人主者，不以兵强天下”后面有“其事好还”一句，简本作“其事好”。对于“还”字的有无，有学者认为简本脱漏，也有学者认为是简本断句错误，误将下面的“长”字归入下章，原文应该是“其事好长”v。笔者要指出的是，对于该章最后是否有“物壮则老”句的判断，“还”字的有无及是否为“长”，其实并不那么重要，重要的是该句的位置简本与今本及帛书本有重大差异。今本“其事好还”紧接在“以道佐人主者，不以兵强天下”后面，因此下面的“善者果而已,不敢以取强。果而勿矜，果而勿伐”不过是对该句的解释和推演。但在简本中，“其事好”却放在这些解释和推演句的后面，作为全章之末。如果说在今本中，“其事好还”与它后面的部
5、分在逻辑上是总分关系的话，那么简本中的情况却恰恰相反，二者的关系应该是分总的关系。也就是说，“其事好”放在最后，实际上起到 总结 全章的作用。这就意味着该章至此已经结束。因此，简本该章最后没有“物壮则老”句，绝不应该是漏抄，简本该章本来就没有此句。如果后面再如今本及帛书本那样加上“物壮则老”句，意义明显与上文重复，实在难脱蛇足之嫌。据此，笔者认为，在简本甚至在老子原本那里，该章的确没有“物壮则老”句。帛书本及今本“物壮则老”句在该章的出现，确实是55章对应部分“同文复出”的结果。因为30章“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄”这种适可而止、避免极端的表达，与“物壮则老”句在意义上有异曲同工之妙。所以
6、从功能上说，这种“同文复出”还兼具注语的作用。至于“不道早已”，简本无之，帛书及今本都有。它紧承上文“是谓不道”，是典型的顶真格式，且意义上也与前文构成因果关系，从性质上看，应该是后人的注语混入经文。如此看来，上述姚鼐指出55章是“物壮则老”句的“原生”位置，的确是独具慧眼的。尤其是该部分在意义上与30章原有内容并非格格不入，而是十分相近，要作出这种判断，实属不易。高明虽指出其为“同文复出”，但却只说对了一半：从形式上看，它的确是“同文复出”，但这个“复出”却不是老子原本就有的东西，而是后人所为。从帛书甲、乙本看，此处“同文复出”是很早就已完成的，帛书本不过是它的时间下限。2、“物或恶之，故有
7、道者不处”此二句分别见于今本24、31章。马叙伦曾于31章此处下谓：“此十字乃因二十四章错简而复出者”，且谓：“成于此二句无疏，是成无此文。”vi朱谦之也注意到：“陈象古道德真经解无此二句”vii。需要说明的是，成玄英虽然于31章此二句无疏，但在24章中却是有的viii。因此31章的缺疏，不排除是出于避免重复的考虑。陈象古道德真经解31章虽无此二句。但他在解释“夫隹兵者，不祥之器”时却说：“隹，大也。祥，吉也。以其大而不吉，故有道者不处”ix。由此可以看出，陈氏所据底本中此章也应该有此二句，否则他就不会这么巧地也用“故有道者不处”作解。陈氏本之所以缺失此二句，可能也是如马叙伦般出于主观的判断，
8、不是版本因承使然。帛书本对应今本24章的部分有此二句。对应31章的部分乙本残损，但甲本完好，也是有此二句的x。这似乎对上述马氏及成、陈等的意见构成了挑战：31章的二句似乎并非后人从24章“复出”的结果，老子原本就已有之。但简本证明帛书本虽较马氏及成、陈早了几百、甚至一千多年，却并不足以否定他们的意见：31章老子原本确实没有此二句。简本无今本24章，不过在丙组简中有31章的内容。与今本对照，简本该章最大的不同是没有“君子居则贵左”前的内容。也就是说，不光“物或恶之，故有道者不处”没有，连今本首句“夫佳兵者，不祥之器”也不存在。而且简本此处也不存在漏抄的可能，理由如次：首先，丙组简文体例上区别于甲
9、、乙两组的一个显著特点是，每一章开始均提行抄写。一章结束后，别管一支简还剩多少空白，都不再接抄他章，而是另起一支简抄写。这就意味着该章原本就是以“君子居则贵左”为起始的。其次，今本起首“夫佳兵者，不祥之器”，但下文又言“兵者，不祥之器”，重复的弊端十分明显。所以笔者认为，简本此处并不是漏抄，今本多出的部分实系后人所为，在简本或曰老子原本中是没有的。再来看今本31章多出的部分。后面的“物或恶之，故有道者不处”，从意义上看，显然是对前面“夫隹兵者，不祥之器”的总结和推演。也就是说，“物或”二句的存在，要以前面两句的存在为前提，它是依托前文而发的。因此，虽然今本31章相对于简本多出的部分系后人误增，
10、但它们也并非同时混入此章，而是有一个时间差：前两句在前，后两句在后。如马叙伦等所言，后两句的出现，的确是“同文复出”的结果。从内容及功能上看，它又是作为前两句的注文出现的。但马叙伦用“错简”来解释这种“同文复出”，其实并未认识到它的实质。“错简”说无法解释这样一个问题：为何“错”得这么巧？以至于它与上下文逻辑上天衣无缝？其实恰恰相反，它们绝非盲目的“错”，而是有意识、有目的的行为。后人由于感到此二句在意义上与“夫佳兵者，不祥之器”有关联，遂让其“复出”于此。所以虽然从形式上可以说它是“同文复出”，但功能上却起到注语的作用。从帛书本31章已有此二句的事实可以看出，这一“同文复出”是很早就已完成的
11、，至迟到帛书本时就已出现。转贴于 3、“终不为大，故能成其大”此二句分别见于今本34和63章，各本文字稍有出入，但基本相同。奚侗于63章此处下谓：“二句乃三十四章之文，复出于此”xi，而马叙伦于34章此二句下则说：“伦谓此三句（笔者按，马氏以傅奕本为底本，该本二句前尚有是以圣人能成其大也一句）为63章错简。”xii奚、马二人看法正好相反：奚氏认为34章是此二句的“原生”位置，而马氏则认为是63章。尤其值得一提的是，马氏的意见实际上指出此两处同文一为“合法”，一为“非法”。帛书本二章皆有此二句，文字稍有差异，不过无关宏旨。我们不禁要问：难道这两处同文在老子原本那里也都是“合法”的？简本证明情况也
12、并非如此。简本甲组一四一五号简是相当于今本63章的 内容 ，其全文如下：为亡（无）为，事亡（无）事，未（味）亡（无）未（味）。大少（小）之多惕（易）必多难，是以圣人猷（犹）难之，故终无难。对比简本与今本，我们发现简本比今本少了50多字，这其中正好包括“是以圣人终不为大，故能成其大”。简本也不存在漏抄的可能：一来今本多出这50多字后，文义扦格、晦涩难懂，千百年来聚讼纷纭。二来简本即使没有今本多出的部分也是文通句顺、自成体系的，并无明显的缺失之憾。所以，该章看来后人也是动了相当大的手脚，这其中就包括让“终不为大，故能成其大”从34章“复出”过来。这样看来，上述奚侗的意见是正确的，此二句确系34章二
13、句“同文复出”的结果。不过，这“复出”是后人所为，并不是老子原本就有的东西。但是，奚侗的意见有含混不清之处：看出了该句的“原生”位置，惜乎未对其“次生”的性质后人所为进行点破。其实这不过是一层窗户纸：既有“原生”、“次生”之别，就肯定有后人的工作在里头。我们今天之所以有足够的勇气去捅破这层窗户纸，新材料确实是帮了大忙的。另外，同前两例“同文复出”一样，此处“同文复出”的完成也是很早的，因为帛书本63章就已经有这两句了。从这个意义上说，虽然帛书本的 时代 要早于汉代，但它也掺入了不少后起的东西，实在难称“善本”。4、“是以圣人犹难之”此句分别见于今本63和73章，也是一处典型的“同文复出”现象。
14、奚侗于73章此句下谓：“是以一句谊与上下文不属，盖六十三章文复出于此”。马叙伦也谓：“是以一句乃六十三章错简复出者”xiii。奚、马二氏均将此句的“原生”位置定为63章，而73章此句不过是“复出”的结果。他们之所以如此一致地这么肯定，有一个重要原因。那就是该处“同文复出”不同于上述三种的是，今传本于此并不统一。虽然王本等大多数传本73章有此句，但严遵本、景龙碑本、遂州本、敦煌辛本等该章却没有此句。这同上述三例“同文复出”传世诸本“惊人”一致形成鲜明对比。这是版本传承源流上保留下来的宝贵线索，因此比较容易辨明。验之帛书本，73章的确也无此句。因此，如果说前三例“同文复出”是早在帛书以前的某个时代
15、就已完成的话，则此例的完成明显要晚得多。这也意味着，这种炮制“同文复出”的风气，简直就像一种传统，在老子的流传史上一直绵延不绝。近来刘笑敢先生撰文谈到老子文句在流传过程中的“趋同”现象，与本文论题相近，可以参看xiv。同样应该指出的是，尽管奚、马二氏均认识到73章此句的“来历”，但对它的性质其实还没有完全认清。奚氏认为此句“谊与上下文不属”，马氏认为是“错简”。也就是说，他们都认为此句是盲目地“混入”此章，但其实此句与上文（如果不苛求“上下文”的话）在逻辑上联系得是相当紧密的。“天之所恶，孰知其故？”“谁能知天意之故而不犯之？”xv，表明对天意难知的忧虑和畏惧，这种情况甚至连圣人也概莫能外“犹难之”。基于此，笔者认为这并非是“误入”或“错简”，而是后人非常有意识、有目的的行为。此句“复出”于此，实际上起到注语的作用，可以视为对前文的 总结 和发挥。i本文“今本”老子文句皆以王弼本为准。ii参见高明帛书老子校注，中华书局，1996年版，第386页。iii同上。iv见郭店楚墓竹简，文物出版社，1998年版，第6页。以下凡
