《高校教师学术评价的问题与对策》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高校教师学术评价的问题与对策（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 高校教师学术评价的问题与对策 摘 要 本文从公共政策的角度对当前高校的学术评价机制的制度环境、历史演变及存在的问题进行了分析，指出了学术腐败的制度原因，并针对其弊端提出了改进和完善的具体建议，对于当前高校进行的教师聘任制度改革具有重要的现实意义。关键词 高校教师 学术评价 问题 对策以教学和科研活动为基本内容的学术活动，是教师的主要职责，是高校的基本职能；学术评价具有重要的导向功能，是学术活动发展的风向标。近年来，学术失范，学术腐败现象蔓延，众多有识之士为此痛心疾首，现行的学术评价制度也因其存在的严重弊端而为学术界所诟病。本文从公共政策学的角度，对高校现行的学术评价制度进行多元分析，并为构建
2、科学合理的学术评价制度提出了政策建议。一、学术评价制度的环境分析自1952年以来，我国逐步建立了单一的计划经济体制和高度中央集权的政治体制，教育制度作为政治体制的有机组成部分，也不可避免地实行高度集中管理。在这种管理体制中，高校只是政府的附属机构，必须服从政府的计划管理，毫无自主权可言。教育主管部门是高等学校各种规章制度的“制造厂”，高等学校的规则与制度建设在某种程度上是上级行政主管部门通过使高等学校“行政化”、“官僚化”而形成的，高校的行政职能不断得到强化，而其学术职能却在淡化。高校内部组织机构的设置、职能及管理方式只是政府部门的延伸和全息复制。校长、院长、系主任、教研室主任、教师自上而下形
3、成了金字塔式科层化的组织体系。近年来，由于高等教育体制改革的逐步深入，高校的自主性得到一定程度的增强，但因种种原因，政府和高校之间的权力分配还存在许多问题。而在高校内部，由于行政权力的过分强化，官本位意识的严重，行政权力与学术权力失衡，学术事务的决策权力过于集中，学术管理的行政化现象异常突出，行政机构几乎包揽了所有行政和学术事务的决策和管理。而以学术活动为职业，对学科专业有着深刻理解的广大教师的学术权力却没有得到应有的重视和运用。二、高校教师学术评价制度存在的问题1政策价值观出现严重偏差。江泽民同志指出：“原始性创新孕育着科学技术质的变化和发展，是一个民族对人类文明进步做出贡献的重要体现，也是
4、当今世界科技竞争的制高点。”进入新的世纪，国际竞争格局正在发生深刻的变化，基础研究和高技术前沿研究领域的原始性创新能力，已成为决定国家间科技乃至经济竞争成败的一个重要基础条件。江泽民同志在庆祝清华大学建校九十周年大会上的讲话中指出：“一流大学应该站在国际学术的最前沿，紧密结合先进生产力的发展要求，依托多学科的交叉优势，努力进行理论创新、制度创新、科技创新，特别要抓好科技的源头创新，并推动科技成果加速转化为现实生产力。”可以说，没有创新就没有进步和发展，而原创性是学术研究的生命，原创性理所当然地应成为学术评价的最高标准。但现行的高校学术评价制度的设计和政策制定却偏离了这一根本的价值取向。这种偏离
5、对学术评价制度的目标的确定、方案的选择、政策对象都产生了根本性的负面影响。具体表现为：(1)妨碍了客观公正这一评价目标的实现。忽视原创性这一价值判断标准，必然会导致原创性学术成果的价值和贡献得不到应有的承认和回报，从而挫伤富有创新意识和能力的教师的积极性，而原创性学术研究就得不到提倡和鼓励，必然对我国科技事业的发展和科教兴国战略的实现产生消极影响。(2)对学风产生了难以消除的负面影响。“公共政策的价值取向就是对政策系统行为的选择，即对社会资源的提取和分配以及对行为管制的选择。”制度的推行是以行政权力为后盾，带有一定的强制性和导向性，广大教师或认可或屈从于这种制度安排，并逐渐将其内化为自己的价值
6、体系和行为规范，成为自己的行动指南。这样，助长了急功近利、沽名钓誉之歪风，大家都热衷于发论文，而少有人耐住寂寞和清贫，踏踏实实做学问了。2评价方式不科学。学科发展和学术研究有其特殊的规律，如探索性、创新性、长期性和研究成果价值显现的滞后性。近年来，我国高校普遍采用量化考核的方式对教师进行评价。量化考核导致学术研究重量轻质，这是政策价值观扭曲的必然结果。时下，高校普遍以学术期刊主办机构的所谓级别来确定该期刊的级别，以是否核心期刊来区分学术期刊的地位，并以此为依据来评价论文的学术水平；更让人啼笑皆非的是，对课题则以其经费多少，对论著则以字数来来衡量其水平和价值。为鼓励广大教师多发、快发论文论著，还
7、制定了奖励办法。这样，大量的文字垃圾堆出了虚假的学术繁荣。其次，不同学科其学术研究具有各自的独特性，以同一种评价制度来统一评价不同学科的研究成果，难以实现评价的客观、公平和公正。另外，由于评价制度不健全和量化考核的引导，轻教学，重科研已成为普遍现象。3学术评价制度的政策过程不科学。在我国高校广大教师民主参与学术管理的学术权力缺乏基本的必要的制度保障，学术管理主要由行政机构来负责，学术管理行政化现象十分突出。高校的学术评价制度大多是通过如下过程制定：人事处依据党和政府的法律、法规、政策和本校的实际，并参照其他学校的成熟经验进行初步的制度设计，之后，发往教务处、科研处及各院系征求意见和建议，修改补
8、充后，报校长办公会讨论，最后，由校党委决策，人事处负责执行并实施监控。这种由行政机构主导的政策制定过程，教师民主参与学术事务管理的学术权力没有得到应有的充分的尊重，他们始终处于管理对象的地位，而不是政策主体的地位。教师作为学术人员对学术评价制度的构建有着当然的发言权，缺少教师的充分参与，缺少专家的周密论证，这种评价制度自然漏洞百出，不符合科学研究活动的规律，以此来评价广大教师必然导致教学和科研活动的异化。三、改革和完善学术评价制度制度创新也就是制度发展，它是制度变迁的一种表现形式。制度创新是一种组织行为的变化，是组织与其活动环境之间相互关系的变化，也是支配组织行为与相互关系的规则的变化。要建立
9、和完善科学的学术评价制度，就必须改善其生存、运行和发展的制度环境，首先应建立现代大学制度。(一)建立现代大学制度是完善学术评价制度的前提现代大学制度的内涵包括两个方面：一是适应时代发展需要的高等教育管理体制；二是符合高等教育规律的现代大学内部管理机制。前者明确政府、社会与大学的关系；后者明确教师、学生、管理人员之间的相互关系，是指大学内部管理制度和运行机制。建立现代大学制度必须进行“两个转换”，处理好“三个关系”。现代大学制度的核心问题应当是“两个转换”，即转换政府职能与转换大学运行机制。首先，转换政府职能：今后政府按照政事分开的原则，简政放权、转变角色，主要运用立法、拨款、规划、评估、信息服
10、务、政策指导、执法监督和必要的行政手段对教育进行宏观管理。其次，转换大学运行机制：随着经济体制的转型，大学必须在政府的宏观管理下，明确自身的权利与义务，面向社会，依法自主办学和自主管理，完善自我发展、自我约束的机制。这里所说的大学运行机制的转换，应该体现在招生考试、专业设置、教学安排、国际交流与合作、机构设置、人员配备、职称评聘、财产管理使用等方面，使大学在这些方面拥有更大自主权。这“两个转换”并不是完全对立，而是互为条件，互相促进的。转换政府职能是转换大学运行机制的基本前提和先决条件。转换大学运行机制反过来又是转换政府职能的重要基础和主要体现。理顺大学、政府与社会之间的关系，明确举办者、管理
11、者、办学者的责权利，是建立现代大学制度的重要目标之一。作为管理者的政府应该成为“有限的政府”，作为监督主体及孕育载体的社会应该成为“开放的社会”，而作为生存与发展主体的大学应该成为“民主的大学”。(二)构建现代学术评价制度1进行价值创新，坚持原创性这一最高价值取向不动摇。制度本身不是价值，只是价值的载体，只是指示某种价值的符号。也就是说，任何一项社会制度都是某种价值理念的体现，反过来讲，任何一种价值理念其客观存在必然体现在相应的制度上。制度是表层的行为规则，而理念是深层次的行为信念。我国高等教育制度的落后，实际上就是其价值理念的保守和落后。因此，中国高等教育制度的创新，从深层次来讲或者从根源来
12、讲，必须进行价值创新。原始性创新作为科技创新的主要源泉，不仅带来科学技术的重大突破，而且带动了新兴产业的崛起和经济结构的变革，提供了科技与经济重大发展和超越的机会。为此，我们必须摒弃急功近利的浮躁思想，坚持原创性这一最高价值取向不动摇，并将其贯穿于整个评价制度，把增强原始性创新能力作为高校学术发展战略的一个重要指导思想。2切实改进和完善评价方式。科学技术部、教育部、中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会联合发布了关于进一步增强原始性创新能力的意见，根据文件精神，改进和完善学术评价方式应注意以下几点：(1)实行分类评价。对于不同的学科应有符合各自特性的评价指标体系和侧重点，实行与该学科的
13、学术活动和发展规律相适应的评价办法。基础研究的评价主要突出研究思想及过去研究取得的突出进展。基础研究的成果主要是以科技论文的形式表现，各类科学论文数据库为基础研究的评价提供了重要的参考，特别是论文的被引用率，在一定程度上反映了同行的关注程度，但同时也要纠正目前在一些单位存在单纯以论文发表情况评价个人学术水平的做法。对高技术前沿研究成果的评价，要把发明专利作为重要的衡量指标。 (2)实行专家评审为主的评审制度。探索建立评审专家信誉制度，扩大评估活动的公开化程度和被评审人的知情范围。实行严格的回避制度，减少各种不正之风和非学术因素的干扰。如有条件可聘请国外专家参加项目评估和研究成果的评价。3健全学
14、术管理体制。英国教育学家阿什比告诫我们说：“我们不要忘记，每个大学能否健康发展就在于校内由哪些人主持。”美国教育学家亨利罗梭福斯基在大学有效管理的七条原则一书中指出：“在大学里，有知识的人拥有更大的发言权。”他所说的“知识”，是指关于“大学天职的专门知识：教学和科研”；“有知识的人”，主要指教师(因为他们最了解学科及其评价标准，以及学科领域的前沿知识)、学生(因为他们是教育的对象，其观点值得重视)和校长(因为他或她应该是教育家，掌管着学校，对董事会负责并拥有最终决定权)。我国高校教师的学术权力缺少必要的制度保障。高等教育法虽然明确规定，高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等有关学术事项，但因缺乏具体的制度设计而流于空谈。高校应依据教育法律法规和政策，制定学术委员会的章程，健全学术委员会的机构设置和组织体系；从制度上来保证学术委员会参与学校事务，尤其是学术事务的决策和管理。参考文献 1陈振明政策科学M北京：中国人民大学出版社，1998494 2R科斯，A.阿尔钦，D诺斯财产权利与制度变迁产权学派与新制度学派译文集M上海：三联书店，1994 3康乃美“两个转换”是现代大学制度确立的关键J现代大学教育，2001，(3) 4梁念琼论高等教育制度创新与现代大学制度的价值取向J湘潭师范学院学报(社会科学版)，2003，(2) -全文完-
