《高校大学生深度学习水平及相关因素研究-基于中国海洋大学学情调查的分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高校大学生深度学习水平及相关因素研究-基于中国海洋大学学情调查的分析（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 高校大学生深度学习水平及相关因素研究基于中国海洋大学学情调查的分析 摘要：本研究使用NSSE-China 2011问卷对中国海洋大学的学情状况进行调查。发现学生深度学习水平在年级、性别和学科上均存在显著性差异。在个人背景层面，不同的成长地环境和就读环境、父母不同的受教育水平、家庭不同的藏书量、是否曾担任干部、是否曾获得竞赛奖励以及不同健康状况的学生，在深度学习水平上均存在显著性差异。在学生学习性投入层面，深度学习与五大可比指标及社会称许性均显著相关。其中学业挑战度和主动合作学习水平对深度学习的影响力最为显著。关键词：NSSE-China，2011问卷，深度学习，学习性投入一、深度学习研究及其
2、意义深度学习的相关研究可以上溯到二十世纪50年代，是在现代社会对人才专业化程度的要求不断提高、人们的学习方式和学习任务已经发生重大变化的背景下展开的。1976年深度学习这一概念才被正式提出和界定。深度学习被界定为是一种主动的学习方式，与浅层学习相对应。1所谓深度学习，是指在理解学习的基础上，学习者能够批判性地学习新的思想和事实，并将它们融入原有的认知结构中，能够在众多思想间进行联系，并能够将已有的知识迁移到新的情境中，作出决策和解决问题的学习。2而浅层学习是指学习者被动地接受学习内容，对书本知识或讲课内容进行简单地记忆。深度学习对于学习过程的意义：（1）采用深度学习策略的学生在学习过程中更善于
3、保持、整合与迁移所学知识，更易于取得好的学习成绩，同时产生愉悦的学习体验；（2）深度学习意味着学生的学习过程由被动的、教师为主导的方式转向主动的、学生为主体的学习方式，它将学生引向更深层次的有意义学习。3（3）深度学习与教育教学的测量和评价也与有重要关联。在当前教育改革过程中，大部分高校都树立了以“学”为导向的教学模式。这些改革和措施是否真的起到作用，很大程度上是直接取决于学生所自我反馈的深度学习水平。通过深度学习水平来衡量教育教学质量是一个有效的评估手段。（4）对学生深度学习水平现状以及相关影响因素进行研究，对于在下一步的教学过程中促进教学策略的改革，营造利于大学学生深度学习的教育教学环境，
4、提高教学过程与学习活动的质量，也具有重要的意义。二、研究方法、工具与程序（一）样本及抽样方法本调查在全校范围内进行随机抽样，涵盖了校所有的学科类型。共发放了1600份问卷，其中有效问卷1160份。有效回收率为72.5%。在删除掉42份不合格问卷之后，共回收和使用有效问卷1118份；其中男生占53.8%，女生占46.2%。（二）研究工具：NSSE-China问卷本研究使用“全美大学生学习性投入调查”（NSSE）问卷的汉化版（NSSE-China）作为调查工具。从中筛选题目构成深度学习量表，用来考查大学生深度学习的水平及影响因素。NSSE-China问卷的原型是印第安纳大学开发的“全美大学生学习性
5、投入调查”（NSSE）问卷。该问卷具体测量了七个指标，包括院校间五大可比性指标（学业挑战度，LAC；主动合作学习水平，ACL；生师互动，SFI；教育经验的丰富程度，EEE；校园环境的支持度，SCE），以及深度学习（DL）与社会称许性（SD）两个指标。经清华大学的几次修订，目前的量表具有良好的信度与效度。4（三）研究工具：深度学习量表深度学习量表包括三个维度：（1）高阶认知，聚焦于学生所感知到的课程对高级思维能力的强调，例如分析某一个观点、经验或理论的基本要素，综合观点、信息或经验来诠释一个新的复杂的问题。（2）整合性学习，关注学生进行那些需要整合不同来源信息的活动频率，例如在作业中融合多元视角
6、以及在课外和他人讨论所学观点等。（3）反思性学习，集中于学生通过探索自己的思想并且在生活中运用新知识来学习和拓宽自己的理解。信度是指根据测验工具所得到的结果的一致性或稳定性。Cronbachs Alpha是用来检验一组量表测量某一指标的可靠程度如何。统计结果表1表明，深度学习量表的信度较高。三、研究结果：大学生深度学习水平的差异分析（一）大学生深度学习水平的年级差异研究结果表明，不同年级学生深度学习水平的均值存在一定的差异。但并不存在一定明确的增长趋势。相反，大三学生的深度学习水平（M=52.14）要显著低于大二学生（M=58.73），并略低于大一学生（M=52.62）。这是在以后的教学过程中
7、需要深入了解原因和不断思考的地方。为研究具体年级间深度学习水平是否存在显著性差异，我们进行了单因素方差检验，其检验结果如表2所示。结果表明，不同年级间学生深度学习水平存在显著差异。其中大四学生的深度学习水平要显著高于大一及大三年级的深度学习水平。这可能一方面是因为随着知识的积累和自身学习素养的提高，学生的深度学习水平也在提高。另一方面，这是由于大四学生要面临考研、考公务员、出国等考试，投入学习的时间和精力多，并且考试要复习知识的深度和广度也超过了低年级时复习课程内容的深度和广度。此外，大四学生面临着就业和升学的压力，压力会促使大学生自我意识的增强，而其自我意识的增强无疑会促使学生学习主动性的增
8、强，这与深度学习倡导学生积极主动学习间是相互契合的。（二）大学生深度学习水平的性别差异国内外的一些研究已经证明，男生和女生由于生理因素和性格、自我意识等非智力因素的影响，在学习表现上在不同的年龄阶段会有一定的差异性。那么男女生在深度学习水平是否存在差异呢？这是我们接下来将要探讨的问题。由表3可以看出，男女生的深度学习水平存在显著差异。其中女生的深度学习水平（M=54.17）显著高于男生的深度学习水平（M=52.10）。施利承等研究者于2009年的研究7中发现，女生在批判性思维的求知欲、开放思维、认知成熟度上的得分都显著高于男生，在同等年龄下，与男生相比，女生更能够接纳不同的意见和问题解决方法，
9、审慎地作出判断、或暂不下判断或修改已有判断。这与本文的研究结果是一致的。另一方面，也给出了本研究结果的部分解释。（三）大学生深度学习水平的学科差异所学专业不同，深度学习水平也存在一定的差异，依据传统大的学科门类划分以及专业报考前的文理科生源差异，我们将文史哲、经济学、法学、教育学、管理学划分为偏文科类，而将理工农医划分为偏理科类。为探讨两者之间的深度学习水平是否达到了显著性水平，我们进行了两者的独立样本t检验，如表4所示。由表4可以看出，文理科大学生的深度学习水平存在显著差异（p=.000）。文科生的深度学习水平（M=55.66）显著高于理科生的深度学习水平（M=51.56）。其中在整合知识、
10、反思自我、积极寻求讨论等方面，文科生的表现明显要比理科生好，产生这一差异的原因可能有以下几点：（1）学科特征的影响。理科知识具有连续性、逻辑性、刚性等特点。因此具有较为一致的思维模式。而文科知识具有非连续性、非逻辑性、弹性的特点，因而它的思维模式也是多样性的。这使得文科的学生在学习时需要不断的拓宽思维和知识面，潜移默化中对知识的整合度也就更强。（2）文科思维的发散性特征。而文科知识由于没有固定的答案，并且需要发散的思维，所以往往需要群策群力，这就使得文科生比理科生更乐于积极寻求讨论。（3）文科生更多地涉猎了多领域的知识。在本研究中，文科生在知识涉猎范围题项上得分为65.59，远高于理科生的均分
11、60.40。而且在阅读量上，文科学生在“学术论文/研究报告”上的阅读量也与理科生存在显著性差异。此外，文科学生的阅读量（M=36.23）要大于理科生的阅读量（M=33.24）。四、研究结果：影响大学生深度学习水平的因素（一）教育环境的影响研究结果表5表明，教育环境对于学生深度学习水平的塑造性极强。教育环境被区分为两个因素：不同成长地环境和就读环境。不同家庭居住地以及不同学校所在地学生间的深度学习水平存在显著性差异。具体来说，生活地的经济发展水平越高，环境越优越，深度学习的水平就越高。就读学校的类型和班级对学生的影响也很大。相较于普通学校和普通班，在重点学校和重点班读书的学生在大学期间深度学习的
12、水平愈高。良好的地区环境所配备的良好的师资力量和雄厚的教学实力，以及良好的学习氛围可能是促进学生深度学习的重要因素。值得注意的是，学生的深度学习水平只与初中时学校所在地、学校类型以及就读班级有关，而在高中时期这些客观差异对于学生的深度学习水平并没有显著的影响。因此，为了培养学生深度学习能力，应该重视在基础教育阶段打下良好基础。（二）受教育程度的代际影响研究结果表6显示，父母受教育的程度不同，学生的深度学习水平也不相同；总体来说，父母受教育的程度越高，学生深度学习水平越高。以母亲受教育水平的单因素方差事后比较LSD法的结果为例，母亲教育程度为“初中”的学生的深度学习水平要显著高于母亲教育程度为“
13、未受过正式教育的”（p=0.05）。研究也表明，父亲受教育的水平越高，其子女深度学习水平也就越高。研究结果（见表6）还表明，家中的藏书量越大，学生的深度学生水平也越高。高中时期家中藏书量在“20本以下”、“20-49本”、“50-99本”、“100-299本”、“300本以上”学生深度学习水平均值依次为49.57、53.70、53.65、55.71、56.27；基本上呈现正相关关系。由此可见，阅读习惯对于日后的学习影响颇大。这与以往有关家庭藏书量和学生受教育时间长短的研究结果是一致的。可见在家庭教育过程中，重视家庭藏书量对孩子未来发展的影响是很重要的。（三）学生干部担任经验的影响表7表明，担任
14、过干部与未担任过干部的学生深度学习水平有显著差异性。曾担任干部的学生深度学习水平（M=53.71）要高于从未担任过干部的学生（M=50.70）。 对于担任干部影响深度学习水平的原因，一是学生干部经历有助于锻炼组织管理能力和统筹协调能力，这可能进一步锻炼了学生综合、深入的思维方式。二是人际沟通过程更为频繁，有助于提高讨论问题的能力。此外，考虑学校的相关规定，学业成绩优秀也是学生干部考核的重要指标，这在一定程度上也需要学生干部付出更多努力。（四）深度学习水平在竞赛奖励与否上的差异分析研究结果表8表明，曾获得过竞赛奖励的学生与从未获得过竞赛奖励的学生在深度学习水平上存在显著的差异性。获得过竞赛奖励的
15、学生深度学习水平（M=54.85）要显著高于从未获得过竞赛奖励的学生（M=51.62）。竞赛对学生思维的深刻性、独创性、灵活性、批判性的要求较高，在一定程度上能够激发学生的学习动机。竞赛过程通常考查学生分析、比较、判断、归纳和推理的能力。在竞赛中获得奖励的学生，其概括、抽象的辩证思维能力以及想象力、创造力解决实际问题的能力通常较为优秀；而这些能力也在深度学习过程中体现并得到锻炼。（五）不同健康状况学生深度学习水平差异分析表9显示，学生的身体状况不同，深度学习水平间也存在显著性差异。其中自我感觉身体非常健康学生的深度学习水平（M=56.47）要显著高于身体健康的学生（M=52.39），更显著高于身体状况较差的学生（M=48.53）。五、深度学习水平与五项可比性指标的相关分析研究结果表明，深度学习与学习挑战度、主动合作学习水平、生师互动、教育经验的丰富程度、校园环境的支持度以及社会称许性间均存在显著相关关系。其中深度学习与学业挑战度和主动合作学习水平间呈现中高度相关。由表中结果
