《贯通式培养博士生的学位论文质量更高吗-基于、全国抽检数据的分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《贯通式培养博士生的学位论文质量更高吗-基于、全国抽检数据的分析（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 贯通式培养博士生的学位论文质量更高吗基于、全国抽检数据的分析 注释：“随机抽取”指对一段时间内的全部博士学位论文进行随机抽检，每篇学位论文均有可能被抽检；“均衡比例”是在随机抽取前提下，兼顾抽取论文的单位、学科和授予学位人数分布；“科学公正”是指抽检评价标准科学，程序严格透明，抽检过程减少人为干预，确保抽检工作公正。全国博士学位论文抽检通讯评议评价意见表的评价指标分人文社会科学类学术学位、自然科学类学术学位和专业学位三类制定，分项评价指标均包含选题、创新性及论文价值、基础知识与科研能力、论文规范性四个方面，评价等级有“优秀”、“良好”、“一般”和“较差”四档。抽检办法规定，每篇博士学位论文送
2、3位同行专家评议。3位专家中有2位以上（含2位）专家评议意见为“不合格”的学位论文，将认定为“存在问题学位论文”。3位专家中有1位专家评议意见为“不合格”的学位论文，将再送2位同行专家进行复评。复评有1位以上（含1位）专家评议意见为“不合格”的学位论文，将认定为“存在问题学位论文”。一次性通过指抽检论文在初评环节即已通过评议，非一次性通过指抽检论文在复评环节才通过评议。根据教育部、财政部、国家发展改革委印发的关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知，一流大学建设高校有42所。自然科学包括理学、工学、农学、医学四个学科门类，人文学科包括文学、历史学、哲学、艺术学四个学科门类，社
3、会科学包括法学、教育学、经济学、管理学四个学科门类。样本中已剔除军事学学科门类。参考文献：1阎光才.回归一流大学建设与治理的常识J.探索与争鸣，2018，（6）：41-43.2李立国，黄海军.政府主导下的我国研究生教育发展特征J.复旦教育论坛，2014，（1）：67-73.3教育部 国务院学位委员会关于印发学位与研究生教育发展“十三五”规划的通知EB/OL.（2017-01-20）.4中国博士质量分析课题组.中国博士质量报告M.北京：北京大学出版社，2010：4-6.5中国学位与研究生教育发展年度报告课题组.中国学位与研究生教育发展年度报告（2016）M.北京：中国人民大学出版社，2017：1
4、51-152.630陈洪捷，等.博士质量：概念、评价与趋势M.北京：北京大学出版社，2010：29-32，32-44.7高耀.学科文化与博士学位论文的创新标准基于哲学、社会学和物理学的考察J.北京大学教育评论，2018，（1）：15-38.8张国栋，吴松.我国贯通式博士生培养模式的发展轨迹与思考J.学位与研究生教育，2008，（4）：10-13.9吴东娇，包艳华，马永红.改革开放以来我国博士研究生招生制度变迁的逻辑分析基于历史制度主义视角J.中国高教研究，2008，（6）：37-43.10李安萍，陈若愚，胡秀英.博士研究生“申请审核”制度探究J.学位与研究生教育，2008，（1）：74-82.
5、11张国栋.贯通式博士生培养模式的研究M.上海：上海交通大学出版社，2016：120-123.12张莉.本、硕、博贯通式人才培养模式的利弊分析及对策研究J.学位与研究生教育，2015，（6）：13-16.13刘劲松，徐明生.贯通式博士研究生培养模式困境与重构J.研究生教育研究，2017，（2）：47-51.14张国栋.我国贯通式博士生培养模式的研究D.上海：上海交通大学，2008：71.15高耀，陈洪捷，沈文钦.学术型博士生教育的分流与淘汰机制设计基于贯通式培养模式的视角J.高等教育研究，2017，（7）：61-68.16KYVIK S. Assessment Procedures of No
6、rwegian PhD Theses as Viewed by Examiners from the USA, the UK and SwedenJ. Assessment & Evaluation in Higher Education, 2014, （2）: 140-153.17TINKLER P, JACKSON C. Examining the Doctorate: Institutional Policy and the PhD Examination Process in BritainJ. Studies in Higher Education, 2000, （2）: 167-1
7、80.18BOURKE S, HOLBROOK A P. Examining PhD and Research Masters ThesesJ. Assessment & Evaluation in Higher Education, 2013, （4）: 407-416.19NIGHTINGALE P. Examination of Research ThesesJ. Higher Education Research & Development, 1984, （2）: 137-15020GULBRANDSEN M. Research Quality and Organizational F
8、actors: An Investigation of the RelationshipM. Trondheim: Norwegian University of Science and Technology, 2000: 13-16.21LOVITTS B. Making the Implicit Explicit: Creating Performance Expectations for the DissertationM. Sterling, VA: Stylus Publishing, 2007: 1-10.22MULLINS G, KILEY M. “Its a PhD, not
9、a Nobel Prize”: How Experienced Examiners Assess Research ThesesJ. Studies in Higher Education, 2002, （4）: 369-386.23KILEY M, MULLINS G. Examining the Examiners: How Inexperienced Examiners Approach the Assessment of Research ThesesJ. International Journal of Educational Research, 2004, 41（2）: 121-1
10、35.24HOLBROOK A, BOURKE S, FAIRBAIRN H, LOVAT T. Examiner Comment on the Literature Review in Ph. D. ThesesJ. Studies in Higher Education, 2007, （3）: 337-356.25HOLBROOK A, BOURKE S, FAIRBAIRN H. Examiner Reference to Theory in PhD ThesesJ. Innovations in Education and Teaching International, 2015, （
11、1）: 75-85.26SIMPKINS W S. The Way Examiners Assess Critical Thinking in Educational Administration ThesesJ. Journal of Educational Administration, 1987, （2）: 248-268.27DELAMONT S, ATKINSON P, PARRY O. The Doctoral Experience: Success and Failure in Graduate SchoolM. New York: Falmer Press, 2000: 173
12、-182.28GUETZKOV J, LAMONT M, MALLARD G. What is Originality in the Humanities and the Social Sciences? J. American Sociological Review, 2004, （2）: 190-212.29王战军.学位与研究生教育评价理论与方法M.北京：高等教育出版社，2011：113-114.31许丹东，吕林海.知识生产模式视角下的博士学位论文评价理念及标准初探J.学位与研究生教育，2017，（2）：49-53.32BOURKES, HATTIE J, ANDERSON L. Pred
13、icting Examiner Recommendations on Ph. D. ThesesJ. International Journal of Educational Research, 2004, （2）: 178-194.33BOURKE S. Ph. D. Thesis Quality: the View of ExaminersJ. South African Journal of Higher Education, 2007, （8）: 1042-1053.34PRIETO E, HOLBROOK A, BOURKE S. An Analysis of Ph. D. Exam
14、iners Reports in EngineeringJ. European Journal of Engineering Education, 2016, （2）: 192-203.35HOLBROOK A, BOURKE S, LOVAT T, FAIRBAIRN H. Consistency and Inconsistency in PhD Thesis ExaminationJ. Australian Journal of Education, 2008, （1）: 36-48.36HOLBROOK A, BOURKE S, LOVAT T, DALLY K. Investigati
15、ng PhD Thesis Examination ReportsJ. International Journal of Educational Research, 2004, （2）: 178-194.37KYVIK S, THUNE T. Assessing the Quality of PhD Dissertations. A Survey of External Committee MembersJ. Assessment & Evaluation in Higher Education, 2015, （5）, 768-782.38JOHNSTON S. Examining the Examiners: An Analysis of Examiners Reports on Doctoral ThesesJ. Studies in Higher Education, 1997, 22（3）: 333-347.
