《新刑诉法实施对刑事辩护影响的实证研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新刑诉法实施对刑事辩护影响的实证研究（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、新刑诉法实施对刑事辩护影响的实证研究【摘要】2012年修正的刑诉法对辩护制度进行了 一系列完善。调研发现，新刑诉法实施后刑事辩护发 生了积极变化，这表现在律师会见权、阅卷权、法庭 辩论权等具体辩护权利都较过去有较大改善，尤其表 现在会见和阅卷方面，这使得辩护率和辩护效果都有 所提升。然而，调查取证难、申请取保候审难等老问 题似乎仍未得到有效改善，会见权和阅卷权也面临一 些新的困难。因此，有必要进一步细化和完善相关制 度规定。【关键词】新刑诉法；刑事辩护；实证研究；影 响评估刑事辩护作为被追诉人的宪法性权利，及时获得 有效的辩护服务是保障其合法权益的基本途径。但实 践中律师“会见难”、“阅卷难”
2、、“调查取证难”等情 形频现，严重阻碍了刑事辩护功能的发挥。为此，2012 年修订的刑诉法在较大程度上强化和完善了被告人及 辩护人的辩护权利。至今，新刑诉法已经实施一年有 余，但对丁新刑诉法实施后到底在多大程度上改善了 刑事辩护的窘境，有待通过实践进一步检验。有出于此，为了更直观、细致了解新刑诉法实施 后刑事辩护的情况，本文选择选择S省R县作为主要 样本，收集了以下资料：（1）问卷调查。课题组选取 了 R县办理负责办理刑事案件的侦查人员、检察官、 法官、律师各10人发放了问卷。（2）访谈情况。针对 调查所发现的问题，课题组对承担R县大多数刑事案 件的5名律师和2名法官进行了访谈。此外，北京尚
3、权律师事务所针对新刑诉法实施后的刑事辩护实践定 期做的观察报告也为木研究提供了很好的素材。一、对律师辩护权力的影响评估（一）会见权会见权作为辩护权的重要组成部分，直接决定着 辩护权行使的效果。新刑诉法实施后，会见权得到了 极大的改善，“会见难”这一问题基木得到解决，安排 会见的时间缩短，会见的频率增加，会见的时间较充 分。第一，会见的安排比较及时。如表1所示，24小 时内安排会见从无上升到40%左右的比例，48小时内 安排会见从60%下降至40%,新法实施后基木没有人 在48小时后安排会见。选择不一定的人数在新法实施 后有所上升，从20%上升到30%。当然，也有部分侦 查人员对会见持抵制态度，
4、使得会见有时不能够有效 实施。原因在丁他们认为会见容易造成嫌疑人翻供和 串供，加大侦查难度；也有认为律师的职业道德水平 和律师的态度有问题。第二，会见次数总体增加。如表1所示，新刑诉 法实施前只能会见2次及以下的比例占到一半，3次 以上的比例也只接近30%,但是在新刑诉法实施后， 律师基本上能够得到3次及以上的会见次数。总体来 看，会见次数得到了较大提升，基本维持在3次或3 次以上。第三，会见的时间比较充分。如表1所示，新刑 诉法实施前律师案均会见时间主耍集中在30-60分钟, 而新刑诉实施后，律师案均会见时间主要集中在1个 小时以上。没有30分钟以内的，只有1人选择30-60 分钟。表1新刑
5、诉法实施前后律师会见情况对比安排会见时间比例24小时以内48小时以内48小时以上不一 定实施前 0 60% 10% 30%实施后 40% 40% 0 20%律师案均会见次数N=10人1次2次3次3次以上实施前1423实施后0019律师案均会见时间N=10人30分钟以内30-60分钟1个小时以上 2个小时以上实施前1810实施后0 190（二）申请取保候审权取保候审是我国刑事诉讼中的一项重要制度，在 保障刑事诉讼顺利进行这一前提下，保障被追诉人的 正常生活，蕴含了保障人权理念，也是国际人权发展 的普遍趋势。调研发现律师申请取保候审的比例以及 公安机关批准的比例有所增加。在新刑诉实施前，律 师申请
6、取保候审的比例仅为17%,这较低的比例当中, 也只有12.5%的申请能够得到批准。新刑诉法实施后, 尽管法律规定得更明确，但变化的幅度仍然不大，律 师申请的比例上升2.60%,为19.60%,仍有8成的律 师没有选择申请，批准比例小幅上升，为16.50%0与 这较低的申请和批准比例相适应，公安机关人员对取 保候审的态度也并不积极。调研中发现，有一半的公 安人员认为，律师介入对取保候审没有影响，只有10% 的人员认为有积极影响，剩下40%选择看情况。在公安机关对取保候审大多无感的情况下，我们 又深入探究了公安人员为何会拒绝取保候审。在9名 律师的调研回答中，有1人认为是防止失控，有2人 认为是防
7、止犯罪嫌疑人逃脱，有5人认为为了防止串 供，还有1人认为是防止再次犯罪。无论公安人员以何种理由拒绝律师的申请，我们发现公安人员主耍是 担心取保候审对刑事诉讼造成干扰，带来办案上的难度,妨碍侦查,降低办案效率。（三）阅卷权阅卷是对控方的证据体系进行直接的防御准备、建立辩护思路的关键阶段。阅卷主耍有三个功能：第 一，了解控方证据有无瑕疵，证据体系是否完整；第 二，通过阅卷来发现诉讼文书、办案过程在程序上有 无违法之处；第三，通过阅卷发现新的证据线索，为 搜集调查有利于被告人的证据做准备。新刑诉法实施 后，阅卷发现了明显的积极变化，总体上得到了极大 的改善。首先，安排律师阅卷的时间大大缩短。在新刑诉
8、 法实施前，有超过三分之一（37.50%）的律师在48 小时内安排阅卷。在新刑诉法实施后，有一半的律师 会在12小时内安排阅卷，比之前提高了 12.5%,更欣 喜的是有70%的律师会在24小时内安排阅卷。其次，阅卷方式更加多样化。律师阅卷采取的方式并非单一，律师使用方式中频数最多的是摘抄，其 次为当场查阅，然后为复制案卷。虽然摘抄频数最多, 但是从调研中发现使用频率最高的是当场阅卷，其次 是摘抄，最后才是复制案卷。对于复制案卷，平均为1元页，有时检察机关人员甚至不会收取任何费用。 对于阅卷内容，新刑诉法实施后，所有受访律师，均 表示极少收到限制。 （四）调查取证权律师调查取证权是以平等权为基础
9、的制衡性权利, 是人权保障的根本要求，该权利的有效行使，对全面 收集证据、保障控辩平衡和实现刑事诉讼目的具有重 要意义。调研发现，无论是律师自行调查取证还是申 请调查取证，在新刑诉法实施前后比例都不高，且变 化不大。这表明，律师在调查取证方面并不积极。在 新刑诉法实施前，自行调查取证的比例有30%,新法 实施后，比例上升6%至36%,依然有6成多的律师在 新法实施后，依旧不会自行调查取证。更让人觉得失 望的是，申请检察机关调查取证实施前几乎没有，在 新刑诉法实施后，依然只有可怜的3.30%,绝大多数 律师都不会向检察机关申请调查取证。面对极少数的 律师申请调查取证，超过一半（55.56%）请求
10、会被检 察机关批准，一般不会出现不批准的情况，剩下的 44.44%的请求，检察机关也是视情况而定，并没有堵 死律师的路。律师申请调取为提交的案卷证据材料， 检察机关批准率为50%, 般情况下会同意。可面对相对较高的批准率，影响律师申请调查取 证的因素是什么呢？调研中对于律师和检察人员共有 20份反馈，归纳为如下原因：第一，律师本人谈到实 践中可以得到批准的情况相对少（5份）。第二，被取 证的单位人常常不配合（2份）。第三，检察机关会 为他们设置相关的障碍（1份）。第四，律师在调查取 证中，往往存在较大的职业风险（3份）。第五，案件 属于隐私案件，检察机关不批准（2份）第六，与定 罪量刑是否存在
11、重大影响（6份）。第七，证据是否具 有关联性（1份）。其中，律师认为影响最深的是职业 风险问题，律师有时岀于自身原因不愿意去参与。而 检察机关人员最看重申请的证据对于定罪量刑是否存 在重大影响。结合以上数据，新刑诉法的实施对之前调查取证 难的问题并没有解决，其微弱的提升并没有产生影响, 前后变化并不大。整体上，律师自行申请调查取证 比例低，难度大，既有职业风险又有检察机关的一些 阻碍。证据证明的对象基本上都是定罪事实与量刑事 实。（五）举证权刑事法庭调查具有两方面的功能，即查明案件事 实真相、实现实体正义和维护人权、实现程序正当的 功能。在法庭调查阶段主要表现为举证和质证。一般 而言，辩护律师
12、举证数量越多、举证内容越直接、举 证方式越具体，辩护的主动性就越强，后续的质证、 辩论也会更加充分，也更可能获得有利于被告人的裁 判结果。新刑诉法实施后，律师举证的频率和数量有所增 加，举证的内容基本在定罪量刑方面。相比过去，新 刑诉实施后律师整体提出证据的频率上升，有5名律 师提出证据的比例是15%以上，有4名律师提出证据 比例为10-15%o而这之前，较多人停留在10-15%的 比例。而在过去有学者对举证研究，有举证行为的律 师大约为三分之一为34.01%o律师出示的证据种类增加。新刑诉法实施前只有 2名律师会出示被害人陈述，在新刑诉法实施后，选 择将其岀示的律师达到了8名。律师出示鉴定结
13、论的 概率稍稍增加。虽然律师提交的证据种类有所增加， 但是无论是新刑诉法实施前还是实施之后，律师和法 官对丁证据使用频率前三位，依次为物证书证、证人 证言、犯罪嫌疑人，被告人供述和辩解没有发生变化。 第二，举证内容。调查发现，新刑诉后，辩护律师倾 向定罪事实和量刑事实而不是程序法事实或是其他， 而在量刑和定罪之间，律师首选还是量刑事实。显然，在会见，阅卷极大改善的条件下，举证也 会发生相应的改善，但是变化不大，作用有限，举证 的内容也几乎没有发生变化。（六）质证权质证是对证据的探究和质疑，包括对证据来源、 形式和内容的质疑，而质疑的主要内容和标准是证据 的客观真实性、与案件事实的关联性及证据的
14、合法性 （可采性）。质证的意义在于为法庭辩论提供攻击防御 之手段。新刑诉法实施后，质证的频率有所增加，质证的 内容基木为定罪量刑方面。新刑诉法实施前，律师对 于控方的证据，律师质证频率为40%,实施后，质证 相对增加为65%o这可能是因为律师之前会见，阅卷 充分以及非法证据排除规则的确立，证据链条更完整, 非法证据减少等原因让律师质证更加有底气。进一步 分析，在有限的质证中，律师的主要侧重点在证据的 关联性与合法性，这和之前律师普遍只关注证据的客 观性有了很大的进步。无论在新法实施前后受访律师 均只针对证据的关联性和合法性进行质证，对于证据 的一般性（客观性）不会质疑和辩驳。以上量化指标反映律
15、师在庭审中质证有作用，新 刑诉法实施后律师质证次数增加，与控方对抗增加， 但质证的内容并未发生变化。总体上，新刑诉法实施 后，举证改善效果不理想，质证发挥的效果也并非进 步很大。二、问题与改进（一）会见权会见虽然得到了极大改善，还是存在以下几个问 题：（1）看守所的限制。（2）以“三类案件”为借口。 实践中，上述“三类案件”往往被侦查机关做扩大解 释，以此来作为限制律师会见的借口。（3）用秘密关 押的方式阻止律师会见。（4）各地不同的履行告知义 务的标准。针对以上问题，笔者认为可以做以下改进 措施：（1）明确规定看守所允许律师会见的手续，例 如：律师持“三证”会见当事人，看守所应当及时安 排。
16、（2）禁止秘密关押，给予律师便利以及及时履行 告知义务。（3）统一并进一步明确告知义务的标准。 例如：可以规定律师告知办案机关人员应当以书面提 交形式。（二）申请取保候审权取保候审的适用过程中出现了一系列的问题：（1） 适用条件模糊导致适用状况混乱、适用率极低。（2） 审批权的滥用。（3）律师参与度不高，申请率极低。 究其原因，主要是因为立法缺陷，执法人员观念存在 偏差，缺少相关的监督机制等。我们可以通过规范取 保候审的程序以及使用标准，及时告知犯罪嫌疑人可 以取保候审的权利以及条件。第二，完善相关立法， 符合条件申请取保候审的应当批准。（三）阅卷权阅卷跟原来相比已经有了巨大的进步，但是不意 味已经解决，阅卷标准规定各异。（1）对于阅卷时间， 检察院规定不同。（2）对于能否利用通讯工具拍照， 规定不同。（3）复印案卷没有统一收费标准。（4）拍
