铁路警察心理健康状况调查研究范文 铁路警察心理健康状况调查研究 长期高强度的应激会损害人的心理健康[ 1 ]警察职业的高风险、高强度、高负荷易使他们出现心理障碍公安部很早就关注了警察的心理健康问题并采取了系列举措很多省市的地方公安机关设置了专门机构为警察提供心理健康服务, 甚至在近些年的地方警察招募中引入了对心理健康的筛查而由于种种原因, 作为维护铁路运输安全重要支柱的铁路警察, 关于其心理健康的问题却少有理论调研和实践服务事实上, 笔者留意到有关铁路警察出现自杀或其他过激行为的多次报道, 从接触过的铁路警察那里也了解到很多个体疑似心理行为异常的事实那么, 铁路警察的心理健康状况到底如何?本研究采用 SCL- 90问卷, 对我国铁路警察的代表性样本实施调查, 拟对这一问题做出调研期望为相关部门制定政策提供参考, 也为进一步研究奠定基础一、对象与方法(一 )研究对象 研究对象为全国铁道公安局所属的铁路警察 在样本的代表性上考虑了以下因素: 年龄、性别、学历、从警时间、婚姻状况、警种、级别、地域其中男性 263人 ( 90. 69% ), 女性 27人 ( 9. 31% ); 年龄在30岁及以下的有 128人 ( 44. 14% ), 31~ 40岁的有120人 ( 41. 38% ) , 41岁及以上的 42人 ( 14. 48% );大专及以上学历有 260人 ( 89. 65% ), 大专以下学历有 30人 ( 10. 34% ); 从警时间在 5年及以下的有94人 ( 32. 41% ) , 6~ 2022的有 60人 ( 20. 69% ), 11~ 15年的有 86人 ( 29. 66% ), 16年以上的有 50人( 17. 24% ) ; 已婚 185 人 ( 63. 79% ), 未婚 105 人( 36. 21% ) ; 警种方面, 刑警和防暴警 176人 ( 60.69% ) , 治安警 80人 ( 27. 59% ) , 其他警种共 34 人( 11. 72% ) ; 担任领导职务的 39人 ( 13. 45% ) , 普通民警 251( 86. 55% )人。
地域的取样覆盖了全国 18个铁路公安局 ( 各因子上均有表现, 平均每个因子的阳性率为 27. 67% , 出现心理障碍最多的是强迫症状和敌对症状, 分别占总人数的 37. 4% 和 32. 2%, 其次较为突出的是抑郁症状、一般症状 (睡眠和饮食障碍 )、人际关系症状、偏执症状、躯体化症状以及焦虑症状, 恐怖症状最少, 但也达到了 17% ; 出现较明显心理 问题的症 状因子平 均检出率也 达到 6 07% , 最多的仍是敌对 8% , 最少的是恐怖 3. 5% ; 个别个体在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、敌对、偏执和一般症状上还呈现出较严重的心理障碍 表 2. 2铁路警察 SCL- 90各因子得分情况 因子 4 较严重的心理问题 3 较明显的心理问题 2 有阳性症状 N % N % N % 躯体化 强迫 人际关系 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 其他 (一般症状) 2 1 0 1 1 1 0 1 0 2 0. 7 0. 3 0 0. 3 0. 3 0. 3 0 0. 3 0 0. 7 16 21 19 20 14 23 10 21 12 19 5. 5 7. 3 6. 6 6. 9 4. 8 8. 0 3. 5 7. 3 4. 2 6. 6 72 108 84 86 73 93 49 83 62 89 24. 9 37. 4 29. 1 29. 8 25. 3 32. 2 17. 0 28. 7 21. 5 30. 8 ( 三 ) 岗位、年龄和级别因素对铁路警察心理健康的影响对预测效标变量 总分 的 8个预测变量年龄、性别、文化程度、警龄、婚姻状况、警种、级别和地域进行回归分析, 结果如表 2. 3。
发现, 进入回归方程式的显著变量共 3个, 即警种、年龄和级别, 多元相关系数为 0. 312, 其联合解释变异量为 0. 20227, 亦即表中 3个变量能联合预测总分 9. 7%的变异量就个别变量的解释量而言, 以 警种 层面的预测力最佳, 其解释量为 4. 2%, 其余是年龄的 3. 4% 和级别的 2. 2% , 这 3个变量的联合预测力达 9. 7% 也就是说, 在影响监狱警察心理健康的各个外在条件中, 警种、年龄和级别对铁路警察心理健康现状具有预测作用, 即这 3个因素对铁路警察心理健康有显著的影响而性别、文化程度、警龄、婚姻状况和地域对铁路警察心理的影响没有达到显著水平 表 2. 3铁路警察岗位、年龄和级别预测其心理健康状况之逐步多元回归分析表 选出的 变相顺序 多元相关 系数 R 决定系数 R 2 增加解释 量 R F值 净 F值 标准化 回归系数 警种 年龄 级别 . 204 . 275 . 312 . 042 . 075 . 20227 . 042 . 034 . 022 12. 466 11. 628 10. 202 12. 466 10. 380 6. 871 . 204 . 189 . 149 (四 )不同警种铁路警察的 SCL - 90比较 对不同警种的铁路警察的 SCL - 90得分均值情况进行比较, 结果见表 2. 4. 1和表 2. 4. 2。
表 2. 4. 1铁路警察不同警种 SCL- 90均值比较和方差分析结果 因子 1刑警与 防暴警 ( M ean SD ) 2 治安警 ( M ean SD ) 3其他警种 ( M ean SD ) F P 躯体化 强迫 人际关系 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 其他 1. 61 0. 56 1. 80 0. 58 1. 63 0. 54 1. 62 0. 54 1. 54 0. 52 1. 65 0. 63 1. 31 0. 44 1. 57 0. 59 1. 47 0. 49 1. 67 0. 54 1. 73 0. 75 1. 88 0. 73 1. 79 0. 78 1. 78 0. 76 1. 68 0. 70 1. 76 0. 78 1. 54 0. 65 1. 69 0. 76 1. 64 0. 70 1. 81 0. 76 1. 90 0. 83 2. 12 0. 86 1. 94 0. 75 2. 2022 0. 89 1. 94 0. 79 2. 01 0. 86 1. 71 0. 77 1. 95 0. 77 1. 86 0. 73 1. 93 0. 84 3. 285 3. 340 4. 101 7. 783 6. 814 3. 978 10. 412 4. 760 7. 334 2. 913 0. 039* 0. 037* 0. 018* 0. 001* * 0. 001* * 0. 020* 0. 000* * 0. 02022* * 0. 001* * 0. 056 由表 2. 4. 1可见, 其他警种的各因子得分最高,治安警其次, 刑警与防暴警最低。
9个因子在不同警种组间均值差异显著由于方差齐性检验时发现, 其他症状因子方差显示齐性, 选择 Scheffe法做事后多重比较; 其余 9个因子方差不具有齐性, 选择T am hane方法分别进行事后多重比较, 结果见表 2. 4. 2 表 2. 4. 2铁路警察不同警种 SCL- 90均值多重比较的结果 因子 警种: 刑警与防暴警 1, 治安警 2, 其他警种 3 2- 1 p 3 - 1 p 3- 2 p 躯体化 强迫 人际关系 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 其他 0. 120 0. 073 0. 153 0. 159 0. 144 0. 110 0. 238 0. 112 0. 175 0. 132 0. 396 0. 720 0. 22022 0. 199 0. 219 0. 511 0. 006* * 0. 457 0. 088 0. 319 0. 297 0. 321 0. 310 0. 469 0. 408 0. 364 0. 401 0. 375 0. 390 0. 264 0. 055 0. 038* 0. 036* 0. 001* * 0. 002* 0. 023* 0. 001* * 0. 011* 0. 002* * 0. 20226 0. 177 0. 248 0. 157 0. 310 0. 264 0. 254 0. 163 0. 263 0. 214 0. 132 0. 421 0. 192 0. 488 0. 070 0. 110 0. 211 0. 352 0. 152 0. 206 0. 613 由表 2. 4. 2可见, 其他警种在强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性 8个因子上的得分显著高于刑警与防暴警, 说明其心理健康状况存在问题更为严重; 治安警只在恐怖因子上的得分显著高于刑警与防暴警; 而治安警和其他警种的各因子得分均不具有显著差异。