1 从抽象到具体：对科层组织运作动态的分析1以《工业组织的科层制类型》、《科层组织的动态》为线索王旭辉2在对组织管理或组织绩效的诸多讨论中，科层制（官僚制）（科层制和官僚制，都译自同一个英文词汇 “Bureaucracy ”；严格来说，科层制这一概念，是中文语境下的一种“ 意译” ，并不对应英语语境中的某一概念在英文语境下，Bureaucracy 一词最早被广泛使用，并逐渐派生出 Bureaucrat ( 官僚 ) 、Bureaucratic ( 官僚式的、科层制的) 、Bureaucratism ( 官僚主义 ) 和bureaucratization （官僚制化、 科层化 ）等术语；大体而言， 组织社会学研究中的 “ 科层制 ” 概念，意指遵循理性原则的“ 现代官僚制 ” ，韦伯使用法理型权威改造了传统的“ 官僚制 ” ，同时强调科层规则和理性的 “ 守法者 ” 两个方面参见，阿尔布罗，1990：1-2；布劳、梅耶， 2001：译者序言， 1-14），经常被设定为压抑人性和组织变革的替罪羊角色（长期以来，出于对官僚文牍主义的厌恶，官僚制这一概念，经常被视为组织僵化和低效率的代名词）那么，我们惯常理解的“科层制”在现代组织运作中究竟扮演着什么样的角色呢？针对上述问题， 本文仅从研究科层制的重要学术群体——“哥伦比亚学派” 的研究成果中，选取《工业组织的科层制类型》、《科层组织的动态》这两本有代表性的著作进行评介。
首先，在参照韦伯经典讨论的前提下，本文将简要回顾社会学视角下对科层（制）组织（Bureaucratic organization）的某些研究，澄清几个概念然后，重点梳理两项具体研究，讨论这两项研究的分析策略最后，还会对科层组织研究的基本演进格局进行简短讨论一、从韦伯到哥伦比亚学派：兼论几个概念1在此，感谢邱泽奇教授在我进行文献阅读和文章写作的过程中所给予的启发、督促、修订，感谢同门读书会的批评及修改意见，感谢王楠在文献引用方面所给出的建议这两本书所对应的英文原名分别为：Patterns of Industrial Bureaucracy, The Dynamics of Bureaucracy: A Study of Interpersonal Relations in Two Government Agencies.原文出处 :《社会学研究》 2008 年第 3期2作者单位，北京大学社会学系2 总体而言，有关科层制的理论争论和经验研究，相对比较集中（李友梅， 2001: 5-23）其中，最典型的就是韦伯对现代科层制的理论研究、哥伦比亚学派的研究、 法国组织社会学派的研究（ 杨甜甜， 2006），以及后现代社会理论，对科层制的批判分析。
韦伯留给我们的是，科层组织抽象的和整体的形象；哥伦比亚学派，将科层组织灵活性的一面，展示给了我们，以克罗齐埃为首的，法国组织社会学派呈现了科层组织僵硬的一面；后现代主义者，则宣扬彻底地将科层组织“驱逐”出现有的组织生活纵观已有的组织社会学研究，关于科层制的讨论主要涉及以下论题：1、科层组织兴衰的社会历史条件；2、科层制在现代组织运作中的功能和影响；3、科层化和科层规则的动态演变；4、科层组织运作的内部环境（部门关系、群体关系）和外部环境（市场、文化、社会制度）遗憾的是，在一些研究中，科层制、官僚制、科层（制）组织、科层官僚、科层规则（规范）、科层化、科层机器或科层体系，这些概念经常被互换乃至误用，一定程度上扰乱了对科层现象的深入讨论 基于此，本文将在韦伯和哥伦比亚学派讨论的基础上，首先澄清几个概念作为科层组织分析的起点，韦伯的相关讨论无疑提出了，组织研究的基本问题和分析框架（在韦伯?理想型?科层制面世之后的相当长一段时间内，研究科层制的性质、功能、局限性和替代形式，成为最为便捷的组织社会学研究路径（参见邱泽奇，1999）；对其加以质疑的代表作，是默顿的一篇短文——《官僚制的结构和人格》）。
在一生的学术探索中，韦伯关心的“组织社会学”问题主要是，工业社会的组织为什么不同于传统社会（ 韦伯对官僚制的讨论主要集中在两本著作中：《重组德意志的议会和政府》，1918，和《经济与社会》， 1921）通过把“官僚制”等同于现代官员体制，韦伯企图使争论不休的概念中立化 在他看来， 作为现代工业社会理性化过程的表征，科层制对应一组理性规则体系和价值设置， 指向一种权力依职能和职位进行分工与分层、以专业分工和正式规则为管理基础的组织体系和管理方式 （它既是一种法理权威和职位等级秩序，又是一种基于专业分工和技术协调的管理构架 ）3 显然，韦伯所谓的科层制，并不等同于科层组织（依韦伯之见，科层组织的重要特点是，按照明确的目标和效率原则，进行组织设计与实施组织行为，而职位权力、 职位关系， 则是科层组织的核心要素 ）这一概念，也不明确指向特定的组织形态；而实际运作的科层组织， 则指向具体的社会协作实体 所以，如果以科层组织实际运作的多样性，来批评韦伯对科层制的历史“预言”，在学术分析的意义上是不对等的韦伯对科层制的论述，集中于其“理性主义”（Rationalismus ，包括目的理性和价值理性）概念上，其集中的体现就是以纪律化、程序化与可预期性为核心的科层组织（韦伯明确指出（韦伯， 2004：58）， ?官僚制乃是大众民主制（Massendemokratie ）之必然伴随物?）。
这种“理性”来源于现有组织结构和规则的完善，同时又是一般社会“理性化”（Rationalisierung）进程的一部分因此，把韦伯的理性概念，简单地等同于效率概念 （?官僚构造的拓展，乃基于其‘技术的’优越性? （韦伯，2004：65），这一命题，在韦伯有关科层制的论述中，存在内在张力，饱受包括默顿、古尔德纳、布劳在内的很多学者的质疑 ），对科层制进行批评，就有立场错误之嫌如果说韦伯视理性规则，为科层制的界定性特征，那么在市场与民主进程视角下，科层制就为现代社会组织勾画了基本的规范结构正是在这个意义上， 韦伯的论述无意将科层组织的运作细节引入他宏大的社会理论之中将韦伯对科层组织的抽象概述，与包括古尔德纳和布劳在内的哥伦比亚学派的研究相对照，就可以在整个研究链条上， 梳理出从一般社会到具体组织的思路转变在哥伦比亚学派的研究中，“科层规则” 和“科层化” 是其核心概念 科层规则 （综合而言，工业社会的科层规，则主要涉及以下这些方面： 职位聘用、层级控制、生产管理、 资质录用、专业分工和薪酬制度 ）作为科层组织的规范层面， 代表了能够满足现代社会复杂需要的、合理且有效的方式以及维系理性科层制运转的基本原则（冯钢，1998），与组织的行动领域相对应。
而“科层化”则指涉科层组织尤其是科层规则的动态演变，乃是将“共同体行动”（Gemeinschaftshandeln ），转化为理性且秩序井然的“结合体行动”（Gesellschaftshandeln ）的过程（ 韦伯， 2004：65）哥伦比亚学派”从中观与微观层面入手，寻找解释因素来分析组织的科层化程度差异，并凸显科层规则的动态演变 （在研究操作层面， 科层化的衡量指标， 主要是规则的类型、 数量和性质，科层化程度上升，意味着科层规则对组织运作约束力的增强）出于这一学术旨趣，4 古尔德纳和布劳等人在不同类型科层组织中的优秀实地研究，正是对韦伯理想型科层制实际运转所进行的具体讨论二、科层组织是如何运作的？哥伦比亚学派主要关注“科层组织是怎样运作的”，与这一研究目标相呼应，他们的基本分析路径为：通过分析科层组织的内部运作，凸显科层制的动态属性古尔德纳的《工业组织的科层制类型》关注一家石膏厂在管理者继替过程中，不断科层化的演进过程； 布劳的《科层组织的动态》 则比较分析了， 两个美国政府部门的内部人际关系和工作绩效变化，同样回应了科层制的动态面向和科层规则的执行层面一）《工业组织的科层制类型》：科层规则的启动与强化《工业组织的科层制类型》一书是韦伯之后最重要、最有影响的研究著作之一。
以一家石膏矿厂的管理模式和组织规则变迁为线索，古尔德纳为读者展现了， 从个人化信任基础上的组织运行到程序化和规范化组织运行的转变过程，并着重分析了组织内部不同群体适应或改造组织规则的方式， 从而将韦伯的抽象科层制具体化（作者认为， 他的讨论针对韦伯以下观点：正式科层组织规则， 可以建立在同意或强制的基础之上，并对所有组织成员产生 ?非人格化?的约束）通览全书， 作者试图主要讨论的并不是科层组织的类型，而是在什么样的情况下科层规则，可以被启用和强化，以及科层规则的实施需要何种条件、会带来何种影响古尔德纳认为，如果不了解科层规则对谁有效，规则代表了谁的目标和利益，科层制有效运作必须兼顾哪些人的支持， 就不能有效地区分组织规则的有效性和建立方式，而这些恰恰是韦伯忽略的几个问题（ Gouldner, 1954: 19-20）（在对该书的内容介绍部分，凡出自《工业组织的科层制类型》一书的引文，均只注明页码，不另加说明）古尔德纳认为，即便是在同一家工厂中，科层制规则在不同部门、不同规范调节领域也不会等效（比如，?安全生产 ?规则就比?考勤规则 ?更容易被工人接受）由此，他假定“科层规则的来源、所体现的价值，以及波及到的人群差异” ，会影响到其具体运作的方式和有效性，这也就是他所谓的 “科层制类型”（ Patterns of Industrial Bureaucracy ）。
那么，科层规则在组织中，是如何被建立起来并发挥作用的呢？古尔德纳将其分析放置在工厂经理、监督者、普通工人之间紧张关系消除的基本分析框架中，将科层规则的启动和加强与科层组织运作的行动面向相关联（p27），通过对具5 体组织规则实施合法性和有效性的探讨，试图抓住韦伯所说的， 从传统组织模式向法理权威模式过渡的核心问题所在全书的故事是这样开展的：由于石膏矿厂效益不好，新任经理背负着上级公司指派的效益提升任务； 同时，因为无法融入工厂原有的非正式关系网络，他的正规职位权力无法顺利转变为下级的权威认同和服从 为了确保生产能力的提高和赢得组织成员的忠诚，他只能制定详细的正式组织规则，对工人进行更为严密的监管， 并逐渐培养听命于自己的 “管理者群体” （p91） 然而，由于缺乏共同经历和信任，这些举措却进一步疏远了他与下级的关系，从而导致他通过加速科层化进程来确保组织变革的实现以上对于科层化进程的描述，是借助于比较分析方法实现的石膏厂分地下矿场和地上加工厂两个部门， 前者受到更多的非正式关系、 密切互动的小群体和面对面协作的传统工作方式影响，后者则表现出更多的， 理性化特征和正式职位关系的约束在管理继替发生之前， 由于同质化的员工构成和共同生活在传统型城镇社区，石膏厂企业员工的职业关系和社会关系是高度交叠的；相应地，工厂的管理是仁慈的，遵循具体判断和情感化的处理原则（pp31-40）。
这就是科层化进程启动的基本背景，也是作者对比分析两个部门科层化差异的前提条件古尔德纳在该书第三部分的论述中，着重分析了工厂中地上、地下两个部门工人对待具体组织规则（ 关于旷工、安全、抽烟、晋升和换岗的规则）的态度和反应，以此来区分两个部门应对规则变化的差异， 进而阐释导致不同 “科层制类型”的原因 地下矿场工作人员有着更强烈的自主传统和小群体认同，以及较高的工作风险（pp125-136），认为科层规则是对他们原有工作秩序的破坏，从而对继任管理者所推动的科层化进程更为抵制作为全书讨论的重点，为了细化对正式科层规则的分析，古尔德纳分三种类型对石膏厂的科层规则合法性和有效性进行分析：第一种，他称之为“赝品型” （Mock），即管理人员和工人都不真正执行不引起双方冲突的规则，比如“禁烟规则”；第二种为“代表型”（ Representative ），即管理上虽然可以强制实施，但工人群体也接受其合法性的规则，表现为工人对这些规则的自愿服从，比如“安全生产规则”；第三种科层规则被称为“惩罚中心型”（Punishm。