1 贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔 05 民终 1975 号 上诉人（原审原告）贵州同心润和房地产开发有限公司， 住所地贵州省毕节市黔西县迎宾路黔龙新城 3 号楼 4-2-1 法定代表人陈宏毅，该公司总经理 委托诉讼代理人熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师 委托诉讼代理人陈雄，贵州本芳律师事务所律师 上诉人（原审被告）重庆一品建设集团有限公司，住所地 重庆市巴南区一品镇新街 19 号 法定代表人李超，该公司总经理 委托诉讼代理人陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师 上诉人（原审被告）贵州同盛建筑设计有限公司，住所地 贵州省贵阳市观山湖区商业金融区内建勘大厦 18、19 层 法定代表人朱志强，该公司董事长 委托诉讼代理人尹航，贵州心海律师事务所律师 委托诉讼代理人田瑞祥，该公司员工 被上诉人（原审被告）贵州地质工程勘察设计研究院，住 所地贵州省贵阳市云岩区百花大道 5 号 法定代表人宋小庆，该院院长 委托诉讼代理人贾倞，贵州黔坤律师事务所律师 委托诉讼代理人袁仲锜，贵州黔坤律师事务所律师 上诉人贵州同心润和房地产开发有限公司（下称同心润和 公司）、重庆一品建设集团有限公司（下称一品公司）、贵州 同盛建筑设计有限公司（下称同盛公司）与被上诉人贵州地质 工程勘察设计研究院（下称贵州地质勘察院）建设工程合同纠 纷一案，一品公司、贵州地质勘察院不服贵州省黔西县人民法 2 院（2017）黔 0522 民初 3044 号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判、发回重 审重审后，上诉人同心润和公司、一品公司、同盛公司不服 贵州省黔西县人民法院（2019）黔 0522 民初 4302 号民事判 决，向本院提起上诉本院受理后，依法组成合议庭进行审 理上诉人同心润和公司委托诉讼代理人熊灿斌、陈雄，上诉 人一品公司委托诉讼代理人陈阳萍，上诉人同盛公司委托诉讼 代理人尹航、田瑞，被上诉人贵州地质勘察院法定代表人宋小 庆及委托诉讼代理人贾倞、袁仲锜参加二审质询本案现已审 理终结 上诉人同心润和公司上诉请求：1.撤销黔西县人民法院 （2019）黔 0522 民初 4302 号民事判决，改判认定同心润和公 司无责并重新对赔偿责任进行划分，由一品公司、同盛公司、 贵州地质勘察院赔偿同心润和公司损失 1089600.00 元；2.本案 一、二审诉讼费由贵州地质勘察院、同盛公司、一品公司共同 承担事实及理由：1.一审认定同心润和公司作为房开企业将 工程发包给一品公司施工，就工程的施工进展、工程质量等问 题未及时发现，导致事故发生，同心润和公司疏于管理，本身 也有责任错误同心润和公司作为房开企业，与施工方系合同 关系，施工系由施工方自行组织实施，同心润和公司不存在管 理责任的问题；本案涉案事故发生在施工结束后而非施工过程 中；本案事故并非工程质量导致；2.一审认定暴雨系事故发生 的另一原因，占事故发生的 20%的责任是无视科学结论、极度 不负责任的。
根据司法鉴定意见书对黔西县历年日最大降 水数据统计，事故发生时的降水量是可预期水量因此，暴雨 因素并非事故发生的原因力黔西县同期在建工程和已建工程 无数，当天的暴雨并非只针对涉案工程，黔西县城范围内其他 3 在建或已建工程同样遭受了当天的暴雨确丝毫无损3.一审判 决认为贵州地质勘察院在本案中不存在任何过错的事实认定， 实属认定事实错误司法鉴定意见书第五条分析说明第 1 点（18-19 页）分析论证的内容足见，贵州地质勘察院在确 定抗浮设计水位时，未综合分析黔西县本地区水文地质和气候 条件，而是单纯的根据贵州地质勘察院在遵义县水文地质工作 经验，确定抗浮设计水位虽贵州地质勘察院以黔西县未设置 地下水监测点为由进行抗辩，但需要强调的是，黔西县的气候 条件如气象水文资料之日最大降水量的水文资料是有专门机构 予以检测的，该数据是客观存在的，但从贵州地质勘察院提供 的地质勘察报告内容来看，贵州地质勘察院并未综合黔西县最 大日降水量的水文资料来综合确定拟建场区丰水期的地下水 位，最终导致勘察期间所测得的地下水位无法代表涉案拟建场 区的丰水期的水位也即是贵州地质勘察院在确定抗浮水位的 方法，考虑影响因素不全面，方法不严谨。
因此，涉案事故的 发生是因贵州地质勘察院提供了一个根本不能代表拟建场区丰 水期地下水位的标高所致，其应当对涉案事故所造成的损失承 担责任同时，贵州地质勘察院根据其在遵义县水文地质工作 经验得出抗浮设计水位与贵州地质勘察院参考遵义市汇川区水 文站检测的水位资料得出涉案抗浮设计水位是不同的概念及关 系一审判决错误地将两者等同起来，进而错误地认定贵州地 质勘察院在参考了遵义市汇川区水文站检测的水位资料作出涉 案地勘报告的行为已经尽到相应的义务也即是，一审认为贵 州地质勘察院在本案中不存在任何过错的事实认定，实属认定 事实错误，依法应当予以撤销四、同盛公司应当对涉案事故 所造成的损失承担责任关于同盛设计公司的是否担责，司 法鉴定意见书的鉴定结论已经非常明确，其就是责任主体， 4 应该担责；至于承担多少责任的问题，同心润和公司认为其在 明知贵州地质勘察院提供的抗浮设计水位与底板标高十分接近 （差值 0.03）的情况下，虽没有硬性规定必须采取抗浮设 计，但是根据鉴定人员的陈某，此种情况下，从工程的角度出 发设计人员会根据实际情况进行把握（优化设计），但同盛公 司作为一个从事设计的专业单位，在建议抗浮设计水位与底板 标高十分接近的情况下，负有对极端气候情况下现存设计方案 是否满足使用条件的合理预见义务，也即是同盛公司负有对原 设计方案进行优化的义务，但同盛公司并未优化原设计方案， 仅仅采取 250钢筋混凝土底板设计，自信通过建筑物自重 能够抵抗地下水位浮力，存在重大疏忽，故同盛公司应当对涉 案事故所造成的损失承担责任。
五、一品公司作为施工单位在 施工工程中未采取疏排水措施，未及时将覆土加载的行为在一 定程度上加剧了涉案事故的发生，也应当承担责任综上，本 案的责任主体系贵州地质勘察院、同盛公司及一品公司且本 案事故发生的直接原因系贵州地质勘察院提供的水位标高不能 代表拟建场区丰水期地下水位标高所致，也即是，贵州地质勘 察院提供的抗浮设计水位不合理所致，同心润和公司在此过程 中不存在任何过错因此，一审判决认定事实错误，依法应当 予以撤销 针对同心润和公司的上诉，贵州地质勘察院答辩称：一、 同心润和公司关于其“不存在管理责任”、涉案事故与同心润 和公司及暴雨无关而是贵州地质勘察院、同盛公司及一品公司 所致的主张严重缺乏工程建设的基本常识、事实和法律依据 1.一审庭审后，一审法官要求同心润和公司补交施工手续，但 至今未看到同心润和公司提交施工许可证2.本案工程属于公 益事业，按照建设工程管理条例，工程必须实行监理，但从目 5 前资料来看，未看到同心润和公司聘请监理人员，也未见任何 现场监理资料3.本案事故造成原因是暴雨侵入，暴雨侵入基 坑肥槽可以推定同心润和公司管理不严，因此同心润和公司应 该承担较重的责任。
二、贵州地质勘察院不应承担责任同心 润和公司主张贵州地质勘察院存在过错严重缺乏事实和法律依 据1.虽然鉴定报告认为贵州地质勘察院应承担责任，但一审 鉴定人员出庭时，我方提交了可以推翻我方承担责任的材料， 鉴定人员也陈某“我们可以根据补充的资料进行补充鉴定”， 一审判决第 26 页倒数第三行内容认为无须补充鉴定，同时也认 定贵州地质勘察院没有过错2.同心润和公司与一品公司是本 案的责任方，应承担补偿责任 同盛公司答辩称：1.同心润和公司未尽职导致事故发生 我方作为设计方，设计出的结果仅能依照勘察结果进行，不得 超越勘察成果及文件中的数据，因此，并不存在其所称我方未 尽专业设计2.一审判决中已明确同盛公司在本案中不承担责 任，包括鉴定人员也进行了陈某（详见一审判决第 27 页）3. 本案不具备公平原则的适用条件，更不应以公平原则承担责 任，上诉人称的损失不存在因果关系本案受害人自身存在过 错，其在施工过程中未采取排水行为，同心润和公司作为发包 人，应当履行监督管理责任，因此，同心润和公司存在过错 4.一审适用民法总则第六条判决同盛公司承担补偿责任错误 该条款为基本原则性规定，不包含赔偿条款等，依据该条款判 决补偿责任的承担适用法律错误。
5.一审认定事故非人为因 素，各方均无过错，但从公平合理的角度要求对暴雨造成的损 失进行分摊因不可抗力造成的损失依据法律规定双方均不应 承担责任 一品公司答辩称：与我方上诉意见一致 6 上诉人同盛公司上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院 （2019）黔 0522 民初 4302 号民事判决书第二项同盛公司承担 54480.00 元补偿金的判决2.二审诉讼费用由被上诉人承担 事实及理由：一、一审判决认定事实错误1.同盛公司与同心 润和公司之间并无任何合同关系，同盛公司不应成为同心润和 公司主张合同权利的诉讼义务主体2.建设工程设计合同 的合同效力、权利、义务均只及于同盛公司与黔西县人民医 院，任何第三人对此均不享有任何权力，承担任何义务，更无 权据以主张合同权利同心润和公司对同盛公司的起诉已超过 诉讼时效，其对同盛公司的诉讼请求应予驳回3.中华人民 共和国民法总则第六条为基本原则性规定，并不包含惩罚条 款、给付条款、赔偿性条款，依据该条直接判决补偿责任的承 担，在法律适用上存在严重错误中华人民共和国民法总 则第六条规定内容为：“民事主体从事民事活动，应当遵循 公平原则，合理确定各方的权利和义务”。
该条所规范的是民 事主体的行为原则，要求民事主体从事民事活动时要秉持公平 理念，公正、平允、合理地确定各方的权利和义务，是属于 中华人民共和国民法总则中基本原则的规定，其条文并不 包含惩罚条款、给付条款、赔偿性条款，即使违反该条规定， 根据中华人民共和国民法总则第一百五十一条：“一方利 用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行 为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机 构予以撤销”之规定，受损害方亦仅仅是享有请求予以撤销的 权利，而非请求赔偿或补偿的权利因此，一审判决依据中 华人民共和国民法总则第六条直接判决同盛公司补偿同心润 和公司，在法律适用上存在严重错误4.一审判决对所谓暴雨 造成的损失责任承担认定，缺乏证据，且有悖于法律规定，在 7 适用法律上存在严重错误一审判决同盛公司补偿的理由为： “本次事故中的暴雨因素并非人为因素，原、被告各方均无过 错，从公平合理的角度考虑，对于暴雨因素所致的损失由原 告、被告一品公司、勘察院、同盛公司平均分摊”显 然，一审判决同盛公司所谓公平合理所补偿同心润和公司的是 非人为因素暴雨所致的损失，即因不可抗力造成的损失然 而，这一事实认定和法律适用均存在错误。
首先，所谓暴雨雨 量等级情况大小，是否属于相关机构事先必须防范且能够防范 的范围，是否属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况 能够认定为不可抗力，一审判决并无任何证据能够予以证实， 至于一审判决中所提及的房屋安全鉴定报告，在本案审理 过程中并未经庭审质证，根据法律规定证据应当在法庭上出 示，由当事人质证未经质证的证据，不能作为认定案件事实 的依据因此，一审判决在该事实的认定上缺乏证据，从而存 在将责任人应承担的责任推卸给暴雨可能其次，中华人民 共和国民法总则第一百八十条明确规定：“因不可抗力不能 履行民事义务的，不承担民事责任法律另有规定的，依照其 规定不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情 况”，即根据法律规定，因不可抗力造成的损失是不承担民事 责任的，而一审判令同盛公司对不可抗力造成的损失承担责 任，明确有悖于法律规定，在适用法律上存在严重错误5.本 案并不具备公平原则适用的条件，同盛公司更不能因公平。