1方法论个体主义和社会解释方法论个体主义和社会解释作者：理查德·W·米勒翻译：（社会学 04 硕士 王旭辉、孟红莉）二十多年来，卡尔·波普尔、J.W.N.沃特金斯和其他的一些人一直主张方法论个体主 义，即坚持社会现象就其个体的心理和情境性因素来说必须是可解释的这样一种原则由 于这种原则对大多数读者来说理解差异性极其大，所以以这种原则的名义提出的个体方法 论就显得很模糊的那么，是不是存在这样一种个体主义方法论？主要涉及方法论个体主 义者自己的著作，这些著作是有一定合理性的（一个理性的人会在思考之后认为它是正确 的）和完整的（包含有明显的通俗性的社会学主张，如果他们的支持者完全明白方法论个 体主义的本质，这种主张也就不会被提出了） ，而方法论个体主义方面的大多数研究者都认 为这样的个体方法论是不存在的根据这些批评家的观点，方法论个体主义要么包含着这 样的一些原则，一旦一个理性的人完全明白了这些原则的含义，他将不会再接受这些原则； 要么包含着这样的一些原则，这些原则不排斥任何现代社会学的解释模式，包括那些令现 当代的个体主义者难以忍受的马克思主义式的解释1。
方法论个体主义的持久性魅力主要来源于在这种原则上的无理的和琐碎的看法之间的一种糟糕的和无意识的转换 我认为对于方法论个体主义的这些批评是错误的，存在着一种合理的和完整的个体主 义方法论同时，这种方法论个体主义尽管具有合理性，但在事实上却不是一种有效的方 法论原则当我对这种方法论个体主义的完整性和无效性进行辩论时，马克思主义社会学 将是我的非个体主义者解释逻辑的一个主要的对照性例子我认为我们讨论的个体主义原 则在它提出的相对较高的理念上来说是不应该被接受的，如果我的批评是公正的话，那么 任何关于方法论个体主义的完整的讨论都应该被排除在那些小团体互动和有重大历史意义 的大范围社会现象中对行为者控制的非理性的过程之外 如果我的论点是正确的，那么这二十年来对方法论个体主义的攻击对社会科学来说就 是一个极大的损失对方法论个体主义的批评集中于它的极其不合理的版本，这种版本在 实际上没有对任何致力于社会科学的人产生影响而同时，那些施加真实的限制性影响的 个体主义者的原则却并未得到相应的讨论 我所依据的个体主义原则的一个来源是沃特金斯对于个体方法论的简明的和相对清楚 地说明，在这篇《社会科学中的历史性解释》 （13）的文章中，沃特金斯说：可能存在有根 据其它大规模的现象（如完全就业）而对大规模的社会现象（如通货膨胀）的未完成的或 不彻底的解释，但是我们不能得出一个关于这种大规模现象的最低性的解释，除非我们已 经通过对个人的性格、信仰、资源和社会关系的表述得出对他们的一个描述。
（这些个人可 以是匿名的或具有典型性格的等等 ） （13，P.271）从上下文来看，沃特金斯的观点等同于 以下主张： 命题Ⅰ（解释的个体主义限制）：必定存在一种对大规模社会现象的最低层面的解释， 这种解释只依据现实中的或典型的个人的信仰或倾向以及他们根据这些信仰和倾向所做出 反应的情境而进行 很显然，观点Ⅰ呈现了一种比通常所说的方法论个体主义更加合理的原则这种观点 对社会科学里的解释予以限制，但不是在社会科学的所有领域和层面上进行限制它并不 要求社会科学家的主张必须只可以用一种语言来表达，语言里并不一定有个人性概念来指 涉伴随社会存在的现象很可能的是，例如， “婚姻”的个体性的定义就可以给出，但是如 果一个婚姻习俗可以根据参与者对婚姻的看法做出解释的话，就仍然符合对解释的个体主2义限制 观点Ⅰ局限于对大规模社会现象的最低点的解释范围在后一个阶段，沃特金斯似乎 也涉及到了相对复杂的社会现象，涉及到了长期存在的制度和影响人们生活的现象，这些 本来是历史学家、具有历史意识的社会学家和文化人类学家的研究对象或目标因此，在 这一点上，沃特金斯认为没有与方法论个体主义相一致的表述可以解释无意识的团体行为， 即人们神经系统之间的一些物理联系…导致自动的或者从某种意义上说适当的身体反应。
但是他评论道：这些行动并不是典型的长久性的机构如银行或者法律体系或者教堂的充分 的基础，并且也不会在一代又一代的人类中长期存在 ｛（13） ，pp.273f.｝ 为了限制他的最低层面的约束的范围，沃特金斯使得那些表面上不符合他的限制的解 释通过一定的间接的途径来实现为了支持命题Ⅰ，一个社会学解释要么必须展示所讨论 的现象是怎样归于现实性的或典型性的个人信仰、性格倾向和情境的（我会认为这样的解 释是完全个体性的） ；要么它必须只涉及可解释的过程、趋势或者偶然的联系，反过来，又 归于这些信仰、性格或者情景（间接的途径） 因而，每一种社会学解释要么必须是完全个 体性的，要么依赖于一个更深层次意义上的完全的个体性解释 正如沃特金斯在他的文章中所澄清的那样，最低解释并不意味着最终这里我们采用 沃特金斯的一个例子，{（13） ，pp.280,275f.}个人主义者需要通过部落通婚的风俗而对人 口类型做出解释，而这种解释又依赖于一种对这种习俗的个体性解释，很可能是根据有关 家族乱伦禁忌的信仰或者倾向但是后面的信仰和性格倾向的存在可能基于进一步深入解 释的需要，并且这种最初进入大脑中的解释并不需要进行完全个体性的解释。
2 从至少另一个方面来说，对一个最低限度的个体解释的要求并不像所看起来的那么强 烈要做出存在一个对于现象的完全的个体性解释的有理由的观点，不必要准备构造出一 个来或者声称这是在人力所能及的范围内可以达到的引用沃特金斯的另一个例子，人们 可能会以一个物理学家的断言来陈述自己的观点，物理学家声称一个特定的爆炸所带来的 毁灭性影响是可以根据单个原子的弹道和速度来做出解释的这种观点可能是有效的，甚 至是可验证的，尽管在人力所能及的范围内是不可能轻松地构造出这样一个解释的 我们目前的讨论已经转向于展示命题Ⅰ可能不是像乍一看起来那样没道理但是这种 命题陈述能避免关于细节的相反的缺陷吗？为了回答这个问题，我们需要有一个对于在命 题Ⅰ中使用的“倾向、意向”一词的更准确的理解，这种理解上的问题也一度是合理地理 解沃特金斯的个体主义方法论的最困难和最重要的一个问题 哲学家有时候是在一种我认为是科学理性哲学的意义上使用“倾向、意向”一词的， 在这种意义上， “在环境 C 里，X 倾向于 F”完全等同于“假如 X 在环境 C 里,则导致 F” 当沃特金斯谈到倾向、意向时，为了给他的解释加上个体限制，他是否是在这种广泛的哲 学科学意义上使用的呢？很明显不是的。
一方面，正如前面所提到的，沃特金斯承认如条 件反射般的无意识的行为得不到符合他施加的限制的解释通过引用这种非个体现象的例 子，他说，我想一个人可能会或多或少准确地感觉到危险和本能地远离看不到的陷阱；并 且在混乱的人群中个性看起来暂时地潜藏在集体一致性中 ｛（13） ，pp.273f.｝或许这是 真实的，像沃特金斯所想象的那样，恐慌的行为有时候不是出于个体的心理原因，甚至不 是出于慌乱中的个体的突然的恐惧感而且，如果“倾向、意向”被放在科学认识论的意 义上理解的话，那么沃特金斯关于自动反应的例子以及其他例子就可以在命题Ⅰ的范围内 做出解释，但他否认了这种可能人群远离火灾的行为，无论是多么的无意识，都可以被 解释为是因为亚他们要远离高温和烟雾危害的倾向还有一个更深的原因来假设“倾向、 意向”的相关含义是相对狭窄的沃特金斯接下来清楚地说明了马克思主义社会理论的解 释方法在他看来是与个体解释方法不一致的马克思关于一个经济阶层的特定成员对社会 现实的看法取决于这个阶层的经济利益的观点看起来是沃特金斯尤为讨厌的{（13） ，p.275}3但是如果在哲学认识论的意义上使用“倾向、意向”一词的话，沃特金斯就不能用命题Ⅰ 去反驳马克思主义的解释逻辑。
否则，人们会得到一个最低的个体性解释说——“典型的 资本家之所以认为罢工是坏的，是因为在一个在经济上占主导地位的阶级的特定成员的心 理倾向中，他们相信追求经济利益是合理的 ”总之，对“倾向、意向”的恰当的理解要比 在科学认识论哲学上狭窄的多，否则，对解释的个体限制将会流于繁琐和表面 我们在命题Ⅰ中使用什么范畴的“倾向、意向”概念，才能不会使其被不合理地限制 呢？这是一个很复杂的问题，沃特金斯自身的意图也是模糊的但是在他的一篇文章中， 当它提及马克斯•韦伯的《经济与社会》时，作为方法论个体主义的古典呈现的一个重要的 社会学家的韦伯，在这本书中关于方法论的有关章节里，的确提出了一个对个体倾向、意 向的合理的、精炼的理解3 对于韦伯来说，社会学是一门通过尝试社会行动的解释性理解从而得出一个对行动的 原因和结果的因果关系分析的科学行动包括所有的人类行为，只要个体赋予这种行动以 主观意图……行动是社会性的，只要行动的个体通过他的主观目的考虑到了他人的行动并 从而确定行动的原因{（17） ，p.88}韦伯的接下来的一些关于行动的主观意图的例子是： “某个人使用特定方法增加或者论证一个理论的原因，某个人通过选择恰当的方法试图达 到特定目的的目标” ， “焦虑、愤怒、志向、羡慕、嫉妒、爱、热情、骄傲、报复、忠诚、 奉献和各种各样的欲望” 。
在前面引证到的文章中，沃特金斯清楚地说依据倾向、意向的个体解释即是韦伯依据 个人附加给行动的主观意图的解释在《经济与社会》的理念之中，韦伯依据主观意图来 使用社会学的概念论证社会科学的个体限制例如，他说，集体必须被当作是个体特定行 动的组织的结果和准则，既然这些都可以被看作是行动者的主观上可理解的行动过程 ” {（17） ，P.101.}但是行动的主观意义又是什么呢? 社会学的定义和无数的类似讨论,引证到的例子以及韦伯给出的许多其它的定义，都指 向对主观意义的以下看法:主观意义是个人行动的原因Y 是 X 在 T 时间上赋予他的行动 Z 的主观意义,就相当于 Y 是 X 在 T 时间上行动的原因,并且 X 之所以在那个时间作了行动 Z 就是因为有这个原因 为了这个定义中的目的,X 不必有意识地阐明它的原因 Y从另一方面来说,期望、目标， 或者需要会成为个体行动的原因，如果行动者被问到是否是这样的话,他会在这些条件下回 答是——如果他是真诚的,如果他的记忆力足够清楚和敏锐,如果他有足够分析能力并且没 有任何心理上的压抑的话我认为压抑的原因是多余的，如果没有通过压力、焦虑和一些 其他的症状反映出来。
)最后,这个定义中的“行动”的含义是很宽泛的，尤其是，X 的行 动可能是形成或保持一种信仰 这种对原因的强调和韦伯所坚持的主观有意义的行动可能是与非理性的观点是完全一 致的{参见，例如， （17） ，P.92}当我很冲动的逃离公园中的一条无害的蛇时，我逃跑的 原因可能是我对蛇的非理性的恐惧 虽然主观意义的范围非常广泛，它仍存在着限定和区别一个明显的限定是韦伯提出 的有主观意图的行动和没有任何主观意义的纯粹条件反射行为的区别，{（17） ，p.90}只是 出于习惯的行动没有任何主观意义曾经，很早以前，我认为我在左边分头发会看起来好 一些；但是今天早上我很自然也很照常地这样做了，但如果说我今天早上这样做的原因是 我这样子会看起来好看一些则是不真实的我典型的分头发的方式已经不再具有主观上的 意义了 甚至当某人根据他的期望、目标或者需要而以特定的方式来行动时，这些期望、目标 或者需要也可能不构成他行动的主观意义假设，它们是他为什么这样做的原因，就是说 是他行动的解释，但是它们不一定成为这样行动的原因4关于作为个体行动的原因的期望、目的、需要和行动者这样做的原因之间的区别没有 什么奥秘想想这个陈旧的例子，比尔是一个杂货商，住在商店楼上的约翰下楼向他借债。
他很真诚地说， “我破产了，也失业了，但我确定我会在一个月内找到。