《循证医学和循证医学证据检索》由会员分享，可在线阅读，更多相关《循证医学和循证医学证据检索（100页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、评价型信息资源获取,文献评价信息资源（循证医学证据） 期刊评价信息资源 机构评价信息资源,文献评价信息资源,-循证医学证据及其获取,远离感冒吃维生素C有效吗? 感冒了吃维生素C有效吗?,以上就是医学的证据，而不是经验的总结。 证据是根据生物统计学、临床流行病学的公式计算出来的，是定量的描述。 临床医生在看病时参考证据的行医模式，即循证医学的临床医学模式。 现行的临床医学模式是经验医学模式。与循证医学的临床医学模式的区别？ 什么是循证医学？,什么是循证医学 (Evidence-based medicine, EBM),英国著名临床流行病学家David Sackett的定义是：慎重、准确和明智地应
2、用所能获得的现有最好研究依据来确定患者的治疗措施。 核心思想：医疗决策应尽量以客观的临床研究结果为依据。医生开具处方、制定治疗方案或医疗指南、政府机构作出医疗卫生决策等，都应依据现有的、最好的临床研究结果来进行。 Evidence-based medicine (EBM) is the integration of best research evidence with clinical expertise and patient values. 循证医学是集临床流行病学、生物统计学、病理生理学及个人临床经验判断和患者利益为一体的新的临床医学模式，是临床医学发展的必然趋势。,1992年由McM
3、aster大学Gordon Guyatt领导的一个小组巩固长期存在的循证医学思想并命名为Evidence-based medicine，陆续在JAMA上发表文章介绍循证医学，标志着当代循证医学概念和命名正式形成。 1996年国内发表第一篇Evidence-based Medicine文章，将其翻译成“循证医学”。 1992年由Iain Chalmers博士发起在英国国家卫生服务部资助下，成立了以Cochrane命名的世界上第一个Cochrane中心。 1993年国际Cochrane协作网正式成立，确定每年召开一次国际Cochrane年会。 1999年中国循证医学/Cochrane中心正式被国际
4、Cochrane协作网指导委员会批准成为注册的中国Cochrane中心。,循证医学的发展历史,Cochrane的由来,Archie Cochrane是英国著名流行病学家和内科医生(已故)。循证医学的国际组织及数据库都以他的姓氏命名，以纪念他在临床流行病学和医学领域所作的突出贡献。 Archie Cochrane强调应将各种疗法的随机对照试验联合起来进行综合分析的方法是现代循证医学思想得以发展和迅速壮大的基础。 Cochrane便成为EBM的代名词。,国际Cochrane协作网 （Cochrane Collaboration ）,是最高的加工、保存、传播和利用循证医学证据的管理组织。主要作用就是
5、在全世界范围内对RCT的收集、整理及系统评价的产出、传播和利用进行统一协调、统一组织。 宗旨是通过制作、保存、传播和更新系统评价，提高医疗保健干预措施的效率，帮助人们制定遵守证据的医疗决策。 目前在全世界各地已成立12个中心，中国是其中之一。 协作网内部最核心的生产单位是50个系统评价小组。 国际Cochrane 协作网指导委员会 全球12个Cochrane中心 11个方法学组 9个评价领域 50个Cochrane系统评价小组 Cochrane图书馆,Cochrane协作网的图标,由一个圆形图以及围绕圆形图的两个粗体同心半环图共同构成。Cochrane协作网所属成员国的Cochrane中心均采
6、用此图作为中心的标志。显示了一个包含有7个RCT数据的系统评价。此图显示用氢化可的松治疗早产孕妇降低早产儿死亡率疗效的系统评价结果。是评价疗效及随机试验历史上的里程碑。,每一横线代表一个试验结果的可信区间，横线越短则试验精度越高，结果越肯定；垂直线（代表OR=1）将圆一分为二，可用于判断结果差别有无统计学意义，以区别治疗效果，一般来说具有疗效的试验结果分布于垂直线左侧;若横线落在垂直线右侧,则表明治疗结果无效。横线与垂直线相接触或相交，则表明该RCT中的不同治疗措施间差异无统计学意义。圆形图内下方的菱形符号代表7个RCT的综合结果。符号位于左边表明治疗措施有效，位于右边则表明治疗措施弊大于利。
7、 第一个试验于1972年报道。至1991年，另外6项试验结果也相继报道，但7个试验结果不一致，该疗法是否利大于害，根据单个的临床试验结果难以确定。而系统评价结果明确肯定：氢化可的松的确可降低新生儿死于早产并发症的危险，使早产儿死亡率下降30%-50%。直至1989年，由于没有进行相关的系统评价分析和报道，多数产科医师并未认识到该项治疗措施的效果,成千上万的早产儿可能因其母亲未接受相应治疗而死亡（还耗费更多不必要的治疗费用）。在临床医学中,由于未能根据RCTs制作出及时的、不断更新的系统评价而导致以生命为代价的这类例子，不胜枚举。,http:/www.cochrane.org,http:/www
8、.cochrane.org/chi/leaflet.htm(中文),“循证医学教育部网上合作研究中心”,1 将有关预防、诊断、预后、治疗、病因等需求信息转换成可回答的问 题。 2 跟踪、寻找最好的证据。 3 严格评价这些证据的真实性、有效性、可操作性。 4 将严格的评价与临床经验和患者的特异的生物学、伦理学及生存环境相互结合应用到临床，解决实际问题。 5 总结以上4步的有效性和实用性，以寻找更好的解决方法治疗下一个病人。,如何实践循证医学,什么是循证医学证据,为实践循证医学而制作的当前临床应用最好的标准或规范。 包括Cochrane协作网下的循证医学证据及其他组织及个人制作的循证医学证据。 每
9、个证据均以结构式文摘的格式出现在数据库中。,结构式文摘 （structured abstract）,包括：目的（objective)、设计(design)、研究场所(setting)、病人或其他研究对象(patients of other participants)、干预措施(interventions)、主要结果的测量方法(main outcome measures)、结果(results)、结论(conclusions)共8部分。 Haynes RB等提出（More informative abstracts revisited. Ann Intern Med.1009;113:69-76
10、)。 简化：目的、方法、结果、结论。,1 系统综述（Systematic review,SR） 是针对某一具体的临床问题系统全面地收集全世界所有已发表或未发表的相关的临床研究文章，用统一的科学评价标准，筛选出符合要求、质量好的文献，用统计方法进行综合，得到定量的结果，并加以说明，得出可靠的结论。并随着新的临床研究结果的出现及时更新。 也称系统评价。,循证医学证据的类型,SR与传统综述的区别,Tierney S, Wyatt K Eat Weight Disord. 2005 Jun;10(2):66-75. The Institute for Access Studies, Staffords
11、hire University, Stoke-on-Trent, UK. sjftierneyyahoo.co.uk OBJECTIVE: To determine the effectiveness of psychosocial interventions for adolescents with AN. METHODS: An extensive and systematic literature search was conducted for randomised controlled trials (RCTs) addressing the effectiveness of psy
12、chosocial interventions for teenagers (11-18 years) with AN. RESULTS: Eight RCTs were located meeting the reviews inclusion criteria, the majority of which focused on some form of family-related intervention. DISCUSSION: Unfortunately, a lack of robust primary research on which to base the review me
13、ant that clear recommendations could not be made. More good quality research, examining a range of interventions, and involving larger samples, is required before a similar systematic review is executed.,What works for adolescents with AN? A systematic review of psychosocial interventions.,Meta-分析（m
14、eta-analysis） Meta-分析是系统综述的最后一步。是通过综合多个研究结果，提供一个量化的平均效果或联系，从而来回答研究问题。 最大的优点是增大样本量来增加结论的把握度，解决研究结果的不一致性。 目前所说的系统综述多数是指Meta-分析。 Meta-分析可用来做临床试验、诊断试验和治疗的系统综述。,Eating disorders in patients with type 1 diabetes: a meta-analysis. Mannucci E, et al. J Endocrinol Invest. 2005 May;28(5):417-9.,A meta-analysi
15、s of controlled studies on prevalence of eating disorders in Type 1 diabetes was performed in order to assess differences between diabetic and non-diabetic female subjects. All controlled studies using the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Third Edition Revised (DSM III-R) or the
16、 DSM Fourth Edition (DSM IV) criteria for interview-based diagnosis were included in the analysis. The total sample was composed of 748 and 1587 female subjects with and without diabetes, respectively. The prevalence of anorexia nervosa (AN) in Type 1 diabetic subjects was not significantly different from that of controls (0.27 vs 0.06%), while that of bulimia nervosa and of the two conditions combined was significantly higher in diabetic patient
