《合同法表见代理_1》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同法表见代理_1（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、合同法表见代理篇一：合同中的表见代理浅析合同中的表见代理摘要：合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 关键词：表见代理 无权代理 表见代理的效力一 表见代理表见代理又被称为表现代理，指行为人无代理权而以本人的名义实施民事行为，但有足以使第三人相信行为人又代理权的事实和理由，善意第三人与行为人实施民事行为的，可发生与有权代理相同的法律后果。表见代理在民法上属于广义无权代理的一种情况，其成立出须必备无权代理的要件外，还须具备以下条件：1. 行为人无代理权却以本人的名义为民事行为因表见代理属于广
2、义无权代理，因此，只有行为人无权代理却以本人的名义实施民事行为的，才会发生表见代理。2. 客观上有足以使第三人相信行为人有代理权的事实和理由表见代理最根本的实质在于行为人无代理权而又表现为有代理权。因此，只有从外表上看行为人有代理权时，才会发生表见代理。所谓的从外表上行为人有代理权，是指虽然行为人与本人之间实际上无代理权，但客观上有足以使第三人相信行为人有代理权的事实或理由。如行为人持有本人盖章的空白合同书。正因为在行为人方面有使人相信行为人有代理权的事实和理由，相对人基于此才与行为人实施民事行为的，所以为维护交易的安全和第三人的利益，法律才规定表见代理，使其成为有效代理。3 须相对人为善意且
3、无过失相对人为善意且无过失，是指与行为人实施民事行为的第三人不知道行为人无代理权且无过失的相信行为人有代理权。若相对人为恶意，知道行为人无权代理而仍与之发生民事行为，则因法律不保护恶意当事人，没有对相对人加以保护的必要，也就不能成立表见代理。相对人应当知道行为人无权代理，因其过失而不知道的，因相对人主观上的过错，一般也无保护的必要，也不应该成立表见代理。相对人是否具有故意或者过失，应由否认表见代理的本人负举证责任。4.须行为人与相对人所为民事行为具备生效要件表见代理为有效代理，本人应承担行为人与相对人所为民事行为的法律后果。因此，只有行为人与相对人所为民事行为有效时，才能成里表见代理，才发生由
4、本人承担该行为后果。若行为人与相对人所为的民事行为不具备民事行为的生效条件，则不成立表见代理。 根据上述可以看出张某代理甲公司与乙公司签订的合同属于表见代理，其中张某手持的加盖公章的空白合同就是从外表看上行为人有代理权的一个表现。二 无权代理无权代理，指行为人没有代理权而以本人的名义与第三人实施民事行为的现象。民法通则中第六十六条对无权代理作了原则性规定，合同法中对狭义的无权代理与表见代理分别作出规定。1 无权代理发生的三种情形一是行为人自己自始没有代理权；二是行为人有代理权但其所为的民事行为超越代理权；三是行为人原有代理权但代理权已经终止。2.无权代理的条件第一，行为人以本人名义实施民事行为
5、。无权代理本不属于代理，但因行为人是以本人的名义实施民事行为，符合代理的外部表征，所以将该现象规定于代理制度中。如行为人不是以本人的名义的名义实施民事行为，则不成立无权代理。第二，行为人没有实施该代理行为的代理权。无权代理的前提是行为人没有实施该行为的代理权。第三，行为人与第三人之间的行为是有效的。如果行为人与第三人所实施的民事行为无效，则不涉及能否对本人发生效力的问题，不属于无权代理。根据合同法中关于无权代理的解释，不难发现张某的行为不属于无权代理。三 表见代理的效力合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后被代理人的名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，
6、该代理行为有效。因此，表见代理发生与有效代理的相同效力，即该代理行为对被代理人发生效力，被代理人应当承受该代理行为所设立的权力义务。但表见代理毕竟属于无权代理而不同于有权代理，其设置目的在于保护交易的安全，因此，表见代理是否为有效代理，应决定于相对人的意思。 综上所述，案例中，张某手持加盖公章的空白合同代理甲公司与乙公司签订了买卖100吨草莓的合同，而后才发现张某没有代理购买草莓的权力。根据合同法关于表见代理的解释，可以看出乙公司在不知张某没有代理权的情况下与张某签订了买卖合同，同时张某手中有使第三人相信他有代理权的事实，即加盖公章的空白合同。所以根据合同法第四十九条的规定，乙公司去函要求甲公
7、司履行合同是合法的，甲公司作为被代理人应当承担代理行为所产生的法律后果，即履行合同。参考文献：高等教育出版社民法.郭明瑞中国政法大学出版社合同法.王玉梅篇二：合同法之表见代理的法律责任合同法之表见代理的法律责任【法律责任】合同法第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，在表见代理成立的情况下，订立的合同有效，合同对当事人有法律约束力。表见代理被认定成立后，其在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样，即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。被代理人有权根据是否与代理人有委托关系、代理人是
8、否超越代理权以及代理权是否已经终止等不同的情况，以及无权代理人的过错情况，依法请求无权代理人给予相应的赔偿。无权代理人应当赔偿给被代理人造成的损失。【律师意见】1、表见代理体现着当事人无过错条件下的选择。表见代理是指代理人没有代理权，但相对人有充分理由相信代理人有代理权，在这种情况下，相对人与代理人发生法律行为的结果由本人承担。在表见代理情况下，第三人必须是善意无过错的，对这一点无论是理论界还是实务界是没有争议的。2、表见代理是市场经济条件下，当事人利益的法律平衡，进一步维护社会公平和正义。有的学者认为，表见代理是为了保障财产的动态安全，也有的学者认为表见代理既为了保障动态安全，也为了保障静态
9、安全。3、表见代理是效率重于公平的体现。从表见代理的规定来看，尽管相对人有充分理由相信代理人代表本人，但实际上并不代表本人。在代理人不代表本人，本人不同意接受代理人的行为结果，而本人又无过错的情况下，让本人对代理人的行为后果负责，实质是对本人意志的一种强制。然而，表见代理制度的建构，很大程度是因为在表见代理所设定的情况下，代理人的财产和信誉已不足以保护善意相对人的利益，本人如果不对代理人的行为负责，善意无过错相对人的权益就无法保护，财产权益势必遭到损失。因此，表见代理是在保护无过错的本人权益中还保护善意相对人的权益的两难情况下所作出的艰难选择。从两者权益的法律价值来看，不保护本人的权益仅仅是一
10、个民事主体的损失(有的情况下还不一定有损失，如由本人与相对人全面履行一个代理人和相对人签订的合同)，而不保护善意相对人的权益，不仅仅影响一个善意相对人的权益问题，而且将影响民事主体参与市场活动的信心、改变市场主体的数量、降低市场的活动、扰乱市场的秩序、降低市场经济的效率。【相关案例】李某原为海生公司的业务员，20XX年被公司解聘。20XX年10月，李某利用其自己配制的钥匙盗取公司盖有公章的空白合同书两份。同月，李某使用该空白合同书以海生公司的名义与三环公司订立买卖合同。合同约定，海生公司向三环公司购买价值200万元的棉纱一批，货到付款。该合同订立后，三环公司积极组织货源，并发函给海生公司询问有
11、关交货事宜。海生公司随答复称其不知道该合同，并要求三环公司不要向其发货。三环公司接到海生公司的答复后，认为其与海生公司的合同有效，并按合同的约定交货。但海生公司拒绝接受。三环公司随诉至法院，要求海生公司履行合同，支付货款。本案中，李某被海生公司解聘一年后，利用盗取的空白合同以海生公司的名义与三环公司订立买卖合同，属于欺诈行为。合同订立后，三环公司发函海生公司，海生公司不知道此合同，并要求三环公司不要发货，海生公司主观上是善意的且无过失，三环公司无视海生公司的答复，继续执行无效的合同，其损失应由李某承担。篇三：我国新合同法中的表见代理制度评析我国新合同法中的表见代理制度评析 摘要表见代理制度在我
12、国新合同法上的确立，反映了我国市场经济体制运行过程中对交易安全保护的重视。有关表见代理构成要件的理论纷争，是对这一制度作用于实际生活所应当发生的具体效果以及立法选择之合理性的不同角度的观察结果。 关键词表见代理，构成要件，合同法 我国新合同法第49条对表见代理作了规定。此规定宣告了新合同法制订过程中就这一制度有关问题之激烈争论的结束。但是，结束的当然仅是立法的选择而非理论的探讨。为此，特对之作如下评析。以使新合同法上这一制度的实施能够符合立法者的初衷。 一、立法根据：表见代理制度的法律价值 在我国新合同法颁布以前的民事立法中，并无表见代理的明确规定。虽然早在80年代中期，理论界便有人提出了在我
13、国建立表见代理制度的主张，但这一问题并未引起足够的重视。直至近几年，表见代理制度方渐成研究热点。并作为颇具代表性的新制度写入新合同法草案第一稿（学者建议稿），并最终为新合同法所确定。 表见代理制度重新“崛起”的根本原因，在于我国合同立法保护交易安全之价值取向的进一步确立。 合同法上的交易安全是交易环境应当有的一种确定状态，亦即交易者基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易，应当获得法律的肯定性评价，否则，交易活动便会因其过分的危险和不确定而迫使交易者过分谨慎，从而抑制其从事交易的积极性。实质上，交易安全的保护对象为交易秩序即社会整体利益，而此种保护，则通常以牺牲某
14、种个人利益为代价。而表见代理制度，则是以牺牲本人（无权代理之“被代理人”）利益为代价。通过侧重保护善意第三人的利益达到保护交易安全的目的。 历史上，表见代理制度肇始于1900年德国民法典。崇尚理性的德国人在抽象出代理人之三方关系的同时，以极其严谨的逻辑演绎确定了代理制度的基本法则：首先，代理权之存在，得产生本人与代理人之间的关系；其次，代理权之行使，得产生代理人与第三人之间的关系；第三，代理权之实现，得使代理行为法律效果归属于本人。很显然，在代理关系的结构中，代理权的存在，是本人承受代理行为后果的基本原因，亦即一般而言，代理权的存在是代理关系成立的绝对要件。然而。在交易过程中，第三人对于代理人
15、之有无代理权及代理权限范围的判断，却不能不受客观情势的制约（因代理人是否被授予代理权及被授予何种性质、何种范围的代理权，毕竟纯属本人与代理人之内部关系），如果将一切无权代理行为均作为单纯的违法行为对待，即无权代理行为均属无效，则当第三人确信无权代理人有代理权，并对这一确信无过失时，第三人的利益难免受到不当损害，同时，也使第三人同代理人所进行的民事活动处于极不安定的状态。因此，为维护代理制度的信用与稳定，法律有必要在一定条件下“牺牲”本人的某些利益。借以确保交易的安全。为此，德国民法典在代理一般准则之外，将表见代理规定为其适用上的例外，确认在特定情况下，无权代理得发生与有权代理之同样效果。此种做法，后来为大陆法系一些国家或地区的民事立法所不同程度地采用，并成为英美国家审判实践中的重要原则。!- 民法传统理论对于表见代理的适用进行过充分的研究。台湾学者戴修瓒认为：所谓表见代理，系“无代理权人而有相当理由，足令人信为有代理权时。法律即使本人负授权人之责任也”。1李宜琛则具体指出，表
