《司法制度是什么》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法制度是什么（35页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、司法制度是什么篇一：中国司法制度中国司法制度一、什么是司法？司法有何特点？我国的司法是指人民法院和人民检察院依照法定的职权与程序适用法律处理诉讼案件的专门活动，具体包括人民法院对刑事案件、民事案件、行政案件的审判、执行活动以及人民检察院对刑事案件、民事案件和行政案件中的检察活动。特点：1.民主性。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。实行民主集中制原则。同时，司法的民主性还集中表现在公民参与司法上。设立人民陪审制度和人民调解制度以及人民监督员。2.终局性。仲裁实行一裁终局的制度。3.公正性。公正，即公平与正义，这是司法工作的灵魂和生命，也是司法工作的内在要求
2、和本质反映。4.效率性。多、快、省。5.独立性。人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，仲裁依法独立进行，不受不受行政机关、社会团体和个人的干涉。6.权威性。司法权威是确保司法权能够成为社会纠纷最终解决机制最为有力的原则保障。7.被动性。不告不理。二、什么是司法制度？司法制度包括哪些内容？司法制度是指有关司法机关和其他司法机构或组织的性质、任务、组织体系、权利义务、活动原则以及工作制度等方面规范的总称。 广义的司法制度包括审判制度、检察制度、侦查制度、监狱制度、执行制度、仲裁制度、法律援助制度、司法鉴定制度、律师制度、公证制
3、度、人民调解制度、劳动教养制度。三、中国现代司法制度简史1949年制定的中华人民共和国中央人民政府组织法规定，在中央设立最高人民法院、最高人民检察署、公安部和司法部，分别行使国家的审判、检察、侦查和司法行政的职权。审判从属于行政。 1954年9月20日，第一届全国人民代表大会第一次会议审议通过了我国第一部社会主义宪法，同时制定了人民法院组织法和人民检察院组织法。这标志着我国人民司法制度建设进入了新的发展时期。各级人民法院的司法行政工作由司法行政机关管理。1954年宪法和人民法院组织法、人民检察院组织法确立了各级人民法院、人民检察院和同级人民政府的地位平等并统一对本级国家权力机关负责的国家体制。
4、只服从法律。1969年正式撤销各级检察机关，我国人民司法制度受到严重破坏，从而造成了大量的冤假错案。1978年3月五届全国人大一次会议决定重建检察机关，并将其正式确定为国家法律监督机关。1978年12月人民司法制度得到迅速恢复和全面发展。1989年颁布行政诉讼法，建立和实施了行政审判制度。四、司法公正的概念和构成要素司法公正包括实体公正和程序公正。实体公正主要是指案件事实真相的发现和对实体法的正确适用。程序公正主要是指司法程序具有正当性和合理性，当事人在司法过程中受到公平的对待。司法公正的构成要素：1.司法活动的公开性 2.裁判人员的中立性 3.当事人地位的平等性 4.司法过程的参与性 5.司
5、法活动的合法性 6.案件处理的正确性五、司法效率的内涵和构成要素司法效率所要描述的应当是司法活动的快慢程度，解决纠纷数量的多少，以及在司法活动中人们对各种资源的利用程度和节省程度。 司法效率的构成要素：1.司法机构的精简性 2.司法人员的专业性 3.权责的科学性和明确性 4.程序的简明性和终结性 5.期间的适度性和严格性 6.诉讼费用分担的合理性六、司法公正和司法效率的关系效率与公正都是理想型司法所追求的目标，同时也是理想型司法所必备的两个基本要素，因而有其相辅相成的一面；但由于效率具有绝对性而公正具有相对性，所以司法效率与司法公正又存在着内在的紧张关系；在司法价值取向问题上，当前我国应当选择
6、“公正优先，兼顾效率”的价值目标。七、西方国家司法独立的含义和保障机制司法独立的含义：审判权由法院依法独立行使，不受行政机关和立法机关的干涉，法院与行政机关、立法机关鼎足而立；一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉，上级法院只能依法定程序变更下级法院的判决；法官依良心独立行使职权，不受各方面意见包括检察官控诉的影响。保障机制：1.法院单独设置，自成体系。法国特设了权限争议法院，专门审理司法法院和行政法院在权限上的争议案件。2.法官选任严格，职务稳固。均由中央任命，且任职条件严格。“不可更换制”即法官一经任用，便不得随意更换，只有按照法定条件和程序，才能予以弹劾、撤职、调离或令其提前退休3.法官
7、的生活得到充分保障。4.法官行为自由且有明确的准则和责任。“自由心证”、“不受民事起诉的豁免权”、法官专任制 5.法院经费独立，列入国家预算。八、我国与西方国家司法独立的区别1、独立的主体不同。资本主义国家的司法独立仅指法院独立，我国司法独立包括法院独立和检察机关独立，具有二元性。2.独立的方式不同。在资本主义国家，司法独立是指“法官独立”，即由法官个人独立行使职权，不受干涉。而我国的司法独立是指“法院独立”、“检察院独立”，即人民法院、人民检察院是作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责，而不是由法官、检察官个人独立行使职权，即独立的方式具有集体性。3.独立的相对方不同。在资本主义国
8、家，司法权独立于立法权和行政权，法院独立于立法机关和行政机关，其独立的相对方明确、具体而有限。我国司法机关不独立于国家权力机关（立法机关），人民法院、人民检察院依法独立行使司法权，只是不受行政机关、社会团体和个人的干涉，即独立的相对方具有广泛性。4.独立的保障不同。资本主义的国家大都由中央任命，并实行终身制、中立制、高薪制及退休制，其各级法院的经费列入国家预算，由国家财政开支，因此其司法独立具有充分的保障。在我国，地方各级人民法院、人民检察院的审判人员、检察人员均由同级国家权力机关任免，实行任期制；经费列入地方预算，由地方财政开支，由此容易产生地方保护主义，独立的保障具有地方性。九、我国司法考
9、试制度发展史1927年武汉国民政府颁布法官考试条例，开了我国司法考试的先河19491986年，没有司法考试19861995年，律师资格考试独存199520XX年，律师、法官、检察官资格考试并存20XX 统一司法考试（律师、法官、检察官、公证员均适用）十、如何理解人民法院的性质审判权由人民法院来行使，人民法院是国家的审判机关十一、熟悉我国人民法院的组织体系中国的人民法院的组织体系分为四级，即设基层、中级、高级和最高人民法院，并设军事、铁路运输、海事等专门人民法院。中国的基层人民法院包括县人民法院和市人民法院、自治县人民法院、市辖区的人民法院；中级人民法院包括：在省、自治区内按地区设立的中级人篇二
10、：中国司法制度中国司法制度一、中国司法制度存在的问题我国目前已经初步形成了包括审判、侦查、检察、执行以及律师、公证、诉讼、仲裁、调解制度在内的比较系统的司法体系。我国的现行司法制度对我国社会和经济、文化等的发展起到了巨大的推动作用。但是，我国的现行司法制度是在政治上奉行“以阶级斗争为纲”，在经济上实行高度集权的计划经济的特定历史条件下逐步建立和发展起来的，人们习惯将司法机关简单地等同于“专政工具”，这就不可避免地使得我国的司法制度存在着弊端。当前司法制度中存在的主要问题有以下几个方面：1司法程序的独立性较弱。在现代法治国家的理论建构和实践运作中，司法程序的独立性被视为司法公正的前提和保障，程序
11、独立性的受损或弱化，必然滞碍司法公正的实现。尽管我国宪法规定人民法院依照法律规定独立行使司法权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是，由于在现行司法体制格局下，法院在人、财、物的管理上不能自治，司法活动多方受制，从而导致司法独立性受损，这突出表现在以下两个方面：一是“司法权地方化”。由于地方司法机关在司法资源包括人、财、物力的配置上受制于同级地方党委和政府，地方司法机关丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护狭隘的地方和部门利益的司法工具。二是“司法权行政化”。一方面，司法机关在同其他国家机关的外部关系上，往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它与同级党委、政
12、府的其他下属部门之间只是分工不同而已，司法权及司法机关自身的特性极度弱化；另一方面，就法院内部管理体制而言，由于在观念上强调人民法院作为整体的独立性而忽视了法官个体的独立，从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩，法官在司法中难以独立、自主地进行审理，法官的判决也并非完全是自身内心确信的反映。三是“司法非专业化”。由于在传统观念中，司法职能与行政职能具有同质性和相似性，因此承担司法职能的法官和检察官与承担行政职能的行政官员相比，在任职资格上并未设定相应的专业标准，法官和检察官的任职资格条件较低，这就抹煞了司法职业本身的技术化、专门化特征，使得大量从未受过系统、正规法律教育和司法训练的社会人员得以
13、进入司法机关从事司法工作，产生“司法非专业化”问题。2对司法机关的制约和监督乏力。我国的一切权力属于人民，从主权的归属上看，它在本质上是统一不可分割的整体。但是人民组织国家机关行使权力、进行统治和管理国家的时候，须有严密的分工。根据我国现行宪法的规定，“两院一府”由国家权力机关产生，并受国家权力机关的监督。应该说，我国的国家权力机关的权力是广泛的，它有权对司法机关及其司法行为进行法律监督。但在实践中，各级权力机关与司法机关的关系仅仅停留在由各级权力机关根据同级党委 1的意见来选举或罢免同级司法机关的负责人；各级权力机关对司法人员的任免仅仅习惯于履行法律手续，没有把对司法人员的任免与对他们具体的
14、执法情况的考察有机地结合起来；各级权力机关对司法机关的监督只表现为“工作”监督，即听取和审议司法机关的年度工作报告以及视察或检查司法机关的执法工作情况。因此，目前国家权力机关尚无行使权力的具体程序，特别是在国家权力机关对司法机关的监督问题上，更是如此。由于缺少对司法机关进行法律监督的操作规则，一方面导致了国家权力机关特别是地方权力机关轻视司法监督的倾向，另一方面又造成了司法机关特别是地方司法机关以“司法独立”为借口来对抗权力机关的监督。3司法机关系统内的监督机制疲软。目前我国司法机关系统内的监督机制疲软，致使司法机关无力通过自身的监督机制来纠正各种执法不严以及司法腐败现象。目前，我国司法系统内
15、的监督主要有检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。就检察监督而言，人民检察院作为我国的法律监督机关，根据我国宪法和法律的规定，它有权对国家审判机关的审判活动是否合法进行监督。但在实践中，检察监督的权威性和有效性从来就没有真正确立和实现。这主要表现在：一是检察监督的力度软化，检察机关的执法监督意识和监督行为由于受多种因素的困扰和束缚，出现了种种障碍，有些检察机关认为当前法制不健全，监督手段不完备，致使检察监督难以展开，即使对审判机关的审判活动进行监督，不仅审判机关不理解，一些党政机关及领导对此也存在思想误区，由于费力不讨好，不如不监督；二是从我国现行法律规定的情况看，检察机关对审判机关的审判行为所进行的监督只是一种事后监督，在实践中检察机关发现审判机关的审判行为违法时，只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。如果审判机关拒绝纠正，检察机关也无能为力。长此以往，必将严重损害检察监督的权威性和有效性；三是检察机关也是司法机关，我国现行法律只规定检察机关有权监督其他司法机关，至于如何监督检察机关的检察权问题，除了国家权力机关的工作监督外，目前尚无其他明确规定，从而为检察机关滥用权力提供了
