《社会保障制度机构和运行分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会保障制度机构和运行分析（26页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第五章社会保障制度结构和运行,社会保障制度结构 救助、保险、福利 社会保障体系模式 按保障水平和方式分 按运行（财务）模式分 其他分类模式 社会保障运行分析 制度有效性分析 保障面、保障水平、成本效益分析 基金及其管理 制度监管有效性分析,社会保障制度结构 社会救助 国家和社会面向弱势群体提供款物接济和扶助的一种生活保障政策 SS体系的基石、最古老的保障措施 政府和社会行为 面向贫困者和不幸者、低收入者 保障基本的生活，基础保障 经历的由恩赐到正式制度的发展历程 社会救助的制度化形成对政府的硬约束 现代社会救助强调救助者和受助者法律地位的平等 内容较为稳定：赈款、赈谷、工赈 最直接的缓解贫困措
2、施,社会救助体系 按内容分：生活救助、灾害救助、失业救助、住房救助、医疗救助、教育救助、司法救助、扶贫开发 按救助手段分：现金救助、实物救助、服务救助、以工代赈 按救助时间分：定期救助、临时救助 特征 基本保障 按需分配 权义单向 全民性,影响因素 生产力水平 社会平均收入水平 物价指数 贫困人口规模 标准的确定 菜篮子法 根据生存需要和物价水平 衣、食、住、行、医 恩格尔系数法 59%以上，绝对贫困；40%-59%，小康；20%-40%富裕；小于20%，极富裕 国际贫困标准法 社会平均收入的50%-60% 生活形态法 根据受调查者的主观感受判断,社会保险 国家立法规范，面向劳动者建立的一种强
3、制性保障制度，主要包括五险 工业化的产物 生产的社会化促使劳动者风险社会化 物质财富增长提供物质基础 阶级矛盾激化提供了政治动力 面向劳动者 受雇者是核心保障群体 向劳动者家属和非劳动者延伸 收入关联 政策目标的双重性 劳资调和和劳动者保障,基本项目 养老保险 国家和社会通过相应的制度安排，为劳动者解除腰里后顾之忧的社会保险 最早：德国1889年老年、残疾和遗属保障法 发展：19世纪末期和20世纪初期丹麦（1891），新西兰（1898）、瑞典（1903）、奥地利（1906），澳大利亚（1908）、英国（1909）、法国（1910）等等 特征 需求的普遍性 地位特殊：保障人群广、待遇高、长期时间
4、、管理复杂 模式 积累制、现收现付制等,医疗保险 最早创建：德国，1883年疾病社会保险法 推广：19世纪后期到20世纪上半期 奥地利（1887）、挪威（1902）、英（1910）、法（1930）、日（1922） 特征 费用损失补偿保险 补偿期限短但保障期限长 信息不对称性严重 关系复杂，难以管理,工伤保险 职业伤害保险，劳动者在工作中或某些规定的情况下受到伤害或患职业病，暂时或永久失去劳动能力以及死亡时，劳动者或其遗属从国家或社会获得帮助。 最早产生于德国，1883年 演进： 雇主无责任时期：雇员自我责任 雇主过错责任时期： 无过错责任时期雇主 特征 实施范围最广、保障性最强、优先发展、待遇
5、较高 功能 补偿、预防、康复,失业保险 依法建立的为失业劳动者提供经济资助的社会保险 最早建立于法国，1905年 功能 失业者经济保障 就业促进 促进劳动力资源合理配置,社会福利 狭义福利概念 国家和社会通过社会化的福利津贴、实物供给和社会服务，满足社会成员的生活需要，并促进其生活质量不断改善的制度 特征 国家主体性：立法、管理、监督 经济福利性 开放和发展性 提高生活质量 内容 按福利类型分：补残型和制度型 提供方式分：现金给付、实物给付、服务提供 按资源分配方式：全民性和选择性 按服务对象：老年人福利、妇女儿童福利、残疾人福利、军人福利等等,社会保障体系模式 按保障模式分类 福利国家模式
6、英国、瑞典、加、澳等 高福利高税收、全面和普遍保障、政府负责等 社会保险模式 德、美、法、日 劳动者核心化、责任分担、权义结合、互助互济 强制储蓄模式 新加坡、智利、香港强基金等 自我负责、完全积累、资本市场依赖、基金受益压力大等为特点，多集中于养老保险。 国家保障模式 前苏联、计划经济体制下的中国等,按运行（财务）模式分 现收现付制 当年基金收入满足当年支付，以支出为标准计算保费率，所收取的保险金基本用于当年支付 强调财务的年度平衡 代际转移显著 对应对人口老龄化不利 代表国家：德国、北欧等,完全积累制 完全用过去积累的缴款及其收益支付保险金。或者说，当期的缴费并不用于当期支付，而是用于未来
7、支付。 强调长期财务平衡 代际转移明显 基金长期保值增值压力大 部分积累制 介于前两者之间 保费收入一部分社会统筹，一部分个人帐户积累 当前我国社会保险如是,其他分类模式 维伦斯基（Wilensky）和勒博（Lebeaux） 工业社会与社会福利 ，1958 补缺型福利制度模式 只有当家庭或市场运作失灵时，国家才承担起责任来，将责任限定在少数需要帮助的社会群体范围之内，家庭和国家的关系相互依赖，如美国 制度型福利制度模式 致力于全体居民，具有普救主义，将福利责任扩展到一切至关重要的社会福利分布领域。福利国家提供社会服务被认为是正当的和天经地义的，政府和国家发挥主要的作用。,蒂特马斯：Social
8、 Policy1974 补救型模式：市场和国家两个部门不能充分发挥有效作用时，社会保障机构才临时发挥作用，美 工业成就型模式：社会福利机构在满足社会价值需要、实现地位差异和工作表现和生产力方面具有显著的作用，社会保障具有一定的功能，通过社会保险人们现有的社会地位状况和特权受到了一定的保护，也被称为“保姆式的模式“，如德国 制度再分配模式：排出了市场的作用，社会保障根据需要的原则提供一种普救性和有选择性相结合的服务，其目标在于平等和社会团结。 这种分类模式关注福利国家的内容和福利计划的特定性或普遍性 体现给付的性质、服务的质量以及公民权利的扩张,艾思平.安德森,福利资本主义的三个世界 自由主义模
9、式 社会救助为主，辅之少量的普救式的转移支付和社会保险 给付对象主要集中于低收入的需要国家救助的工人阶层 典型代表是美、加、澳等，以及英国的收入维持计划（income support），美国的附加收入保障计划(SSI)等 非商品化效应非常低，社会权利的扩张受到有力的抑制，形成社会分层。,保守主义的福利体制 以参与劳动力市场和社会保险缴费纪录为条件，待遇水平取决于一个人的参保年限、过去的表现与现在给付之间的关联程度 传统的家庭关系在社会保障制度中占有重位置德、法、意、奥等 合作主义政制取代市场成为福利提供者的国家工具，国家的主要作用是维护社会阶级和地位的差异,社会民主主义的福利模式 源于贝弗里奇
10、的普遍公民权利原则，资格的确认与个人需求和工作无关，而主要取决于公民资格和长期居住的资格， 基本原则:定额给付，普救主义 制度的非商品化程度最强，给付水平最高 社会改革动力:人民福利理念和社会民主主义思想 力图追求平等，保证工人能够分享到境况较佳的中场阶级所享有的权利,如瑞典。,卡斯尔斯和米切尔 福利资本主义世界是三个还是四个？，1993 转移支出低而津贴给付平等：对应于自由主义模式 转移支付高而给付平等程度低：对应于保守主义模式 转移支付高而津贴给付平等程度也高：对应于民主主义模式 转移支付低而给付平等程度高：如澳、新西兰、芬兰、英国等，被称为大洋洲福利体制国家类型。 第四世界和自由主义福利
11、国家不同，它们通过税制和其他转移支付办法来减少社会不平等，且都有一些独特的政治特征，如工会密度高，左翼党派执政等。,日本型福祉 日本公司主导型福利国家与欧洲国家没有可比性，是一个特殊模式； 夏特: “无限穷尽的模式” 据对收入再分配、收入不平等、社会福利以及贫困水平的分析，提出。 反映社会保障制度的多样性，即使在同一个制度模式内，由于各国经济发展水平、社会文化、政治背景和历史传统不同，社会保障的具体安排也不同,社会保障运行分析 制度有效性 保障面 目标覆盖面： 实际覆盖面 养老15737万人、医疗11187万人、失业18649万人、工伤10235万人和生育6446万人保险。 保障水平 目标替代
12、率和实际替代率 与经济发展水平适应与否 与经济发展速度适应与否,成本效益分析-工伤保险为例 美国法官利尔德汉德提出汉德公式 BPL，其中L是事故发生的成本，P是事故发生的可能性，即概率，PL即表示事故的预期经济成本，如果事故被避免的话，PL就是避免事故的预期收益。B表示预防事故的成本。 如BPL，则预防是有效的，如果行为人不采取预防措施造成他人损失，则应被判定为侵权行为，承担过失责任和损害赔偿；简言之即两害相权应取其轻。 主要从事故预防与事故损失成本的角度对民事侵权案例的成本效益进行分析,总成本用C表示，则C=f（a，c1）， C制度成本 a为制度管理和运行成本 c1赔偿和给付成本支出函数；
13、假设制度收益为P，则P=f（c2，l, se） I：维持劳动力再生产从对经济发展的推动 C2：在获得赔偿保持一定的消费水平而对经济的贡献 Se: 社会效益。 当PC时，制度有效率 当PC时，制度无效率 但P=f（c2，l, se）中，c2，l是有形的，可以通过经济技术的测量进行量化的，而se，作为制度的社会效益，一般无法通过经济计量技术来精确量化社会保障社会效益重于经济效益,社会保障管理方式 统一决策管理与分工实施管理 中央集中管理与地方分级管理 社会管理与单位管理 专业化管理与群众管理 政府管理和自治管理 原则 一体化原则 社会化原则 法制化原则 科学化原则,管理机构 决策机构 业务实施机构 资金运营机构 监管机构 管理体制 集中统一型 统分结合型 分头自治型 市场运作型 发展趋势 社会化组织管理 构建系统化管理,基金及其管理 基金征缴 基金运营 基金支付 我国制度监管有效性分析 社会化成分不足 缺乏法律监督 多头并管 劳动保障、安全生产、职业卫生、财政、民政 资源整合能力差、效率低 裁判员和运动员一体 ,
