《法律论辩逻辑》课件

《《法律论辩逻辑》课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《法律论辩逻辑》课件（38页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、第九章 法律论辩逻辑,第一节 法律论辩概述 第二节 法律论辩的原则与规则 第三节 法律论辩的基本方法,第一节 法律论辩概述,一、什么是法律论辩 法律论辩是指在司法工作中运用一个或一些命题对待证命题进行论证辩护的思维过程。这里的待证命题是指陈述某案件中有关事实包括人、事、性质等需要证明的命题。 论辩又称辩论，它是论和辩的统一。“论”指讨论，即依据一定的需要和原则来分析，说明事理。“辩”指辩驳，通常是指辩者依据一定的理由来驳斥某种观点。,一、什么是法律论辩,法律论辩通常包括证明、反驳、辩护。 证明：就是以引用的真实的命题为根据，从而推出另一命题为真的思维过程。 反驳：就是引用确认为真的命题来论证某

2、一命题为假或某一论证不能成立的思维过程，它本身是一种特殊的证明。 辩护：一般是指在论辩过程中，通过证明自己的观点的正确来回驳对方的批评指责，简单地说，对反驳的反驳。辩护既是一种特殊形式的证明，也是一种特殊形式的反驳。,证明、反驳、辩护,从构成要素上看，证明、反驳、辩护都是由论题、论据和论证方式三部分构成。 论题是需要确定其真实性的命题，通常称为论点.（证明、反驳、辩护什么） 论据是用来确定论题真实性的命题，包括事实论据和理论论据。（用什么来证明、反驳、辩护） 论证方式是指论据与论题之间的联系方式，即如何从论据得出论题，需要通过一定的推理形式。（即如何证明、反驳、辩护）,证明、反驳、辩护,从思维

3、进程上看，证明、辩护和反驳都是先确立论题，然后围绕论题找论据，都要遵循一定的逻辑规则，而且它们都要借助推理来完成。 从三者之间的关系来看，辩护中有证明、反驳，反驳中也有证明、辩护，彼此之间是相辅相成的。,二、法律论辩与论证,论证简单地说，就是用一个或一些真实的命题确定另一命题真实性的思维过程。法律论辩是论证的特殊形式，二者既有共同点，又有不同点。 共同点：它们都是一种思维过程，其结构都包括三要素：论题、论据、论证方式，而且在具体的运用过程中都使用了逻辑推理规则和逻辑方式。 不同点：一是所适用的主体不同；二是所适用的客体不同；三是所适用的范围不同。,三、法律论辩与推理,二者的联系： 法律论辩必须

4、运用推理，只有借助于推理，才能由论据得出论题； 法律论辩和推理在结构上存在着相应关系，法律论辩的论题相当于推理的结论，法律论辩的论据相当于推理的前提，论证方式相当于推理的形式。,三、法律论辩与推理,二者的区别： 思维过程的方向不同； 思维的着重点不同； 逻辑结构的繁简不同。,法律论辩,推理,论题,论证方式,论据,前提,推理形式,结论,第二节 法律论辩的原则与规则,一、法律论辩的原则 合规性原则 在法律论辩过程中，论辩者所援用的规范依据必须符合法律的基本精神和法律规范要求，同时法律论辩中的法庭辩护主体及过程要符合法律规定。,一、法律论辩的原则,充足理由原则 在法律论辩过程中，论辩者必须对自己的观

5、点提供充足的理由。 所谓充足理由，理由必须是真实的。否则“理由虚假”，即以主观臆造的理由为根据。理由和论题之间要有逻辑上的必然联系， 即：A真，因为B真，并且B能推出A。否则“推不出”，即从理由不能必然推出结论。 只有理由充足，才能使论辩具有论证性并因而具有说服力。,二、法律论辩的规则,法律论辩是由论题、论据和论证方式三个部分组成。因此，法律论辩的规则就针对这三个部分。 论题规则 规则论题必须明确 要使论题明确，一般说应当注意两方面：论辩中应当明确地交待所要论证的命题。表达论题的语句和所涉及的关键性概念必须确切，不能有歧义。 论辩中违反上述规则要求所犯的逻辑错误，通常称为“论题不清”或“论旨不

6、明”。,二、法律论辩的规则,论题规则 规则论题必须保持同一 论辩中违反这一规则要求所犯的逻辑错误，通常称为“偷换论题”（或“转移论题”）。 偷换论题主要有以下两种表现形式：用一个与原论题含义完全不同的论题替换原论题。这种形式的“偷换论题”容易识别。用一个与原论题相近的论题替换原论题。具体表现为“证明过多”或“证明过少”。,二、法律论辩的规则,论据规则 规则论辩中论据必须是真实命题，且不允许引用其真实性有待论证的命题作论据 在论辩中引用虚假命题作论题，所犯的逻辑错误称为“虚假论据”或“虚假理由”；引用其真实性有待论证的命题作论据所犯的逻辑错误，称为“预期理由”。,二、法律论辩的规则,论据规则 规

7、则论据的真实性不应当依赖论题的真实性 论辩中违反这一规则所犯的逻辑错误称为“循环论证”。 例： 刘某被指控犯有盗窃罪。在法庭辩论中，刘某的辩护人指出：“刘某的行为不构成盗窃罪，因为证据不足，现场丢下的自行车不能作为刘某作案的证据。”公诉人说：“现场留下的自行车是刘某的，这证明刘某是案犯，正因为刘某是案犯，所以，毋庸置疑，现场丢下的自行车就是赃物。”,二、法律论辩的规则,论证方式规则 规则从论据应能合乎逻辑地推出论题（违反则犯“推不出”的错误）。具体有： 论证过程必须遵守推理规则。否则犯“论证违反推理规则” 错误。 论据与论题之间要有逻辑联系。否则犯“论据与论题不相干” 错误。 论据必须充分。否

8、则犯“论据不充分”或“论据不足” 错误。 论题的真实性不应以人的身份或表现来确定。否则犯“以人为据” 错误。 不能把在一定条件下真实的命题当作无条件的真实命题（作为论据），否则犯“以相对为绝对”错误。,二、法律论辩的规则,例： 在一起凶杀案中，侦查员小张调查了解到以下事实：该案的凶手是持三棱刀作案的，某甲是重点怀疑对象。经搜查，在某甲的床褥下发现一把三棱刀，而且某甲在发案时有作案时间。在案情分析会上，小张说：“我认为，某甲是案件的凶手。因为，该案件的凶手是持三棱刀作案的，而今查出，某甲有一把三棱刀，由此可以肯定某甲正是该案件的凶手。其次，如果某甲是该案的凶手，那么发案时间内一定有作案时间。今查

9、证，在发案时间内，某甲有作案时间，所以，某甲是该案的凶手无疑。”,二、法律论辩的规则,接上： 小张的第一个推理貌似三段论，实际上不是三段论。其中“持三棱刀作案的（人）”与“有三棱刀的（人）”是两个不同的概念，在推理的前提中并没有起到中项的作用。因此，不是三段论。 该案件的凶手是持三棱刀作案的 某甲有三棱刀 所以，某甲是该案件的凶手 第二个推理由肯定后件到肯定前件，也不是有效式。 如果谁是该案件的凶手，那么，发案时间内一定有作案时间；某甲在发案时间内有作案时间，所以，某甲是该案的凶手,二、法律论辩的规则,例：清朝时抚署委员刚弼在审理一起一家13口被人投毒致死的案件中，用引诱的办法使涉嫌的魏家父女

10、向他行贿，然后以此为据，断定魏家父女就是凶手。魏家父女不服，他在开堂会审时这样辩论说：“倘若人命不是你谋害的，你家为什么几千两银子出来打点呢？”在此，刚弼得到的论据只是行贿的证据，而不是投毒杀人的证据，这个证据与论题是不相干的。,二、法律论辩的规则,例：在一起离婚诉讼案件中，原告的代理律师认为原被告双方系一见钟情而草率结婚，感情基础不深厚，婚后不久即彼此发现与对方个性不相投，常为一些家庭琐事而争吵不休。因此认为夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，请求解除婚姻关系。 在上述案例中，原告代理律师的理由并不充分。虽然一见钟情草率结婚以及彼此个性不相投是离婚的理由，但仅此并不是认定夫妻感情确已破裂的充

11、分理由。,第三节 法律论辩的基本方法,一、演绎证明法与归纳确证法 演绎证明法是指运用演绎推理证明论题真实性的方法。 演绎证明法有两个主要特点： 论据通常是一般性原理或普遍事实； 论题是较为特殊的命题； 论据对论题具有蕴涵关系，即如果论据的真实性已经得到论证，那么经过演绎论证的论题也必然是真实的。,演绎证明法,例： 程某的行为构成过失杀人罪。被告人程某独自一人在朋友家中时，发现一抽屉中有子弹数发，又发现在床边有小口径步枪一支。程某出于好奇，随即拿枪玩弄，并装上子弹，将枪口伸出窗外寻找目标。当他看到距离100多米的田坎上有两个小孩在边走边玩时，便想起电影中枪弹打在泥土上把泥土打飞起来的镜头，于是想

12、打枪吓唬他们一下，看他们有什么反应。程某用枪瞄准他们两中间击发，当场击中后面的学生岳某的心脏主动脉，经送医院抢救无效死亡。,演绎证明法,接上：根据刑法第15条规定，过失犯罪是指行为人在应当预见自己的行为可能发生危害社会的后果，因而疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的心理状态下导致的犯罪。程某的行为属于疏忽大意的过失。因为程某用枪瞄准距离100多米的田坎上的两个小孩中间击发时，是应当预见到自己的行为可能击中小孩的结果的，由于疏忽大意而没有预见，这种危害结果的发生。所以，程某对被害人岳某的死亡应承担过失杀人罪的刑事责任。,归纳确证法,归纳确证法是指运用归纳、类比等或然性推理，对论题的真

13、实性给予一定程度的支持的方法。 归纳确证法的特点：它以一些关于个别性（或特殊性）知识的命题为论据来论证一般性的原理。 借助不完全归纳推理来论证某一论题时，应当注意：要通过提高不完全归纳推理结论的可靠性来加强论证的论证性；不宜单独运用不完全归纳推理作为论证方式论证论题，只适宜于把这种论证作为辅助性的论证。,二、反证法与选言证法,反证法 反证法是先假设与论题相矛盾的命题为真，然后通过确定该命题为假，进而确定论题为真的论辩方法。反证法是以充分条件假言推理的否定后件式作为论证方式，井根据排中律由假推真。 求证过程： 求证论题 P 假设论题：非P 证明： 如果非P，则Q 非Q 所以，非“非P” 根据排中

14、律：“非P”不难推出“P”正确,反证法,反证法在司法人员和律师的工作中经常运用。如在一起民事诉讼中，基本案情为： 原告张某被被告的摩托车撞伤后被送往医院，在医院治疗期间因医疗事故而感染了传染病死亡。为此，原告的近亲属要求被告承担侵害生命权的侵权责任。但必须满足法律关于侵权责任构成要件的规定，即必须满足被告的行为违法、此一违法行为造成了损害、违法行为与损害之间要有因果关系等要件。而本案中被告摩托车撞伤原告的行为与原告的死亡之间并无民法上的因果关系，因而不应承担侵害生命权责任。,反证法,值得注意的是，反证法的原论题与反论题必须是矛盾关系，而不能是反对关系。此外，运用反证法的关键在于确定反论题为假，

15、即由反论题推出的结论应是荒谬的，如与公理、定理、定义矛盾，与已知的事实矛盾，与已知的条件矛盾或者自相矛盾。反证法的优点在于其证明过程的简单明了和证明结论的无可置疑，尤其是在司法实践中，当没有足够的证据证明原论题的真实性，但有足够的证据证明反论题的虚假性时，更能体现出反证法的优越性。,选言证法（又称排除证法）,选言证法是提出一个其选言支包括论题在内的选言命题，然后通过论证除论题以外的其他选言支为假，最后确定论题为真的论辩方法。 选言证法是以选言推理的否定肯定式作为论证方式来展开论证的。 选言证法的论证过程： 主张：P 论证：或者P，或者Q，或者S 已知Q、S为假（或证明Q、S为假） 所以P正确,

16、选言证法（又称排除证法）,例： 香港特别行政区应该享有司法终审权。香港特别行政区成立后，香港的司法终审权的归属，不外乎有三种可能性：或者仍留在英国政府，或者转交中国政府，或者交给香港特别行政区政府。我国恢复对香港行使主权后，虽然香港现行法律基本不变，但有损我国主权的条文已经撤销。终审权当然不能继续留在英国。另一方面，由于香港采用的仍是英国式的法律制度，显然也不宜由最高人民法院来行使终审权。所以，司法终审权应由香港特别行政区政府行使。,选言证法（又称排除证法）,运用排除法这种证明方法时，应注意构成选言命题的选言支的穷尽性，这是保证结论真实可靠的基础。在司法实践中，由于选言支的穷尽十分困难及排除大部分选言支的工作也相当复杂，因此独立运用这种方法的情形比较少见。但在侦查中，排除法的运用对缩小侦查范围、确定侦查方向具有重要的意义。,三、反驳法直接反驳,直接反驳就是直接用真实命题确定某命题虚假的反驳方法。直接反驳是最主要、最常用的反驳方法。