《关于古代气候研究的几点思考——以《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》为例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于古代气候研究的几点思考——以《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》为例（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果关于古代气候研究的几点思考以黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况为例提要 关于古代 中国 气候方面的 研究 成果颇丰，但 方法 上仍有不尽人意之处。梅花、柑橘等与人类行为密切相关的生物物种，被过分强调，而特殊小气候下的个别现象往往被放大为普通 规律 。相反，对雨雪霜等物理现象关注不足。经常有意无意地以冬季温度来代表全年温度，而忽略了其他三个季节；对史料的理解过于片面，在作气候对比时出现标准的游移变換，论据与结论之间缺乏严密的逻辑必然性，运用 理论 时亦有随心所欲
2、之处。这些似乎可以归结为“以论带史”所致。 关键词 宋代气候冷暖状况史料 关于古代中国气候冷暖状况，已有很多研究成果问世，但争论仍然较大。以两宋时期的大陆东部为例，竺可桢先生认为北宋时期已开始转向寒冷，“十二世纪初期，中国气候加剧转寒第十二世纪刚结束，杭州的冬天气温又开始回暖这种温暖气候好象继续到十三世纪的后半叶”。此文发表后产生很大 影响 ，但也不乏商榷者，尤以满志敏先生黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况最为全面、坚决，其结论也被不少学者接受，屡被征引，似已成为定论。笔者在详读满文之余，发现存在一些瑕疵，不敢苟同，而这些瑕疵多为今人研究古气候存在的通病，故特撰拙文，以就正于方家。竺可桢：中
3、国近五千年来气候变迁的初步研究，考古学报1972年，第1期。见 历史 地理第11辑，上海人民出版社，1993年，以下简称“满文”。 一关于材料的选择 首先，对于古代气候的研究，可以从很多方面着手。但相对于植物、动物的分布，冰、雪、霜等记录应该更关键有力。因为在一个标准大气压下，气温下降到零度以下，静水(有结晶核) 自然 就凝结成冰，并不受时间和人工等任何影响，先秦如此，宋代如此，当今亦如此。相反，我们用作证据的大部分植物，不但要受人类活动的影响，如满先生曾将其划分为自然分布型、 经济 分布型、观赏分布型和抑制分布型四类。而且，由于人类需要和自然选择的结果，也会在古代和 现代 形成很大差别，有的
4、退化，有的进化，无论是其分布区域，还是生长时间，都难以与现在的所谓同类物种作简单的相提并论。满文大量使用的证据，如稻、麦、柑橘(满文作桔)、苎麻、梅花等，无不属于此类。譬如水稻，不知宋时的水稻该与现在如何对比?与哪个品种对比? 满志敏：用历史 文献 物候资料研究气候冷暖变化的几个基本原理，历史地理第12辑，上海人民出版社，1995年。 农作物如水稻对生长环境的变化相当敏感，山南山北的不同，耕作技术的差异，田土质地的好坏，播种时间的先后，都会影响其发育和成熟。据一些有经验的老农介绍，同一品种在条件完全相同的相邻两块田里种植，其收获时间可由于耕种者的不同而有15天左右的差异。只要对农业有所了解，就
5、会知道任何时候，农作物(尤其是水稻等)的收获从来都不是同时的，一块田已收割完毕，旁边的田可能还在泛青。在这种情况下，满文极力推导，也只能得出3、4天的差别，又能说明什么 问题 呢?满文中曾举宋神宗时的观稻时间作为水稻完熟期的标志，其中1074年为lO月4日，1083为11月20日，前后相差47天，而总的平均时间为10月31日，差距亦达到27天之多，我们能就此断定短短几年间气候波动如此剧烈吗? 满志敏先生在“讨论人类活动对生物分布影响的基本模式”时，曾“假定在一个广大的区域内无地形和土壤的差异，湿润程度满足生物的生态需要，不构成对生物分布的影响，而温度由南向北递减，是影响南方型生物向北扩展的唯一
6、因素”。但这毕竟只是“假定”，实际情况显然不可能这样理想。所以在宋代气候研究的可靠性方面，冰雪记载理应大于动植物生存界限，而作者反以动植物分布界限为据，却将冰雪记载置于次要地位，考虑较少。 其次，将一年的温度仅仅局限在冬季，甚至以冬季的情况来代替全年的情况，是现在很多古气候研究的通病，这样做显然是不全面的。实际上，有很多冬季偏暖但春季或秋季偏冷的年份，全年温度就无法以冬季来代表。我们看到，在18751880年期间，北京地区l、2、12月的月平均温度分别是58、19、34，年均温度是118；而在19541964年期间，北京地区l、2、12月的月平均温度分别是42、18C、24，整个冬季的平均温度
7、已上升了o9，但年平均温度仍是118，可见，以冬季温度代替全年温度是不全面的，也是不合适的。王绍武先生早就指出：“另一个问题是未指出季节，由于所用史料大部份是冬季，或至多是冬半年的记载，所以很难说能代表全年”。“过去根据史料研究气候变化时，注意力往往集中在冬季，但实际上各季的变化却并不一定一致”。 宋代气温正处于有些学者所认为的“混沌”状态，冬暖春夏寒的情况就出现得更多如“(庆元)六年(1200年)，冬燠无雪，桃李华，蛰虫不藏(嘉定)六年(1213年)冬燠，无冰有雷，昆虫不蛰”可算是比较明显的暖冬了，但同时，“宁宗庆元六年(1200年)五月，亡暑，气如凛秋；嘉定六年(1213年)六月，亡暑，夜
8、寒，与京房当燠而寒同占”。宋史卷62五行志则称：“(庆元)六年二月乙酉，雪。五月，亡暑，气凛如秋。”“(嘉定)六年二月丁亥。雪。六月，亡暑，夜寒”。可见1200，1213年的春天和夏天温度都较低。满文多次将“暖冬”间接等同于全年温暖，并且基本未对春、夏、秋三季作任何关注，不免有以偏概全之嫌。 满志敏：用历史文献物候资料研究气候冷暖变化的几个基本原理，历史地理第12辑，上海人民出版社，1995年 竺可桢：中国近五千年来气候变迁的初步研究，考古学报1972年第l期。 王绍武等：1470年以来我国华东四季与年平均气温变化的研究，气象学报1990年第l期。 王绍武：公元1380年以来我国华北气温序列的
9、重建，中国 科学 B辑1990年第5期。 马端临：文献通考卷304，中华书局，1986年。 马端临：文献通考卷305，中华书局，1986年 二关于史料的解读 “史学即是史料学”的观点，虽难以为所有史学工作者认同，但史料在历史研究中的基础作用是毋庸置疑的，对古代气候的研究也不例外。如果对材料的理解发生错误，即使理论如何科学，其结论也难以让人信服，就像建在沙滩上的大厦。所以对史料的理解极其重要，所谓差之毫厘，谬以千里。略举满文几例如下： 而此月范祖禹因“冬暖，洛水不冰”，而得以乘漕司官船，从洛阳以水路赴开封暖冬现象亦十分明显。 按：根据“亦”字及上下文意，作者认为“洛水不冰”是暖冬现象十分明显的一
10、个证据。但据清人记载：“金吉甫曰北方诸水虽大河亦冰，唯洛水不冰，所以谓之温洛。一是天地之中，二是其北连山，以障北风，三则前人谓其中有石”，同时人朱鹤龄，秦蕙田均有相似记述。直至今天，“洛阳和三门峡市以及巩义、登封、宝丰和荥阳、禹州等县市由于北部受中条山和太行山的阻挡，寒潮不易入侵，冬季不冷，河流一般不封冻”。可见“不冰”乃洛水之常态，以此条资料说明“暖冬现象”“十分明显”，恐欠妥当。 在宋史五行志中“冬无雪”与“冬无冰”资料并列在“五行火”中，同属“恒燠”之列。可见在古人的知识中“冬无雪”与“冬无冰”应同属暖冬的现象，只是程度有所不同而已。 按：1，宋史卷63五行志开篇就说：“炎上，火之性也。
11、火失其性，则为灾眚。旧说以恒燠、草妖、羽虫之孽，羊祸、赤眚、赤祥之类，皆属之火，今从之。”可见，宋史五行志不过沿袭前人旧例。将“冬无冰”与“冬无雪”并列于五行火中，实非首创，能否据此认定“冬无雪”即为暖冬证据，大有疑问；2，在宋史五行志中，是将“冬无雪”与“冬无雪无冰”严格区分的，由此可知，“无雪”与“无冰”是完全不同的，强调“无雪”之处，不等于无冰；3，即使古人的知识中以为“无雪”与“无冰”均属暖冬，但他们的标准未必与今天完全相同。满文所参用的王绍武先生的研究中就并不将“无雪”作为温暖证据；4，满文曾说：“并不是说所有的少雪冬季必定都是暖冬。在我国，前冬与后冬的环流可有较大的改变，在有记载冬
12、季祈雪的年份，亦会出现寒冷事件”，在这里却又作如是说，前后是否抵牾?5，当代的河南，“总的气候特点是：冬季寒冷少雨雪，春季干旱多风沙”，可见冬季少雪是河南的一种正常现象，它可以与寒冷并行不悖，并不一定意味着气候温暖。 北宋史料中另一个特点是霜雪害稼的记载很少见，宋史五行志中仅有5年的记录。从文献留存量来看，北宋一朝的资料要远远多于魏晋南北朝或唐朝，但霜雪害稼之类要比这两个时期少。因此霜雪少见现象不能用资料脱记的原因来解释，可能的原因无非是当时霜雪现象并不比现代异常。 按：l，北宋资料诚然较多，但不等于每一方面的资料都应很多；3，在魏晋南北朝或唐朝期间，除南朝政权外，其他政权的 政治 中心，包括
13、首都及大本营，都在北宋首都开封之北，而经济中心亦较宋代偏北，它们统治的北方疆域，很多从未纳入北宋的版图，如何能简单对比?4，北宋时“陨霜杀稼”在宋史五行志中的记录不多，但降雪及其他严寒记录并不少见，不可偏废，如果主张宋代气温偏冷，完全可以认为是“陨霜”所造成的损害不如降雪严重，而降雪又比较频繁，所以人们对陨霜关注不多。正像有学者所说，“某类天气现象愈频，其被记载下来的数量愈少。越是常见的现象，越不容易引起人们注意，故被文献记载下来的可能性相对较小；而越是罕见的现象，倒最容易吸引人们的注意力，故被文献记载下来的可能性相对较大。这是人类认识事物、积累知识的一般特征”。这种看法恐怕也值得重视。 梅尧
14、臣(10021060年)曾写有京师逢卖梅花五首，诗题本身就告诉我们， 那时开封已有梅树栽种，可能已经进入寻常人家，不再是皇家和士大夫的珍稀之物。按：1，如果有谁将梅花带到北极去卖，我们是否可以说北极“已有梅树栽种”呢?“卖”与“种”应该不是一回事；2，兹录梅尧臣宛陵集(满文注中作宛溪集，误)卷17京师逢卖梅花五首部分诗句如下；之一：“此土只见看杏蕊，大梁亦复卖梅花。此心还胡渭：禹贡锥指卷17，上海古籍出版社，1996年。中国自然资源丛书：河南卷，中国环境科学出版社，1995年，第317页。中国自然资源丛书：河南卷，中国环境科学出版社，1995年，第5页。周宏伟：利用历史文献资料研究华南气候变化
15、问题刍议，中国史研究XX年第3期。四库全书本，并参校梅尧臣集编年校注，上海古籍出版社，1980年。 似庾开府，不惜金钱买取夸。”可见，开封的梅花并不普遍，连买梅花都是一件值得夸耀的事。之二：“驿使前时走马回，北人初识越人梅。清香莫把荼蘼比，只欠溪头月下杯。”可见，此时梅仍多生于越地，可能只生于越地，也可能刚移植京师，但无法推导出所谓“不再是皇家和士大夫的珍稀之物”的可能性。之五：“此去吾乡二千里，不看素萼两三年。移根种子谁辛苦，上苑偷来值几钱?”可见，梅尧臣离乡后，竟长期未见到梅花，如何“可能已经进入寻常人家”呢?2，宛陵集卷4有诗九月见梅花，我们是否可以从“诗题本身”得出当时的物候比现在早好几个月的结论呢?4，宛陵集同卷还有诗三月五日欲访宋中道遇雪而止，满志敏先生大约没有见到，因为农历三月五日下雪应该不是气候温暖的证据吧。 熙宁六年(1073年)，苏轼
