《教科书关于“武王伐纣”的表述欠妥 - 短史记》由会员分享，可在线阅读，更多相关《教科书关于“武王伐纣”的表述欠妥 - 短史记（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、教科书关于教科书关于“武王伐纣武王伐纣”的表述欠妥的表述欠妥 | | 短史记短史记 图：最新版教科书关于“武王伐纣”的表述 文 | 杨津涛 现行七年级初中历史教科书，在第 4 课早期国家的 产生和发展中讲到“武王伐纣”这段历史时，是这样说 的： “商纣王对外征伐，耗费国力，同时修筑豪华宫 殿，对百姓征收繁重的赋税，还施用酷刑，残害人民。 ” “公元前 1046 年， （周）武王联合各地势力，组成庞大的 政治联盟，与商军在牧野决战，商军倒戈，周军占领商都， 商朝灭亡。 ” 在该课的“课后活动”中，还有一道思考题：“总结 一下，夏、商、西周三朝灭亡的共同原因。 ”参考教材中 “桀不修德行，统治残暴
2、” 、 “周厉王与民争利”等其他相 关描述，该思考题所问及的“共同原因” ，显然指向了 “统治者腐败、残暴，引致人民反抗”这样一个答案。 但甲骨文及先秦史籍所见的商周鼎革，并不是教科书 呈现的这种面貌。 商、周本为世仇 1、商君武乙亵渎周人信仰，在周地神秘死亡 司马迁在史记殷本纪中，记下一个传说：商朝 国君武乙曾经亵渎周人信奉的天神，后来武乙在“河渭之 间”打猎时，被雷击而死。所谓“河渭之间” ，即黄河和渭 水间，是周人统治的核心地区，武丁死在这里，意味着是 受到周人所奉天神的惩罚。 对于这个传说，现在的学者大致有以下两种解释： 一是从信仰上看。如日本学者、文字文化研究所所长 白川静认为： “
3、对天的信仰为周人所固有武乙的传说是对这个 信仰的挑战，侮辱天神的行为，同时就是作为神圣帝王而 拒绝了周人的信仰” “武乙僇辱天神的传说，可视为其宗教 纠纷的表现” 。 二是从军事上看。如先秦史学者、中研院院士许倬云 分析： “文丁的父亲武乙猎于河渭之间，遭遇暴雷震死。武 乙河渭之狩，未必只为了畋猎，大约也多少有以兵威镇慑 周人以防反侧之意。暴雷震死又太古怪，未尝不可能是其 他死因的掩饰。 ” 无论是以上哪一种情况，商、间早有矛盾，是不争的 事实。 2、周君季历开疆拓土，被商君文丁所杀 季历在位期间，周开始开疆拓土。他先是奉商朝的命 令，征讨西北的鬼方，得到商君武乙的赏赐，古本竹书 纪年说， “
4、周王季历来朝，武乙赐地三十里、玉十毂、马八疋” 。 后来季历又率军征讨山西地区的戎狄，被商君文丁 （武乙之子）封为“牧师” ，即诸侯之长。此后，季历继续 在山西地区开疆拓土，如文丁七年， “周人伐始呼之戎，克 之” ；十一年， “周人伐翳徒之戎，捷其三大夫” 。 周人不断扩充国土，让商人倍感威胁，文丁遂设法囚 禁季历并杀死了他。 3、纣王囚禁周文王 季历死后，他的长子姬昌即位（即周文王） 。姬昌继续 扩展势力，并且在商君帝乙二年，发动了一次意在复仇的 伐商战争。事后，帝乙将妹妹嫁给姬昌，作为安抚。帝 乙死后，纣王即位，封周文王为“西伯” ，即西部诸侯首领。 后来周文王触怒商纣，又一度被囚禁在羑
5、里。 周文王回国后，维持对商朝表面上的臣服的同时，积 极扩张，先后灭了密、黎、邘、崇等诸侯。 共行天罚 or 解决饥荒？ 周武王“替天行道”讨伐作恶多端的商纣，此说所依 赖的主要资料是史记 。 按照史记描述，周武王组织“孟津观兵” ，其他诸 侯都说“纣可伐矣” 。武王却说“汝未知天命，未可也。 ” 直至两年后，周武王“闻纣昏乱暴虐滋甚，杀王子比干， 囚箕子。太师疵、少师疆抱其乐器而奔周。 ”才遍告诸侯 “殷有重罪，不可以不毕伐” ，打出“共行天罚”的旗号来 替天行道。 这段描述在事理上有颇多不可理喻之处。一者， “孟津 观兵”本是为了伐纣，即便只是“军事演习”也仍形同对 商的一种政治挑衅；二者
6、，周及诸侯之军群集孟津本属不 易，人力物力消耗甚巨。周武王解散联军的率性做法，对 敌人而言，形同给了商两年的准备时间；对盟友而言，无 故消耗他人的国力，形同“烽火戏诸侯” 。鉴于“孟津观兵” 一事在司马迁之前不见于典籍，此说的真实性是相当可疑 的。 如果“共行天罚”之说缺乏依据， “武王伐纣”的真实 原因又是什么呢？ 在左传僖公十九年中，有一个重要的历史事实 被记录了下来： “昔周饥，克殷而年丰” 。 据此，民国历史学者张荫麟，在其所著中国史纲 中推测： “可见牧野之战，也是周人掠夺粮食、竞争生存之战。 武王是知道怎样利用饥饿的力量的。 ” 考古发现也确能说明商末气候恶化，曾经发生干旱。 比如
7、，殷墟文化二至四期已经发掘的一些墓葬和水井，呈 现不断加深的倾向，说明地下水位在持续下降。从甲骨 文中的卜辞看，自商末文丁开始，祭祀用的牲畜最多只有 “三牢”或“五牢” ，而在此前，商人一次祭祀使用的牲畜 能有数十，乃至数百头。牲畜的减少，应该与气候干旱， 水草退化有关。史籍中“洹水一日三绝” 、 “河溺而商亡” 等记录，也反映了这一情况。 长期研究西北历史环境的学者王晖、黄春长认为，商 末的干旱迫使商人向东南发展，也让周人不得不一再向水 资源较充足的地方迁都。他们指出， “周人克商的牧野大战发生在大旱之年，其直接导火 索是为了解决因旱灾发生饥荒的生存危机，是周人为了寻 找生存出路而作出的举动
8、。 ” “解决饥荒之战” ，显然比“共行天罚之战”更有史料 依据。 商军倒戈 or 血流漂杵？ 历史教科书将商军倒戈，作为武王取胜的一项重要原 因，其来源同样是史记周本纪： “纣师虽众，皆无战之心，心欲武王亟人。纣师皆倒 兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩，畔纣” 。 对于这种说法，吕思勉很早就表示了怀疑。他认为， 有关倒戈的内容是司马迁自己加上的，而非史实。吕思 勉更相信逸周书克殷对牧野之战过程的叙述： “周车三百五十乘，陈于牧野。王既誓，以虎贲戎车 驰商师，商师大崩。 ” 牧野之战事关兴亡。周人与商人竞争交恶至少有四代 人的历史，商人对周人也 不会掉以轻心。 尚书大传大 战对战事的描述显
9、然更近情理： “武王与纣战于牧之野，纣之卒辐分，纣之车瓦裂， 纣之甲鱼鳞” 。 尚书武成形容此役“血流浮杵” ， 春秋文耀 称“牧野之战鬼哭” 。这些记载俱与史记的描述大相径 庭。 大约自孟子开始，儒生们倾向于否认“牧野之战血流 漂杵”之说，渲染“武王伐纣兵不血刃” ，确实有助于佐证 儒家“仁者无敌”的理论。不过，孔子的弟子端木赐 （子贡） ，针对当时的流俗，却也有过“纣之不善，不如是 之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉”的灼见。 事实上，孟子否定“牧野之战血流漂杵”的原因是很 粗暴的孟子认为周武王以“至仁”之师，讨伐商纣王 的“至不仁”之师，绝无“血流漂杵”的道理也是超 出事理常识的。
10、梁启超在中国历史研究法中，对此有 很精辟的分析： “吾侪读尚书 史记 ，但觉周武王吊民之师，其 文明程度，殆为超人的。倘非有逸周书中克殷 世 俘诸篇，谁复能识血流漂杵四字作何解？” “孟子因武成叹尽信书不如无书 ，谓以至仁 伐至不仁 ，不应如此。推孟子之意，则逸周书中克 殷 世俘诸篇，盖为伪作无疑。其实孟子理想中的仁义 之师，本为历史上不能发生之事实，而逸周书叙武王 残暴之状，或反为真象。 ” “孟子理想中的仁义之师，本为历史上不能发生之事 实” ，梁启超此语，可谓道破关键。 伐纣的具体时间仍存争议 近代以来，学者们对于武王伐纣年代的推论，多达 44 种，其中最早的说法是前 1127 年，最晚
11、的是前 1018 年， 前后相差约 300 年。 教科书中说武王伐纣发生于“前 1046 年” ，使用的是 夏商周断代工程的成果。参与夏商周断代工程的一些学者， 按照利簋铭文中所说克商战役当日的天象岁星在天空 的位置，再结合国语等文献及天文学知识，推断武王 伐纣的时间是公元前 1046 年 1 月 20 日。 XX 年， “夏商周断代工程整体项目”通过国家验收后， 其包括武王伐纣时间在内的主要成果并未获得学界普遍认 可， “夏商周断代工程最终提交的金文历谱因凑合而 成，很不严格，且很多问题及矛盾它推定伐纣年，还 需武成 召诰等文献资料。通过排谱，夏商周断代工 程实际只得到了周成王元年为 BC1
12、042，据此推定克商年还 要参考文献中的王年材料，该结论实与克商 BC1046 和 BC1044 两说均不矛盾，似与后者更妥，因为武王在位 2 年 说似比 4 年说更有依据西周列王年数及武王伐纣年结 果，尚不足以作为定论。 ” 又如甲骨文学家胡厚宣、胡振宇即说： “公元前 1046 年虽被断代工程选定为武王克商年， 但因上古时期史料缺乏， 前 1046 年说同样并未能使其 他各家所信服” 。 综而言之，教科书上有关武王伐纣的内容，一方面拘 泥于传统的“有道伐无道”叙述，而忽略商、周世仇的背 景，及牧野之战的残酷真相；另一方面写入尚无定论的伐 纣年代，同样有欠妥当。 注释 中国历史七年级上册，人
13、民教育出版社 XX 年 7 月，第 20 页；（日）白川静：西周史略 ，三秦出版 社 1992 年，第 15 页；许倬云：西周史 ，三联书店 1994 年，第 86 页；白光琦：先秦年代续探 ，首都师 范大学出版社 XX 年，第 60 页；张萌麟：中国史纲 ， 上海古籍出版社 XX 年，第 16 页；李鹏为：武王伐纣 的历史情境复原 ， 大众考古XX 年第 9 期；王晖、黄 春长：商末黄河中游气候环境的变化与社会变迁 ， 史 学月刊XX 年第 1 期；吕思勉：读史札记 上 ，译林 出版社 XX 年，第 11、112 页；苏德荣：武王伐纣研究 ，中国古籍出版社 1999 年，第 6172 页；李勇：武 王伐纣年质疑 ， 第七届北京青年科技论文评选获奖论文 集XX 年。
