《上市公司与审计师和监管机构的财务舞弊博弈研究——以南纺股份为例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上市公司与审计师和监管机构的财务舞弊博弈研究——以南纺股份为例（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 ?审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 2 ?一. 引言一. 引言 . 3 二南纺股份案例简介二南纺股份案例简介 . 4 1.1 事件回顾. 4 1.2 事件质疑 5 三. 论文理论介绍三. 论文理论介绍 . 5 2.1 理论概念. 5 2.1.1 什么是财务舞弊？. 5 2.1.2 财务舞弊与盈余管理的区别. 5 2.1.3 舞弊动因分析. 6 2.1.4 如何反舞弊. 6 2.2 上市公司、审计师与监管机构基于财务舞弊的博弈分析. 6 2.2.1 上市公司与外部审计师的博弈. 6 2.2.2 公司管理层与内部审计师的博弈. 7 2.2.3 上市公司与监管部门的博弈. 8 2.3
2、理论总结. 9 四.上市公司、审计师与监管机构就舞弊博弈的实证检验四.上市公司、审计师与监管机构就舞弊博弈的实证检验 . 10 3.1 研究数据 10 3.2 研究方法及实证检验结果 10 3.2.1 描述性统计 10 3.2.2 回归分析 12 五.南纺股份舞弊原因分析及相关建议五.南纺股份舞弊原因分析及相关建议 . 15 4.1 原因分析 15 4.1.1 政府监管介入不及时及处罚力度较轻 15 4.1.2 公司治理不利及审计师失职 15 4.2 相关建议 16 六. 附表六. 附表 17 审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 3 ?. ? 安然事件曝光使上市公司的财务舞弊问题进入
3、公众视野， 在美国资本市场上相继爆出世通、施乐、南方保健等公司的财务丑闻。同时，我国也发生了诸如银广夏、琼民源等财务舞弊事件。这些频频曝光的上市公司舞弊行为损害了上市公司股东和债权人的经济利益，损害了投资者对上市公司财务信息的信赖程度，打击了投资积极性，对资本市场的健康运转产生了极大的负面影响。 因此，本文将我国上市公司研究财务舞弊问题，本文将通过研读论文上市公司、审计师与监管机构的财务舞弊博弈研究1，并结合 2014 年的时事热点经济案例南纺股份财务舞弊案例，来进行上市公司财务舞弊问题的研究。 具体来说，本文首先从介绍上述论文入手，研究上市公司和内部外部审计师以及监管机构的博弈问题，建立博弈
4、模型并进行实证检验，即监管机构的及时介入是否能阻止上市公司的持续舞弊；对于财务舞弊的公司，监管机构的处罚成效如何；审计师是否及时发现财务舞弊。其次，结合南纺股份案例，考察监管机构在南纺股份财务舞弊中的监督力度， 以及南纺股份内部公司治理和外部审计师在此过程中的行为及其问题，从而针对财务舞弊问题提出对策和建议。 本文将首先在第二章简要介绍南纺股份财务舞弊案例，其次介绍论文上市公司、 审计师与监管机构的财务舞弊博弈研究 ， 论文介绍包括第三章和第四章，第三章介绍构建上市公司和内部外部审计师以及监管机构的博弈模型， 第四章介绍对上市公司财务舞弊进行描述性统计和回归分析， 侧重检验监管机构和外部审计师
5、在上市公司财务舞弊中的作用， 第五章结合南纺股份案例具体分析财务舞弊的原因，并提出建议。 1 上市公司、审计师与监管机构的财务舞弊博弈研究发表于 2014 年第 4 期审计研究 ，作者：陈佳声 审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 4 二二? 2014 年国有企业南纺股份的财务舞弊事件一时被推到风口浪尖。该公司最新披露的报告称，连续五年造假，虚构利润高达 3.4 亿元，最终被证监会给予警告处理， 并罚款 50 万元。 股民大呼处罚太轻， 违规成本过低。 有专业人士表示，连续五年造假实为罕见，负责财报审计的南京立信永华会计师事务所被指成“摆设” 。而在该公司股东名单中，除了南京国资南京商
6、贸旅游发展集团外，投资者保护基金赫然在列。 1.1 ? 2006 年2010 年：根据证监会的调查统计，从 2006 年至 2010 年这 5 年的财务数据里，南纺股份一共合计虚构了 3.44 亿元利润，五个年度分别为 3109 万元、4223 万元、1.52 亿元、6053 万元以及 5864.12 万元。 2011 年 7 月：原董事长、总经理单晓钟，原董事、副总经理、财务总监丁杰及原副总经理刘盛宁接受相关部门调查。 2012 年 3 月：南纺股份被中国证监会立案调查。随后的 3 个交易日股价三连跌，累计跌幅 14.07%。该公司也开始展开大规模自查，追溯以往年度重大会计差错， 南纺股份
7、2011 年年度报告披露， 调减利润 39688.71 万元， 其中包括 2010年以前年度的利润 31769.70 万元，2010 年利润 7919.01 万元。 2012 年 11 月：上证所在公开谴责中明确提及南纺股份存在虚构交易、少转结营业成本、调节坏账以及在出口退税款和递延所得税资产上大做文章。 2013 年 8 月 13 日晚间，南纺股份公告因在 20102011 年出口货物单证中，54 份备案单证为虚假，被要求退回已退税款 1033.74 万元，随后其股价三连跌，累计跌幅达 3.75%； 2014 年 5 月 17 日南纺股份发布公告称， 已收到证监会行政处罚决定书。证监会认定，
8、 2006 年至 2010 年的 5 年间虚增利润总额超过 3.44 亿元， 因此给予南纺股份警告，并处以 50 万元罚款；给予公司前董事长单晓钟、前副总经理兼财务总监丁杰等12人警告， 并分别处以3万元至30万元不等的罚款和警告处分。其股价随之连续 5 个交易日累计跌幅 11.75%。 审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 5 1.2 ? 此案爆出后，市场普遍对案件的处罚提出两点质疑，一是认为处罚过轻，公司连续 5 年财务造假，但处罚额度仅 50 万元；二是质疑如此重大案件为何没有移交司法处理。 对此， 法律专家认为， 监管部门依法对南纺股份信息披露违法案进行了处罚，按照证券法第一百
9、九十三条，发行人、上市公司或其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或信披存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以 30 万元以上 60 万元以下的罚款，相关责任人员给予警告，并处 3 万元以上 30 万元以下的罚款。 另外，据了解，鉴于南纺股份连年虚增利润的行为涉嫌违反刑法相关规定，2013 年 3 月 29 日证监会稽查局就本案移送事项与侦查局进行了沟通。侦查局认为，因本案主要涉案人因经济犯罪已被司法羁押，而上市公司涉嫌不披露重大信息犯罪为轻罪，按重罪吸收轻罪的原则，公安机关不可能再刑事立案。因此依据现有情况，本案无法移送公安机关侦查。 ?. ? 由南纺股份的案例，
10、我们可以观察到上市公司舞弊问题的严重性以及在舞弊发生过程中上市公司、审计师与监管机构的各自失职问题。接下来通过一篇对上市公司与外部审计师、 上市公司管理层与内部审计师和上市公司与监管机构之间的财务舞弊进行博弈分析的论文，来这一问题做进一步深入了解。 2.1 ? 2.1.1 ? 美国注册舞弊审查师协会(ACFE)认为财务舞弊是有意错报或漏报重要事实，或提供误导性会计数据，以及提供在与所有其他可获得的信息一并考虑时，可能导致使用者改变其判断和决定的会计数。 2.1.2 ? 蓝带委员会指出：财务舞弊是违反 GAAP 的，而盈余管理虽然在形式上符合GAAP，实质上并不能真实反映公司业绩。激进的盈余管理
11、造成会计信息较大程度失真，与舞弊仅一线之差，保守的盈余管理通常合法且对财务信息真实性影响较小，盈余管理更多地被认为是一个中性的概念。 审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 6 2.1.3 ? 李秋蕾指出：我国上市公司舞弊的根本动机是追求超额利益，且具有舞弊金额高、舞弊持续时间长的特点。李若山等的调查发现我国企业管理人员的学历越高，其舞弊可能性越大，且舞弊的主要动机是贪婪心理。Jensen 通过实证研究发现管理层薪酬以股票，尤其以期权为基础，是管理者采取激进会计政策的根源。白春影的研究指出我国上市公司财务舞弊越演越烈的一个重要原因是处罚相对于舞弊所得并不成比例。 2.1.4 ? Trea
12、dway Committee 的反舞弊四层次理论认为可以通过这四道防线防止会计舞弊发生。管理层、内部控制和内部审计属于上市公司自身治理的范畴，外部审计则面临审计师处于弱势地位的尴尬。会计信息被认为具有经济后果，利益受损的团体缺乏追求高质量会计信息的动力， 单纯依靠会计准则本身难以彻底治理上市公司财务舞弊。国家强制力应介入并对企业会计信息披露进行监管，矫正会计信息产权。 2.2 ? ? ?2.2.1 ? 模型介绍：模型介绍：假定上市公司进行财务舞弊的概率为，未舞弊的概率为（） 。 假定外部审计师与上市公司合谋的概率为， 则不合谋的概率为 （） 。在外部审计师与上市公司合谋的情况下，监管部门发现舞
13、弊的概率为，未发现的概率为（） 。在外部审计师不合谋的情况下，外部审计师发现上市公司? ? ? ?审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 7 舞弊的概率为，未发现的概率为（） 。假设为上市公司舞弊所得的非法收益，为上市公司舞弊被监管部门发现带来的处罚，为外部审计师不合谋情况下对上市公司实施监督的成本， 为外部审计师因拒绝出具标准审计报告而受到的损失，为审计师因舞弊合谋获得的超额收益，为审计师因合谋被监管部门查处后的处罚。 表一：外部审计师与上市公司博弈收益分布表 外部审计师 上市公司 表一：外部审计师与上市公司博弈收益分布表 外部审计师 上市公司 合谋（概率） 不合谋（概率） 合谋（概率
14、） 不合谋（概率） 监管部门发现舞弊（概率） 监管部门未发现舞弊（概率） 审计发现舞弊（概率） 审计未发现舞弊（概率） 舞弊（概率） 舞弊（概率） （E-A，e-a） （E，e） （0，-D-C） （E，-D-C） 未舞弊（概率） 未舞弊（概率） （0，0） （0，0） （0，-C） （0，-C） ?根据上表可以计算得出外部审计师和上市公司的期望收益分别如下： 1、外部审计师的期望收益：E（外部审计师）pe+Dpq+CptapqDqC90 : 要满足审计师的收益最大化要求，求的导数可得：q=e+C/taD 2、上市公司的期望收益：E（上市公司）=Q(E+ErpAtpEr) 要满足上市公司的收益
15、最大化要求，求 q 的导数可得：p=(1r)E/AtEr 于是结论有：于是结论有：第一，外部审计师的监督成本 C 越高，上市公司进行财务舞弊的概率 q 越大；第二，监管部门对合谋的外部审计师处罚力度 a 越大，上市公司舞弊的概率 q 越低；第三，监管部门发现上市公司舞弊的概率 t 越高，外部审计师合谋的概率 p 越低； 第四， 外部审计师与上市公司就财务舞弊合谋所得超额收益 e 与审计师合谋并不直接相关。 2.2.2 ? 将博弈双方移到上市公司内部就变成了公司管理层和内部审计师的博弈， 此时只需将上表中的上市公司换成公司管理层，外部审计师换成内部审计师，就审计研究小组报告 陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯 8 变成了我们的第二种博弈类型。可以得到下表，除开博弈双方，情况完全一样。分析结果如表四所示，与第一类博弈类似。 表二：内部审计师与公司管理层博弈收益分布表 内部审计师 公司管理层 表二：内部审计师与公司管理层博弈收益分布表 内部审计师 公司管理层 合谋（概率） 不合谋（概率）
