春运应不应该涨价辩词实录

《春运应不应该涨价辩词实录》由会员分享，可在线阅读，更多相关《春运应不应该涨价辩词实录（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、春运应不应该涨价 辩词实录主持人 在本次大赛开始之前，请允许我为大家介绍一下本届大赛的规则。 主持人 好了，了解了今天的辩题背景，让我们一起来认识一下来到我们现场的二支辩论队伍。首先在我右手的是正方西北农林科技大学代表队，让我们来听一下他们的辩手感言。正方一辩 正方一辩刘芸，来自西北农林科技大学经济与管理学院，能行未必能说，能说未必能行，可是我们今天不仅要能行也要能说，更好的去立论，怎样才能立论呢？ 正方二辩 那只有开诚心以布公道，所谓正其意不谋其力，谋其道而不计其功。正方二辩李腾飞，来自西北农林科技大学生命科学学院正方三辩 我们要做到言行一致，通行天下，便要博学常问慎思明辩独行，正方三辩杨超

2、，西北农林科技大学生命科学学院。主持人 谢谢。正方西北农林科技大学代表队今天所持的观点是“春运应该涨价”，大家用掌声欢迎我们正方队员的到来。在我的左手呢是反方中国大学传媒大学代表队，同样让我们来听一下他们的辩手感言。 反方一辩 反方一辩王津津，来自中国传媒大学 04 播音本科，辩论并不是为了寻求真理,然而我们会离真理越来越近。 反方二辩 我是来自中国传媒大学 04 级本科的姚轶滨，辩论是语言的战争，思维的碰撞。反方三辩 我是反方三辩，来自中国传媒大学播音与主持艺术学院，今天呢希望在辩论场上和对方辩友一起体验追寻真理的快乐，谢谢。 主持人 反方中国传媒大学代表队今天所持的观点是“春运不该涨价”，

3、同样让我们用掌声欢迎反方队员的到来。 主持人 认识了两支辩论队伍，接下来再来认识一下我们今天的评委团，我们的评委团是由五位专家学者所组成，他们分别是：复旦大学哲学系教授王德峰，浙江大学经济学院经济学系主任、浙江大学跨学科社会科学研究中心主任叶航教授，上海戏剧学院刘明厚教授，华东师范大学教育科学学院副院长吴刚教授，上海市精神文明建设委员会办公室副主任、上海市语言文字委员会副主任陈振民。同样让我们用最热烈的掌声欢迎我们五位评委的到来。 主持人 好接下来我们初赛的第一场比赛就要正式的开始，让我们来听一下我们正反双方的辩手对于今天的辩题有怎样的真知灼见。首先让我们有请正方一辩发言，时间为 3 分钟，有

4、请。 正方一辩 谢谢主席，大家好，爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏，在春节期间，由于我国的特殊文化及国情，形成了世界上最大规模的人口迁移，而我们运输部门的有限运力不能满足人们出行需要时，春运现象就此产生，针对春运危机，从 2001 年起交通运输部门适时适地适度的实行政府指导价，这就是我们通常所说的涨价，今天我方认为春运票价应该涨价，以下我将从经济、社会两个层面，站在春运主体的三方立场上论证我方观点。首先从消费者和企业的关系来看，作为提供准公共产品的运输部门，效益是保障社会公平及提供高效廉价社会产品的前提，而春运期间，运输部门的有限运力满足不了人们的出行需求，这时我们就看到在提供准公共产品，人流呈

5、现单向性，却必须减少货运加开临客，投入更多的人力物力警力，来保障安全高效的出行需求，但这一特殊时期，倘若不采取涨价这样切实可行的措施，势必导致企业持续低效率运营，使企业提高并优化配制运力成为泡影，此外消费者都希望春运期间走得了，走得安全，而新增运力，闲散运力的投入正是为了最大限度的满足出行需求，并且运输部门人力物力的投入也大大提高了消费者出行的安全系数，对消费者而言通过价格这一市场手段使其合理的安排出行，这不仅平衡了客流分布同时也降低了购票的隐性成本，因此春运票价的上涨有利于保障消费者的长远利益。其次从国家角度出发，国家必须发展健康有序的市场经济，保证和谐社会的良性运转，然而春运期间运输部门的

6、有限运力根本满足不了骤然剧增的客流需求，在这种情况下涨价正是国家通过价格机制，积极调节春运矛盾的表现，而在市场调节作用下社会资本自然流入运输部门从宏观上提高并优化配制了运力，国家以涨价这种遵循市场规律的方式，一定程度上平衡了供需，并且调整了各种运输方式比价关系，使各种运输方式协调发展，因此涨价固然不是解决春运的唯一手段，但作为切实可行的方法之一它能够协调保障春运三方的主体利益，缓解春运的矛盾，因此我方认为春运票价应该涨价。谢谢。 主持人 时间到，谢谢正方一辩的发言接下来我们有请反方一辨同学发言，时间也是 3 分钟，有请。反方一辩 谢谢主席，对方辩友，大家好。我方的观点是春运的票价不应该涨。为什

7、么呢？第一，春运票价上涨它不合情，这个情是我们中华民族的传统情、民族情，而这种情的需要已经是一种非选择性需要，春节回家这种消费是一种非选择性消费，而价格的上涨势必使一些人因为无力承担这部分上涨而放弃回家的愿望，独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲，对方辩友可曾知道这种酸楚啊，然而当对方辩友知道了这种酸楚完完全全是由于我们票价上涨给他们造成的时候，对方辩友是不是感到同样的酸楚，难道这一部分弱势群体的感情就不应该得到尊重，难道他们就不渴望回家与家人团圆，难道我们就应该用价格来限制他们的思乡之情吗。第二我们认为春运票价上涨不合理，这是我们的核心观点，刚才专家和对方辩友都提到了春运涨价是为了分流，是为了合理

8、的调配回家的时间，但是它突破了社会公平的底线，有背和谐社会的主旨，我们看到非弱势群体不会因为价格的上涨而改变自己出行的时间，而改变的是谁呢，只能是那部分弱势群体，我们是在用价格迫使弱势群体在不回家，提前回家或者是涨价之间做出一个无论怎样都很不情愿的选择，这公平吗？第二春运历时 40 多天，而我们每个人回家过年的时间是相对稳定的，很难想象谁能提前十五天回家过年，或者过完年后二十一天再回来工作，也就是说涨价根本起不到从根本上的分配客流的作用。第三对方辩友刚才提到了这个价格机制，我认为对方辩友是滥用了这个价格规律，的确我们承认供求关系会影响价格，但是我们要注意中华人民共和国铁路法的第一条和第五条已经

9、明确规定了铁路具有公共服务职能，这样一个具有公用服务职能的部门怎么能够随意的涨价。我们可以举这样一个例子，非典时期由于病人增加，呼吸机等医疗设备显得捉襟见肘，那我们的医院是通过涨价来分流病人的吗？当然不是。第四我们认为作为消费者而言，花了更多的钱理应得到更优质更良好的服务，但是我们看到春运期间，车辆更拥挤了，车站的条件更脏更乱更差了，那在这种情况下我们还要求涨价合理吗？第五我们认为铁路经过了六次的提速运能增加了，而我们的听证会仅仅在 2002 年举行了一次，这符合马克思主义的变化发展的观点吗？也不符合。所以综上所述我们认为春运涨价第一不合情第二不合理，春运不应该涨价。主持人 好，谢谢反方一辩选

10、手的发言。那接下来让我们有请正方二辩发言，发言时间 3 分钟。而且根据规则，你必须让反方二辩在 15 秒内回答一个问题，有请。 正方二辩 谢谢主席，大家好，听了对方一辩的精彩陈词我总算有点明白了，今天对方辩友之所以反对涨价是因为您对春运涨价的认识存在三大误区，请允许我一一指出。首先对方辩友想当然的认为涨价是运输部门单方面做出的，是一种趁火打劫，殊不知涨价是一种政府宏观调控手段，为了充分发挥价格杠杆的调节作用，实现运力资源的优化配制，促使企业更好的服务于广大旅客，由此可见对方辩友对涨价的目的认识不清。其二您刚刚在描述弱势群体时使用了诸如大量很多等概况性的字眼可没有调查就没有发言权，根据中国政务信

11、息网提供的数据显示，2006 年全国农村外出务工人口为 1.149 亿，仅占春运部总量 20.42亿人次的 5.6%，而 2006 年全国农民工平均月工资为 852 元，因涨价而买不起票的人微乎其微，由此可见您方过分得扩大了涨价对弱势群体的不利影响，其三，对方辩友质疑涨价效果，然而事实胜于雄辩，根据铁道部发布的数据，春运涨价后铁道高峰期发送旅客从 02 年 106%隆到了 04 年的 102%降低了四个百分点，然而加开临客从 00 年 38 队增加到 06 年的 301 队，同比增长 792.1，这些数据无不证明了我方一辩所言。涨价平衡客流，增加了运力，保障了消费者群体的长远利益。在这里我想请

12、教对方二辩一个简单的问题，请您正面回答我可以吗？反方二辩 好，谢谢。 正方二辩 好，谢谢，请问什么是实事求是呢？ 反方二辩 我想就是应该遵循事实的本质吧。 正方二辩 好的谢谢您，很可惜您不能正确回答我的问题，所谓事实求是就是一切从实际出发，理论联系实际，在实践中检验并发展真理，这就要求我们消除主观、性狭隘性和片面性，客观公正全面的看待事物，但是很遗憾，今天对方辩友不能客观理性的判断春运涨价的利弊得失，只从个人利益和眼前利益出发就说春运不该涨价。记得我校创始人杨虎城将军和于幼任先生曾经这样告诉我们，记利当记天下利，求名应求万世名。古人云：越之西子，虽善毁者不能损其美，齐之无盐虽善美者不能遮其丑，

13、今天我们不能用个人感情来代替理智，成为判断春运涨价这个新生事物的唯一标准，必竟出生的婴儿总是不美的，新生的事物也是如此，因为新生的事物正是时间所孕育的婴儿，今天我再次重申我方观点，春运票价应该涨价，谢谢！ 主持人 谢谢，我们的正方二辩发言，那么接下来我们有请反方二辩的同学发言，时间也是三分钟，根据规则你同样必须让我们的正方二辩在 15 秒内回答一个问题。 反方二辩 各位主席，对方辩友大家好，刚才我方一辩从情与理的方面说明了为什么春运票价不应该涨价，一给我们的回家造成了困难，二我们是要看到春运的人数众多的是外来务工人员，在构建社会主义和谐的时候我们提出要让这些人由亦工亦农向全职非农转变，由城巷流

14、动向融入城市转变，由谋求生存向追求平等转变，当面对着票价上涨拿着自己辛辛苦苦来赚的血汉钱，期待着回家过年的他们怎么能体会到社会对他们的公平，怎么能融入到我们的社会，让我们来看看春节时的列车一共分为三种，进城务工人员专列，临时旅客列车和普通列车，其中进城务工人员专列是不涨价的，我们姑且先放下那些不属于民工团体又没办法证明自己身份的人，普遍列车由于票价偏高一般购买人群集中在学生和外出探亲友这个客流人群，主要争夺票源的也就是临时旅客列车，几十块钱的车票对于其他群体可能算不得什么，也就是一顿饭，但跟据国务院发部的中国农民工调查报表显示，78%的农民工他们的月工资集中在三百至八百元，也就是说抛去他们寄回

15、家的钱和他们的日常开销，这几十块钱相当于他们一个月的生活费啊，我们的城市离不开这些可爱的人们，他们是我们城市最重要的建设者，离开了他们我们的生活将无法开展，这也是为什么每每过年的时候我们就会遭遇到劳工荒劳力荒问题，如果要把他们分流四十天离开城市，我们的城市怎么办？不是限制他们为城市做贡献就是从他们本不宽裕的手头拿走他们给母亲看病，给儿子上学的钱啊，对方辩友刚才说了好多政府部门和法律，那让我们来说说这些，我想请问对方二辩，请问你知道法定的结婚年龄是多少吗？ 正方二辩 男性二十二周岁，女性二十周岁。反方二辩 也就是说你可以在二十二周岁结婚是吗？ 正方二辩 对方辩友，只是我可以，但是我可以选择三十，

16、四十，甚至六十岁结婚，这干涉不了我，这是我自己的选择，谢谢您。 反方二辩 这就是你不一定，也就是不应该遵守这个法律，也就是说不应该在二十二岁结婚我可以，但是我不一定要或者说是应不应该的问题，那么好我国使用是大陆法系，也就是重在法律条文的设立和逐字逐句的遵守，但是对方辩友似乎忽略了一个很重要的问题就是合不合法代表着我们可不可以而不是应不应该，今天的辩题恰恰是春节的票价应不应该涨价，也就是说即使符合了各项法律条文也代表着票价可以涨，但应该涨吗？一个导致社会不公平最普遍的人民群众受到不公平的票价，确实不违法但应该吗？一个价格杠杆限制了弱势群体出行的措施，应该实施吗？一个虽然合法但大多数民众不同意的价格应该实施吗？一个被人大代表反复提议反对，被律师们不断质问的法律应该实施吗？谢谢。 主持人 首先请我们双方的辩论队入席。感谢我们反方辩论队带来的精彩表演，的确通过小品表演我们也同样看到了我们辩手多才多艺的一面，同样小品表演往往是最能够活跃场上的气氛，也是最赋予变化，最有激情的一