双反措施中的双重救济问题

《双反措施中的双重救济问题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《双反措施中的双重救济问题（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、Company name双反措施中的 双重救济问题济问题 探究文字边框Company name基本概念基本概念1文字边框Company name文字边框基本概念基本概念反倾销-是指进口国 针对出口国以低于产 品成本价或低于其国 内销售价格出口其产 品的行为进行调查， 并在确定造成损害的 情况下征收反倾销税 的行为。反补贴-是指进口国针对 出口国政府或公共机构给 予企业不公平的补贴，并 且在此种补贴对进口国造 成实质损害或实质损害威 胁的情况下启动调查程序 ，并在满足损害和补贴存 在因果关系的条件下征收 反补贴税的行为。区别：前者是进口 国针对出口国的特 定行业和领域；后 者是进口国针对出 口国

2、当局政府或公 共机构（主体不同 ）联系：倾销行为很可能 是由补贴造成的，于补 贴导致了出口商获得了 应当从销售利润中获得 的那部分利益，所以出 口商为了占领进口国市 场，很有可能以低于成 本的价格销售。Company name文字边框基本概念基本概念双反措施-是指进口国 或地区对出口国或地区 出口至其国的同一产品 叠加使用反倾销措施和 反补贴措施，以调查出 口产品是否对其本国产 业造成损害或实质性损 害威胁，并采取行动进 行贸易救济的过程。简 单来说就是国际贸易救 济手段中反倾销措施和 反补贴措施叠加使用双重救济：是指在计算 NME 国家的出口产品的 倾销幅度时，如果补贴是 造成倾销的唯一原因

3、，那 么倾销幅度里就包括了补 贴对倾销价格产生的影响 ，此时对补贴这一部分继 续计算补贴幅度，那么针 对同一产品造成的同一损 害，就不仅征收了反倾销 税还征收了反补贴税，这 是所谓的双重救济。 本质：双重计算Company name 2文字边框双反措施发生的原因双反措施发生的原因Company name文字边框双反措施发生的原因双反措施发生的原因政治原因贸易保护主 义势力抬头经济原因最根本的 原因法律原因最直接 的原因美国金融危机对其本国经济的严 重打击，以及中国对美国贸易顺 差越来越大，导致美国贸易保护 主义势力频频抬头。双反措施已 经成为以美国为首的第一世界国 家对中国进行政治斗争的工具。

4、政治和经济的关系是相互依存、密不可 分的，经济是一切发展的基础，而政治 相对于经济来说是被经济所决定和深深 影响的。因此当经济基础发生动荡时， 有关当局很容易利益政治手段或经济手 段来促进其本国经济的发展。双反措施 背后不仅是政治斗争的结果，也是由于 美国经济衰退、中国对美国贸易顺差逐 渐拉大这一本质原因导致的。发达国家曾经通过颁布国内 法或以判例的形式确定对 NME 国家不适用反补贴措施 ，因此，发达国家开始采取 修改现行国内法的形式，以 此保障日后对 NME 国家实施 反补贴措施的合法性。Company name 3文字边框双反双反措施发生双重救济的可能性分析措施发生双重救济的可能性分析C

5、ompany name文字边框双反措施发生双重救济的可能性分析双反措施发生双重救济的可能性分析市场经济国家（ ME）非市场经济国家 （NME）（1）若补贴是出口补贴，出口补 贴只会造成出口价格的下降，国内销售 价格不受影响，因此在计算倾销幅度时 ，已经包括了补贴所造成的那部分影响 ，在此基础上计算补贴幅度，则是对同 一损害的重复计算。（2）若补贴是国内补贴，由于国内 补贴会同时降低产品的国内销售价格以 及出口价格，因此在计算倾销幅度时并 不包括补贴所造成的影响，此时再适用 反补贴法征收反补贴税不会产生重复计 算的问题。在针对 NME 国家计算倾 销幅度时，采用“ 替代国方法” 来代替出口国的国

6、内正常价值，由 于第三国的国内价格并没有因为出 口国的补贴而有所降低，因此在计 算价格差时已经包括了由于补贴对 倾销造成的那部分影响，此时再继 续对补贴幅度进行计算，就造成了 重复计算的双重救济问题。Company name文字边框双反措施发生双重救济的可能性双反措施发生双重救济的可能性分析分析用一张表格来概括如下 ：双重救济发生的可能性分析出口补贴补贴 国内补贴补贴ME国家 会 不会NME国家 会 会Company name 4文字边框双重救济的危害以及法性分析双重救济的危害以及法性分析Company name文字边框双重救济的危害双重救济的危害根据 GATT 一事不再罚的原则 ，以及 WT

7、O 规则的原则，国际贸易的 救济目的在于恢复被扭曲的国际经济 秩序，如果以倾销和补贴的实施主体 不同为借口，就对同一损害救济两次 是有违法理的。这样的处理只会加重 出口企业的负担，造成成员国之间在 国际贸易中的恶性竞争，同样这也是 成员国对国际贸易救济权的滥用，这 对于恢复国际经济秩序、保护国际贸 易的可持续发展来说，带来的仅仅是 负面的影响。Company name文字边框双重救济的危害双重救济的危害（1）调查对应诉 企业提出了很高 的要求，在规定 的有限时间内提 供完整的资料、 证据和信息（2）双反的调查 过程基本保持在一 年左右。这就导致 了应诉企业的诉讼 成本高昂，有时候 胜诉所能带来

8、的利 益也难以弥补应诉 本身带来的损失。（3）不积极应 诉和败诉的企业 往往后果都是被 征收高额的反倾 销税和反补贴税国际经济秩序混乱 ，遭受重创的企业 有时会利用双反措 施实施报复，这种 不公平的竞争对国 际贸易的长久发展 来说起到了反作 用。（一）增加出口 国的负担（二）国际秩序 的混乱Company name文字边框双重救济双重救济的法性的法性分析分析GATT1994第6.5条款规定，“一成员方的产品进口至另一成员方，不得被同时征收反补贴税与反倾销税以救济倾销或者出口补贴造 成的同一情况” GATT1994 第6.3 条的明文规定可以看出超过补贴利益的反补贴税是 GATT 所不允许的。根

9、据双重救济的本质是重复计算，是对同 一损害的重复救济，是对补贴的两次征税，我们可以得出，国内补贴和倾销并存所导致的双重救济违反了 GATT 第6.3 条的规 定。1、违违反GATT1994第6条GATT1994 在第 6条是 WTO 规则 中唯一涉及双重救济的条款，该 条款是对于出口国在出口补贴和 倾销同时存在的情况下，进口国 对该贸易行为的救济不可以导致 双重救济的明文规定，即双重救 济的违法性是以出口国倾 销和出口 补贴 并存 为前提。因此，GATT1994 并没有讨论国 内补贴和倾销是否会导致双重救 济问题，但依据 GATT1994 的宗 旨：减少贸易摩擦、促进国际贸 易的有序进行、公平

10、竞争来看， 任何导致重复计算，双重征税的 情况都应该被杜绝。Company name文字边框1、违违反补贴补贴 与反补贴补贴 措施协协定补贴与反补贴措施协议第19.3 条规定，如果一成员国从另一成员 国境内进口产品，经查明认定该产 品存在补贴，并且给进口国内相关 产业造成了损害，那么就可以对来 自该国的此产品征收反补贴税，在 征收反补贴税时，进口国应当根据 每个案件的具体情况收取适当金 额的税金，而且此种征收不能在 所有的同类产品之间造成歧视待 遇。对于“适当金额”应当存在于认 定存在的补贴数额这一区间之内 ，成员各方都没有异议，但是对 于“认定的存在的补贴”到底是 指单纯地通过反补贴调查、利

11、用 补贴数额计算方法进行计算，不 考虑反倾销税征收税额情况下的 补贴，还是综合考虑替代国制度 在双反措施中的影响，认为“存 在的补贴数额”仅限于扣除了反 倾销税中已征收的，本来由补贴 造成的价格优势的那部分之后剩 余的补贴数额，则存在较大争 议。美方认为，从协定的字面意思来考虑，该条款仅限定了反补贴税的征收额度，其只涉及到反补贴税，使反补贴税的税 额在“适当金额”之内，并没有同时适用于反倾销税的意思，更没有调整双重救济的意图。 所以，补贴与反补贴措施协定并不能作为判断双重救济违法的依据。双重救济双重救济的法性的法性分析分析Company name 5文字边框双重救济的重要案例双重救济的重要案例

12、Company name文字边框美对华重要案例美对华重要案例一、乔治城钢铁案二、电风扇案与铜纸板案“乔治城钢铁案”奠定了美国不对非市场经济国家采取反补贴措施的先例。莫说同时实 施反倾销和反补贴措施，从 1986 年指 2006 年“铜版纸双反案”之前，针对非市场经 济国家单纯实施反补贴措施在美国都是违反法律规定的。 “乔治城钢铁案”确立了1930 年关税法中的反补贴规则不适用在非市场经济国家的 判例，在此之后，美国商务部也一直奉行这一主张，不对非市场经济国家采取反补贴措 施，如 20 世纪 80 年代对前苏联和民主德国的氯化钾案件，1991 年对自中国进口的螺 母案件等等，都因出口国是非市场经

13、济国家而没有进行反补贴税的征收。电风扇案发生于 1991 年。虽然此案并没有对中国采取反补贴调查或征收反补贴税，却是美国 试图打破“乔治城钢铁案”中确立的不对非市场经济国家采取反补贴措施原则的尝试。 而 2006 年的铜版纸案开启了美国商务部对中国产品进行反倾销反补贴双重措施的先河。 美国商务部的理由是中国虽为非市场经济国家，但经济已经取得迅速发展，经济实体里已经加 入了市场化因素。虽然美国国际贸易委员会最终做出无损害裁定，撤销了临时反倾销税和反补 贴税。但在此案中，美国商务部首次决定将反补贴规则适用于中国，对之后的中美间贸易摩擦 有着非凡的意义。Company name文字边框美对华重要案例

14、美对华重要案例三、非公路用轮胎案中国企业在非公路用轮胎案司法程序中的经验可以为中国企业今后维护自身权益作很好的借 鉴。当然，此案中中国企业的胜诉也是促成美国通过1930 年关税法修正案的部分原因。2009 年 9 月，美国国际贸易法院对此案做出了判决，认为美国商务部使用“非市场经济” 方法进行计算而征收的反倾销税和反补贴可能导致“双重救济”，这是不合理的，并给予 美国商务部两种选择： 1.若采取“非市场经济”方法进行反倾销销调查，则放弃同时适用反补贴法； 2.若以“非市场经济”方法进行调查且同时征收反倾销税和反补贴，则应提出有效避免双 重计算的的新方法或工具。 美国商务部选择了第二种，并采取了

15、“抵消方法”，其将 14%的反补贴税在 29.93%的反 倾销税中扣除，结果为征收 15.93%的反倾销税和 14%的反补贴税。 此举并不合理，可以看出其最终征收的其实就是最初调查出的反倾销税额。美国国际贸易 法院同样认为此方法不合理，其指出美国商务部强迫他国花费大量时间和金钱完成反倾销 和反补贴调查，最后又把反补贴的调查结果相抵消，这是不合理的。该反补贴调查事实上 是无意义的。最终，美国国际贸易法院裁定美国商务部停止针对非市场经济国家产品采取 反补贴措施。Company name文字边框欧盟的双反措施法律与实践欧盟的双反措施法律与实践一、从低征税原则欧盟采用了 WTO 所提倡的从低征税规则，

16、并将其纳入了自身反倾销和反补贴法律规范 中。欧盟补贴与反补贴条例第 15.1 条第 4 款规定：“反补贴税不应当超过实际存在 的补贴额，但当较少的征税足以消除对欧盟企业的损害时，征税额应当小于实际存在的补 贴额”。在确定最终征收的税额时，欧盟引入了损害幅度，将调查得出的倾销幅度或补贴 幅度与之作对比，取较小的值进行征收。二、欧盟对华输欧铜版纸双反案欧盟对华输欧铜版纸双反案是欧盟多年以来第一次对中国同时进行反倾销和反补贴调查 ，也是欧盟第一次将从低征税规则在反倾销税和反补贴税中综合运用，铜版纸双反案具 有其重要的意义。 2010 年 1 月 4 日，欧盟高级纸业联合会向欧盟委员会递交申诉书，要求对产自中国的 铜版纸进行反倾销和反补贴调查。欧盟委员会于 2010 年 2 月 18 日启动对华输欧铜版 纸反倾销调查程序，同年 4 月 17