《沈义父《乐府指迷》原稿》由会员分享，可在线阅读，更多相关《沈义父《乐府指迷》原稿（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、沈义父乐府指迷词论探析摘要： 本文的研究重点是词论，涉及作者生平、版本问题，并列有相关文献可供查询。综合起来说， 乐府指迷的整体思想是推崇周邦彦、吴文英的清空之词，作词尚协律，用字须文雅。具体说来，沈义父论作词之法，可分为以下几点：第一，音律欲其协；第二，下字欲其雅；第三，用字不可太露；第四，发意不可太高。笔者基本认同这四点并进行了详细论述。此外，根据所读二十有八则乐府指迷，认为发意之说尚不明显，而句法之类可为一说，因此在整体论述之时特别出一段详论其造句之说。乐府指迷是沈义父旨在教人学词而作的“词法”之类语。其词论虽不全然可取，却不失是一家之见和初学者之可循之法。关键字： 沈义父乐府指迷周邦彦
2、协律典雅含蓄造句赋情两宋词学， 盛极一时， 其间作者如林， 宋人词话多附于诗话、笔记著作之中， 如胡仔苕溪渔隐丛话 、阮阅诗话总龟等诗话皆辑了不少宋人词话。施蛰存、陈如江所辑宋元词话 （上海书店， 1999 年版）和张惠民宋代词学资料汇编（汕头大学出版社，1993 年版）都收集了宋元笔记、诗话、野史、题跋等各种文献中保存的词评、词论、词本事等。还有不少杂和在文集、总集之中，如施蛰存编词籍序跋萃编和金启华等唐宋词集序跋汇编 （江苏教育出版社，1990 年版）收唐宋至近代词别集、总集序跋以及词话、词律、词谱和其他词学杂著序跋。又有刘荣平辑录宋元方志词话（古籍整理研究学刊，200 年第3期） ，据宋
3、元方志丛刊 （中华书局，1990 年版）遍检现存四十一种宋元方志，将其中的词话一一别出并整理。这些散见的词话虽为词论研究者提供了有价值的参考资料，但仍缺乏论词的系统性。而宋人论词之专书实不多见，以词话直接命名者更少，能算作词学专著者，有王灼碧鸡漫志 、张炎词源 、沈义父乐府指迷 、陆辅之词旨等少数。 碧鸡漫志追溯调源，敷陈流派，亦未及作法。于词之各方面均有翔实记载者，莫如词源， 乐府指迷虽只二十八则，而论及词之各方面，其重要与词源同，不失为宋代一部重要的词话。 “且宋末词风，梦窗家法， 均得于是编窥见一斑” 。乃是南宋中后期词发展到新阶段的理论总结， 具有鲜明的词学价值取向和时代精神。这里笔者
4、重点论述其词论思想，少数涉及作者生平和作品版本考证，以期阐发一己之见。一、作者生平沈义父， 字伯时， 一字时斋， 震泽人 （一作吴江人） 。据乾隆十一年震泽县知县栾城（今河北省栾城区） 陈和志撰 震泽县志序 云： “震泽旧隶吴江，自我世宗宪皇帝御极之三年，诏州县大者设官分治，始析吴江之西偏为新邑”，震泽县志 中记有沈义父作 昭灵侯庙记一篇，据此断定其为震泽县人或吴江人。具体生卒年不详。四库全书总目有沈氏乐府指迷一卷提要，仅记有“宋沈义父撰。义父字伯时，履贯未详”后翁大年（1760-1842）据江南通志及苏州府志、 吴江县志 ，考得同乡沈义父于南宋理综嘉熙元年（1237）以赋领乡荐，后为南康军白
5、鹿洞书院山长，举行朱子学规。致仕归，建义塾，立明教堂讲学，学者称时斋先生。著时斋集、 遗世颂、 乐府指迷，前两者已佚。另据乐府指迷首章自叙，“余自幼好吟诗。壬寅秋，始识静翁于泽滨。癸卯，识梦窗。暇日相与唱酬。”考，淳祐二年（ 1242）在南宋都城临安认识词家翁元龙。次年，经翁元龙介绍认识吴文英，探讨作词方法。后百尺丛书本陈去病（1874-1933）后序，据邑志之儒林考同乡沈义父生平笃学好古，以程、朱为归。又尝造三贤祠，以祀王先生蘋、陈先生长方、杨先生邦弼，为乡后学矜式。 后蔡嵩雲作 乐府指迷笺释 将翁、 陈二人所考内容吸纳，另云“遭宋亡国，隐居不士，以遗民终。 ”并附于沈义父小传于后。现代检索
6、书籍中国人名大辞典（商务印书官出版， 2003 年版）第四百九十七页仅收“沈义父，宋吴江人。字伯时。宋亡。隐居不士。长与词曲。有乐府指迷。”数言。二、版本乐府指迷最早附刻于明陈耀文花草萃编卷首。中国善本书目录的今存沈义父乐府指迷最早版本，亦是附刻于明陈耀文花草萃编卷首的万历刻本。清代的版本主要有四库全书本、咸丰年间翁大年晚翠楼丛书校本、陈去病百尺楼丛书校本、王鹏运四印斋刻本。晚清至近代主要有唐圭璋词话丛编本、蔡嵩雲笺释本等。后本皆从明万历花草萃编本出，稍加校释。四印斋刻本王鹏运跋云“沈义父乐府指迷一卷。按明人刻本乃合玉田生词源下卷与陆友仁词旨为一书，非沈氏原本也。此卷附刻花草萃编 ，凡二十有八
7、则， 明代刻书， 往往意为删节， 其为足本与否， 非所敢知。”据此可知，乐府指迷最早尚无单行本，附刻于花草萃编的二十有八则亦未必是全本，可能是明人删节本。蔡嵩雲亦云 “惟刊 花草萃编附刻，根据何本未详。”至于其流传，笺释引言云：“是书刊于明万历癸未，流传绝少。”“第以篇幅过短， 故世鲜单行本。 曩附刻于花草萃编 ，著录于四库全书 ，学者多未易寓目。 ”且“以言辞简略，草草读过，亦未易窥其韵奥。”明人较少关注乐府指迷，陈耀文将之附刻于花草粹编之前，尚无发现其他材料。三、内容沈义父乐府指迷 共二十九则， 蔡嵩雲乐府指迷笺释 言“ 指迷”只“二十八则” ，因其认为“指迷论词，立四标准。即音律欲其协，
8、不协则成长短之诗。下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用字不可太露，露则直突而无深长之味。发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意 。全编皆准此立论。 ”他认为首则是为全篇总论，所以乐府指迷论作词之实法当为余下之二十八则。蔡嵩雲作笺释，自言其“旨在引申其义，其间颇有借题发抒己见者” 。 只是对于初学者颇具借鉴意义。这里笔者将参考其 笺释， 阐述个人对 乐府指迷内容的理解，以发个人之旨。乐府指迷原每则本无标题，蔡嵩雲作笺释而每则加上标题，唐圭璋作词话丛编认为笺释加标题有利于后学者理解文意，故沿用此法并对标题稍加改动，比如首则前云“论词四标准” ，后云“论作词之法” ；第二则前云“清真词所以冠绝”，后云“作
9、词当以清真为主” ；第十二则前云“字面“，后云“要求字面当看唐诗”等。对比起来看 笺释立标题偏重蔡嵩雲的个人理解，这正符合其“旨在引申其义，其间颇有借题发抒己见者”的原则；而词话丛编则更注重乐府指迷原意，立题以原文为主，不少是直接从原文中摘录出来的，只稍加点睛之笔，提炼文意。笔者觉得后者更客观且明晰，令人一目了然，自是甚好。故下面论到每则，用标题指称时，遵循唐圭璋先生所立标题。沈义父作 乐府指迷 乃是子姪辈求作词之法于他，仅作以教后辈学词。其首章已言 “子姪辈往往求其法于余，姑以得之所闻，条列下方”。而沈义父作此词法，当是根据自己作词的经验总结出的心得。其自述“幼好吟诗”，尝“暇日”与“静翁”
10、 、 “梦窗”相酬唱， “率多填词，因讲论作词之法”。所以后文的“蓋音律欲其协，不协则成长短之诗。下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用字不可太露，露则直突而无深长之味。发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。 ”大概就是其总结出的作词之法。蔡嵩雲言此则为“论词四标准”， “全编皆准此立论”，此论亦有附从者，如周树年乐府指迷笺释跋云：“沈氏论词，先主四标准。于四标准中首重协律。 ”当是肯定蔡嵩雲所言“论词四标准”之说。笔者认为唐圭璋词话丛编将第一则标题改立为“论作词之法”亦是此意，仅是字面不同而已。于末，沈氏有“观于此，则思过半矣” ，可见他对其作词之法的肯定。首先论音律。第二则至第七则，分别论清真、
11、伯可、蓍卿、白石、梦窗、梅川、花翁作词之得失。首论“作词以清真为主”，推崇周邦彦之词风， “蓋清真最为知音，且无一点市井气” ，所谓“最为知音” ， 宋史文苑传有“邦彦好音乐，能自度曲，制乐府长短句，词韵清蔚，传于世。 ” 词源有“迄于崇宁，立大晟府，命周美成诸人讨论古音，审定古调，沦落之后，少得存者。由此八十四调之声稍传。”由此首论周邦彦精通音律，作词亦严守音律规范。后论下字，言清真词“下字运意，皆有法度，往往自唐宋诸贤诗句中来，而不用经史中生硬字面，此所以为冠绝也”。陈振孙直斋书录解题云：“美成词多用唐人诗语，槩括入律，混然天成。长调尤善铺叙，富艳精工，词人之甲乙也。” 词源云： “美成负
12、一代词名，所作之词，浑厚和雅，善于融化诗句”，又云“美成词，只当看他浑成处，于软媚中有气魄，采唐诗，融化如自己者，乃其所长”。极推清真词下字之雅，运意浑成。除梦窗是论其“深得清真之妙”而“下语太晦”、花翁词“亦善连意，但雅正中忽有一两句市井句”、梅川词部分是论“读唐诗多，故语雅澹。间有些俗气，蓋亦渐染教坊之习故也。亦有起句不紧切处”外，清真、伯可、蓍卿、白石、梅川五人均是论其音律，伯可、蓍卿“音律甚协，句法亦多有好处。然未免有鄙俗语”，白石“清劲知音，亦未免有生硬处”，梅川“音律有源流，故其声无舛误” 。沈义父论作词，首推音律。论腔律， “词中去声字最紧要” ， “然后更将古知音人曲，一腔三两
13、只参订， 如都用去声，亦必用去声。其次如平声，却用得入声字替。上声字最不可用去声字替。不可以上去入，尽道是侧声，便用得，更须调停参订用之。”后人对此则词论甚为肯定，四库全书提要称其“剖析微芒，最为精核。万树词律，实祖其说。 ”洪乐府指迷笺释跋亦云：“末流失其家法而忘其本始，为词者但知致力文字，不复措意于声音，盖在宋时已然，沈氏是以有指迷之作。其二十八条中，言去声入声之用綦详，后之言词者，奉以为南针而罔敢失。”“沈氏之于声音，可谓能通其微者矣。”皆对此条评价甚高。万树词律发凡云：“名词转折跌宕处多用去声何也？三声之中，上入二者可以作平，去则独异。当用去者，非去则激不起，用入且不可，断断勿用平上也
14、。”又云： “上声舒徐和软，其腔底；去声激厉劲远，其腔高。相配用之，方能抑扬有致。若上去互易，调不振起，便成落腔。”与沈义父对四声的分析有异曲同工之效。腔以古雅为主，谓“吾辈只当以古雅为主，如有嘌唱之腔不必作。”又云“前辈好词甚多，往往不协律腔” ，乃知宋词亦不尽协律，歌者不免增减。沈义父更称“近世作词者不晓音律，乃故为豪放不羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿，诸贤之词，固豪放矣，不豪放处，未尝不叶律也。 ” 由此知作词叶律乃是必然之法，更有洪在笺释跋中自言“第以频年学词，于声音文字变迁之理，稍有所窥见”， “文字寓乎目” 、 “声音寓乎耳” ， “目以色为表征” ， “色之迹象，其接触于人之器官
15、者，淹留之度，较声为能久。故文字可以千年不变，而声音无数百年不变者。词之为道，声音文字兼焉者也”。其论述更为透彻精到，讲究音律乃是作词所要遵守的第一原则，不可或缺。而沈义父又进一步言“押韵不必尽有出处，但不可杜撰。若只用出处押韵，却恐窒塞”。尤申明韵律之不可缺的同时亦给用韵一个较宽泛灵活的原则。细论押韵之法，周济词辨云：“韵上一字，最要相发，或竞相贴。相其上下而调之，则铿锵谐畅矣。 ”又云：“上声韵，韵上应用仄字者，去为妙。去入韵，则上为妙。平声韵，韵上应用仄字者，去为妙，入次之。叠则聱牙，邻则无力。”孙麟趾词径云： “如一调应十二个字作韵脚者，须有十三四字，方可择用。若仅有十一字可用，必至一
16、韵牵强。”押韵原则虽多样灵活，却又有其严格的要求，作词者须遵循此法，方能作出好词。其次是论句法，论起句、过句、结句，“大抵起句便见所咏之意，不可泛入闲事，方入主意。咏物尤不可泛。 ” 刘熙载词概 云： “起句非渐引， 即顿入， 其妙在笔未到而气已吞。”说的都是须为下文蓄势，不可脱离太远。“过处多是自叙，若才高者方能发起别意。” “结句须要放开，含有余不尽之意。”所言均是重点在尾句画龙点睛。至于尾句“以景结情最好”“或以情结尾，亦好” ，亦讲究含蓄蕴藉而有余味，意味单薄而直露，便了无意趣。所论重在结句和含蓄，其所说自是甚好，但只是一家之言，仅论词的一种形态。作词得意者，词态可千变万化，不必拘泥。亦可首句便起意点睛，尾句只做收场。论造句“过两
