《苏州银行4. 5亿票据案跟踪：三家银行从合作走向高水平互撕》由会员分享，可在线阅读，更多相关《苏州银行4. 5亿票据案跟踪：三家银行从合作走向高水平互撕（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 苏州银行 4.5 亿票据案跟踪：三家银行从合作走向高水平互撕【各位读友，本文仅供参考，望 各位读者知悉，如若喜欢或者需要本文， 可点击下载下载本文，谢谢！】 苏州银行的 IPO 之路并不顺畅。6 月 23 日，证监会公布了最新首 次公开发行股票审核情况，苏州银行因 “发行人主动要求中止审查或者其他导 致审核工作无法正常开展的”中止 A 股 发行。7 月 4 日，苏州银行办公室相关 负责人向澎湃新闻确认，目前已提交恢 复审查申请，此前中止审查的具体原因 是正常更换签字会计师。这一中途“插曲”，让苏州银行涉 及的 4.5 亿元票据案再次引
2、起外界关注。-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 目前，苏州银行已向法院申请财产保全。从已披露的多份判决书来看，这 一承兑汇票转贴现事件至少涉及 10 家 机构，3 家涉案银行之间更是互相推诿， 争相推翻对方说法。一位城商行人士直言，一般来说， 类似案子进展都不会太快，都是拖几年。诉讼关系错综复杂，3 家银行互 相推诿涉案的三家银行为苏州银行、宁波 银行北京分行和民生银行三亚分行。2016 年 12 月 2 日，苏州银行在 招股书披露了 3 起尚未了结、与承兑汇-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 票转贴现相关的诉讼案件。这 3 起诉讼 分别为民生银
3、行三亚分行起诉宁波银行 北京分行要求支付承兑汇票款 4 亿元 （下称“民生银行诉宁波银行案”） 、宁 波银行北京分行起诉苏州银行要求支付 票据款 5000 万元及利息（下称“宁波银 行诉苏州银行 5000 万元案”） 、宁波银 行北京分行起诉苏州银行要求支付票据 款 4 亿元及利息（下称“宁波银行诉苏 州银行 4 亿元案”） 。以上三起案件均与 同一票据转贴现事件相关，涉案金额为 4.5 亿元。其中，民生银行诉宁波银行 案已经二审判决，宁波银行诉苏州银行 5000 万元按已经一审判决。另据澎湃新 闻从案件相关人士处了解到，宁波银行 诉苏州银行 4 亿元案正在北京市高级人 民法院审理，目前等待法
4、院判决。在宁波银行诉苏州银行 5000 万 元案中，北京市一中院一审判决苏州银 行向宁波银行北京分行支付票据款 5000 万元及利息；民生银行诉宁波银行案已-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 由最高人民法院（最高法）二审判决， 法院维持原判，要求宁波银行北京分行 向民生银行三亚分行支付 4 亿元款项。 作为未被判令承担责任的无独立请求权 第三人，苏州银行的大部分请求未获法 院支持。苏州银行曾在招股书中披露， 2015 年 7 月 2 日，鄂尔多斯农商行向其 转贴现一批商业承兑汇票，票面金额为 6 亿元；同日，苏州银行将其转贴现至 宁波银行北京分行；也在同日，宁波银 行北
5、京分行将其转贴现至民生银行三亚 分行。该批票据中有 5 亿元到期后无法 兑付，后宁波银行北京分行向民生银行 三亚分行支付票据款 1 亿元。这 1 亿元 中包括苏州银行“为了搁置争议”而划付 给宁波银行北京分行的 5000 万元“垫款” 。据澎湃新闻了解，前述 6 亿元的 汇票实际为 6 份票面金额分别为 1 亿元-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 的商业承兑汇票，付款人为汉康贸易有 限公司，收款人为中航国运（北京）国 际贸易有限公司，付款行是民生银行杭 州分行；出票日期为 2015 年 7 月 1 日， 汇票到期日为 2016 年 1 月 1 日。所谓商业承兑汇票，是由
6、出票企 业签发，委托付款企业在到期日无条件 支付确定的金额给收款人或者持票的票 据，主张商业信用。从苏州银行的表述可以看出，三 家银行间的票据流转先后顺序为苏州银 行、宁波银行北京分行、民生银行三亚 分行。民生银行诉宁波银行案二审判决 书显示，苏州银行称，有苏州市公安局 调查资料证明民生银行三亚分行在 2015 年 7 月 1 日先行签章背书的客观事实， 民生银行三亚分行是宁波银行北京分行 及苏州银行的前手，因而无权向两家后-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 手银行行使追索权。根据票据法第 27 条第 4 款，背 书是指在票据背面或者粘单上记载有关 事项并签章的票据行为
7、。背书人承担保 证所持汇票承兑和付款的责任。宁波银行北京分行则表示，在本 案项下票据流转的主体、顺位、方式、 时间，均是民生银行三亚分行精心安排。 在票据的流转中，所涉十余家主体，均 是民生银行三亚分行事先找好；票据不 论是以背书转让还是以合同转让，都是 在民生银行三亚分行的主导下短短 2 天 时间内操作完成。对于案件的处理，宁波银行北京 分行还特别强调，应当尊重涉案票据流 转全流程的事实，不应当将其中的某一 个环节，仅仅以简单的合同关系拿出来 进行处理，否则会以偏概全。-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 值得注意的是，苏州银行和宁波 银行北京分行提供的证人证言均表示，
8、 在协商过桥业务过程中，苏州银行认为 要让一个大银行进来，并要求民生银行 三亚分行背书才做这个过桥业务。民生银行三亚分行认为该证据为 前述二者共同提供，突出反映了各方银 行在事先协商中，已形成互相过桥、互 相背书的一致表示并归总为合同意志， 最后将此过程转化为合同事实与合同权 利义务、在合同中得以体现，因而具有 约束力。其与宁波银行北京分行的合同 作为各方协商一致达成的法律形式，统 盖了既往一切协商互动的过程，需要各 方信守诺诚忠实履行合同。票据关系还是合同关系成争议焦 点3 家银行之间到底是票据关系还 是合同关系是争议焦点。-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 如果是票
9、据关系，则 3 家银行之 间存在票据流转环节，后手可向前手行 使追索权。换而言之，涉案银行可以通 过一场诉讼解决整个票据纠纷，从而减 少了当事人的累诉。如果是合同关系， 苏州银行在民生银行诉宁波银行案中就 没有抗辩权，仅仅是未被判令承担责任 的无独立请求权第三人。对于苏州银行 来说，这就需要通过两两间的合同关系 分别诉讼，并且其一直主张的票据权利 也就被完全否定。在目前已披露的两起诉讼中，苏 州银行认定各家银行间是票据关系。苏 州银行在民生银行诉宁波银行案中辩称， 各方签订的商业承兑汇票转贴现合同 明确约定转贴现是票据行为。从民生银 行三亚分行主张权利的要件实事来看， 其权利性质为票据追索权。
10、从法律规定 看，贴现、转贴现等融资方式均属于票 据行为，因而应当依据票据法的相关规-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 定来确定权利义务。票据关系与合同关系，实质来看 是案件当事人对法院案件事实的认定之 争。民生银行三亚分行所说的合同关系， 是将案件事实锁定到整个票据流转中的 一个环节。宁波银行虽然也认为双方是 合同关系，但强调了苏州银行与该案件 有“法律上的利害关系”，3 家银行之间 的票据流转全流程是连贯的，无缝对接 的，两份合同不能割裂。不过，从民生银行诉宁波银行案 的一审判决情况来看，法院并没有将整 个票据流转的全流程作为案件事实，仅 摘取了宁波银行北京分行与民生银行三 亚分行间的合同进行认定。宁波银行北 京分行认为这种认定割裂
