《中海基金“14中恒02”产品推介疑云：有无“AA评级”存疑》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中海基金“14中恒02”产品推介疑云：有无“AA评级”存疑（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 中海基金“14 中恒 02”产品推介疑云：有无“AA 评级”存疑【各位读友，本文仅供参考，望 各位读者知悉，如若喜欢或者需要本文， 可点击下载下载本文，谢谢！】 本报记者 谢水旺 南明 上海、北 京报道导读：方力联系亲友集合 3000 万元资金，购买中海基金中海基金浦 发银行(16.620,-0.08, -0.48%)晨星 1 号特 定客户资产管理计划(下称晨星 1 号)，资产管理人为中海基金，资产 托管人为浦发银行。从财务顾问协议的 签订，债券的正式发行，仅 2 天，业界 人士认为，这相当高效。-精选财经经济类资料- -最新财经经济
2、资料-感谢阅读- 2 随着一起中小企业私募债违约事 件的发生，这一领域业务操作中的部分 问题随之浮现。事件起因追溯到 2014 年 6 月， 申银万国(后与宏源证券合并为申万宏 源(6.670, 0.06,0.91%)，下称“申万”)固定 收益部副总边某通过夏某向投资者方力 (化名)推荐一款产品：中恒通(福建)机 械制造有限公司 2014 年中小企业私募 债券(第一期品种二)(下称“14 中恒 02”)， 票面利率为 9.5%。该债券承销商正是 申万。方力告诉 21 世纪经济报道记者， 边某曾多次宣称该债券为“优质理财产 品”，年化收益 11.5%，有实力雄厚的担 保方，并由申万负责兑付，无风
3、险。于 是，首次接触中小企业私募债的方力， 准备个人投资 500 万元。然而，边某告知方力，产品须通-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 过委托中海基金进行投资，且最低额度 为 3000 万元。为促其尽快投资，边某 还拿来发行人提供的财务顾问协议，以 财务顾问费的方式补贴产品。随后，方力联系亲友集合 3000 万元资金，购买中海基金中海基金浦 发银行晨星 1 号特定客户资产管理计划 (下称晨星 1 号)，资产管理人为中 海基金，资产托管人为浦发银行。从财 务顾问协议的签订，债券的正式发行， 时间间隔仅 2 天。然而，到了 2016 年 1 月底， “14 中恒 02”未能
4、如期付息。2016 年 7 月 27 日，在经过近半 年交涉而赔付无望的情况下，方力及其 亲友向上海证监局、上海银监局等举报 投诉申万、中海基金及浦发银行。有无“AA 评级”存疑-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 “14 中恒 02”于 2014 年 7 月 23 日正式发行，票面利率 9.5%，发行规 模为 5000 万元，无评级，由中元国信 信用融资担保有限公司(下称“中元国信”)提 供全额无条件不可撤销的连带责任保证 担保。晨星 1 号显示，该专户的投 资限制包括， “投资于单只债券不得超过 其债券发行总量的 10%”、 “按成本计算， 委托财产持有一家公司发行的
5、债券不得 超过委托财产资产净值 20%”、 “委托财 产所投资的企业债、公司债、中期票据 的债项信用评级在 AA 级(含)以上或相 当于 AA 级(含)以上”等。这意味着，若按照该资产管理合 同执行投资，方力的 3000 万元资金根 本无法全额配置至“14 中恒 02”。对投资限制的突破，源于晨星-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 1 号的“补充协议一”。该补充协议删 除了投资比例不得超过 10%、20%的相 关限制条款，但保留了需投资于“AA 级 (含)以上”债券的条款。正是这个保留条款，成为中海基 金的“阿喀琉斯之踵”。中小企业私募债全称为“未上市 中小微型企业以非
6、公开方式发行的公司 债券”，属于公司债的一个品种。但 21 世纪经济报道记者查阅募集说明书，除 了担保方中元国信机构本身彼时评级为 AA 之外，全文并未见债券的债项评级 为 AA 级的说法;“14 中恒 02”的一份 非公开转让告知书显示，该债券未 做评级。“中小企业私募债债项评级，需 要由评级机构出具评级报告，并会在募 集说明书里说明。评级是加分项，肯定 乐意在说明书里呈现出来。 ”一位评级业-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 资深人士对 21 世纪经济报道记者解释 称。方力针对中海基金的投诉函称， 中海基金违反资产管理合同(即 晨星 1 号)的各项投资限制，将 30
7、00 万元全部投资于未经信用评级目标 债券。而中海基金在答复函中表示， “14 中恒 02”于投资当日债项评级为 AA， 符合合同约定。 “在我们的一再要求下，中海基 金一份据说是申万提供给他们的产品报 告表明， 主体/债项评级：无/AA 。但 这份报告没有包含第三方评级机构出具 的债项评级报告，中海基金也承认并没 有看到过评级报告。 ”方力说。值得注意的是， “补充协议一”的 签署，并非中海基金对晨星 1 号资 产管理合同的主动补救，源于资产托管 人浦发银行的提醒。而浦发银行此举，-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 亦成为方力投诉浦发银行的依据之一。2014 年 8
8、月 5 日，浦发银行给中 海基金发提示函称，该资管计划购入 “14 中恒 02”后，不满足“按成本计算， 委托财产持有一家公司发行的债券不得 超过委托财产资产净值 20%”的投资比 例限制。方力称，浦发银行自始至终没有 联系过其本人，未能在投资指令违反约 定投资限制的情况下，根据晨星 1 号 的明确要求拒绝执行该投资指令，并及 时报告资产委托人，应负起相应的连带 赔偿责任。8 月 16 日晚间，浦发银行方面回 复 21 世纪经济报道记者：“浦发银行忠 实地履行了托管人职责，不存在失职行 为，反而尽职尽责按照委托人意愿执行 合同。 ”-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 方
9、力提供给 21 世纪经济报道记 者的资料显示，2014 年 8 月 8 日，中海 基金工作人员田某曾发邮件至边某，直 言“当初比较仓促，条款没有完善，现 希望签署补充协议，尽快解决这个问题” ， “但中海基金并未直接通知我以改正， 而是让边某跟我联系，最终导致我在不 明就里的情况下，签署了补充投资协议。 ”他说。此外，方力与中海基金还对双方 投资建议书的签署日期存在异议， 并因此上演了一出“罗生门”。方力称，其在查询快递单号后发 现，自己于 2014 年 9 月 11 日将签署好 的补充协议一、投资建议书及资产起始 运作通知书寄给中海基金;但中海基金则 表示，方力以传真的方式将投资建议书 传送
10、给中海基金，日期为 7 月 22 日。投资建议书是资产管理人、托管-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 人能否在债券发行前将资金划拨的重要 文件，因”14 中恒 02“债券需在 2014 年 7 月 23 日正式发行，故方力的投资建议 书应在此前签署完毕。因中海基金表示无法拍照、复印 该投资建议书，2016 年 8 月 16 日上午， 21 世纪经济报道记者在中海基金档案室 看到中海基金所说的投资建议书，其页 面上方留有传真机留下的 7 月 22 日的 日期字样，但正文及落款处未有明确标 注日期。且记者无法判断该投资建议书 真伪。营业收入差距较大方力今年 6 月下旬给申万提交投
