王海打假案课堂

《王海打假案课堂》由会员分享，可在线阅读，更多相关《王海打假案课堂（27页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、案例回顾：王海打假渊源l王海打假始于1995年，当时22岁的王海陪弟弟来北京考试，在 一家小书店无意间翻阅了一本叫消费者权益保护法的书，从 中发现了当时鲜为人知的第49条：“经营者提供商品或者服务有 欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增 加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一 倍。” 从此，“打假” “维权”和这个叫王海的年轻人紧密联系在一 起，并成为了当代中国的特色词语。十几年来，他继续着“打假” 事业”：1995年，王海两次从天津伊势丹有限公司购买索尼无绳 电话。经咨询香港（索尼）北京分公司，得知该商品在中国大陆 未开展销售业务，同时了解到该无绳电话均

2、系“水货”，且无邮电 部入网许可证，属于国家禁止销售 使用的不合格产品。案例回顾：王海打假渊源l1997年1月14日，王海向天津伊势丹有限公司要求双 倍返还价款遭拒绝后，向天津市和平区人民法院递交 起了诉讼书并最后取得胜诉。1995年12月，中国保护 消费者基金会宣布设立“消费者打假奖”，并且奖励王 海5000元。1996年，王海开始在全国各地进行打假索 赔。1996年底，北京大海商务顾问有限公司成立，王 海任执行董事。他的第一单生意是帮广东爱得乐集团 公司打假，王海奔走于多个城市，帮“爱得乐”取缔了 40多销售窝点。案例回顾：王海对华联l1998年，王海起诉至一审法院称：具在华联商厦购得电话

3、台灯40 个，电话部分无入网证，灯具部分有四项不符合国家强制性标准 ，故要求华联商厦向其赔礼道歉，并双倍返还购灯价款，共 40480元，电话灯由法院予以收缴。l一审法院经审理查明，1998年6月11日，王海在华联商厦购买TL- 200型电话台灯40个，每个单价56元，共价款20240元。该电话台 灯电话部分无入网标志；台灯部分经他人于1998年3月25日在国 家电光源质量监督检测中心检测，其中标志，外部线路及连接方 式，内部线路。耐热项目部符合国家强制性标准。王海购得当日 十分钟后便手持检测报告及发票来索赔，其行为不是为了生活消 费。王海提供的检测报告只说明该产品存在质量问题，不符合双 倍返还

4、的有关规定，故不同意王海之诉讼请求，只同意退货还款本组观点：支持对王海的双倍赔偿l根据我国消费者权益保护法l第一条:为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序 ，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。l第六条:保护消费者的合法权益是全社会的共同责任。 国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权 益的行为进行社会监督。大众传播媒介应当做好维护 消费者合法权益的宣传，对损害消费者合法权益的行 为进行舆论监督。l第十一条:消费者因购买、使用商品或者接受服务受到 人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本组观点：支持对王海的双倍赔偿l消法第四十九条： 经营者提供商品或者服务有欺 诈行为的，应当按

5、照消费者的要求增加赔偿其受到的 损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者 接受服务的费用的一倍。（欺诈经营的，加倍赔偿商 品价款或服务费用。我国民商法上的民事赔偿责任多 是补偿性赔偿（合同法第113条第1款），本条是 我国法上惟一的惩罚性赔偿规定，并为合同法第 113条第2款重复和肯定。）l第二条: 消费者为生活消费需要购买、使用商品或者 接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其 他有关法律、法规保护。本组观点：支持对王海的双倍赔偿l第一条，说明了其制定目的；第六条，说明了 支持打假；第十一条和四十九条，说明了售假 后的处理措施。最后第二条，是争议较大的消 费者定义。本组观点：支

6、持对王海的双倍赔偿l最高人民检察院有关负责人曾在 1999 年 7 月 21 日的检察日报公开作出如下表态：“无 论是什么样的人，无论是何种情况，凡是确认 所购买的产品是假冒伪劣产品，所提供的服务 是欺诈服务，就应当适用消费者权益保护 法 第 49 条， 即给予受害人双倍赔偿。”本组观点：支持对王海的双倍赔偿l本案中， 王海在华联商厦购买 TL- 200 型电话台灯 40 个, 每个单价 56元, 总价款为 20240元。该电话台 灯电话部分无入网标志; 台灯部分经他人于 1998 年 3 月 25日在国家电光源质量监督检验中心检测, 其中标 志、外部线路及连接方式、内部线路、耐热项目不符 合

7、国家强制性标准。l华联的售假行为严重危害健康的市场秩序，社会影响 大，对所有消费者造成了财产损害，违反了消法；王 海的行为明显属于社会打假，应该支持。所以，华联 商厦应按照王海的要求支付其花费的20240元的一倍 ，即40480元。案例涉及问题1:法律解释l王海，一个知假买假者是否是消费者。在本案 中着重使用了目的解释：根据消法第 49 条在我国首次确立了惩罚性赔偿制度, 它的立 法目的就是通过惩罚性赔偿的激励机制来鼓励 广大消费者同欺诈行为做斗争, 从而达到最终 保护消费者的目的。法律解释l法律解释指由一定的国家机关、组织或个人，为适用 和遵守法律，根据有关法律规定、政策、公平正义观 念、法

8、学理论和惯例对现行的法律规范、法律条文的 含义、内容、概念、术语以及适用的条件等所做的说 明。法律解释是人们日常法律实践的重要组成部分,又 是法律实施的重要前提。l法官在依据法律作出一项司法活动之前，需要正确确 定法律规定的含义；律师在向当事人提供法律服务时 候也需要向当事人说明法律规定的含义；公民为了遵 守法律也要对法律规定的含义有正确的理解。分类：根据解释主体和效力l是否具有法律上的约束力是区别正式解释与非正式解 释的关键。l1、正式解释：通常也叫法定解释，是指由特定的国 家机关、官员或其他有解释权的人对法律作出的具有 法律上约束力的解释。正式解释有时也称有权解释。 根据解释的国家机关的不

9、同；法定解释又可以分为立 法、司法和行政三种解释。l2、非正式解释：通常也叫学理解释，一般是指由学 者或其他个人及组织对法律规定所作的不具有法律约 束力的解释。根据解释尺度l1、限制解释：这是指在法律条文的字面含义 显然比立法原意广时，作出比字面含义窄的解 释。l2、扩充解释：这是指在法律条文的字面含义 显然比立法原意窄时，作出比字面含义广的解 释。l3、字面解释：这是指严格按照法律条文字面 的通常含义解释法律，既不缩小，也不扩大。根据解释方法l1、文理解释：文理解释又称语法解释或文义解释， 即依照文法规则分析法律的语法结构、文字排列和标 点符号等，以便准确理解法律条文的基本含义。这种 解释要

10、防止脱离法律的精神实质而断章取义或陷于形 式主义。l2、逻辑解释：逻辑解释是运用逻辑的方法，析法律 规范的结构内容、适用范围和概念之间的联系，以求 对法律规范的含义作出确定的解释。l3、系统解释：系统解释是从某一法律规范与其他法 律规范的联系，以及它在整个法律体系或某一法律部 门中的地位与作用，同时联系其他规范来说明规范的 内容和含义。根据解释方法l4、论理解释：论理解释又称目的解释，是指按照立法精神，根据具体 案件，从逻辑上进行解释，即从现阶段社会发展的需要出发，以合理的 目的进行的解释。论理解释主要分为以下几种： l（1）扩大解释，是指超过被解释对象的字面含义或日常含义范围，如 扩展、使用

11、该字词的较为边缘含义，但没有超出该词句的应有含义范围 ，或者说仍在该条文用语“可能具有的含义”范围之内，因此也没有超出 一般国民的预测可能性。 l（2）缩小解释，是法律条文的字面通常含义比法律的真实含义广，于 是限制字面含义，使其符合法律的真实含义。 l（3）当然解释，即刑法规定虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范 目的及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围 之内。 l（4）历史解释，是根据制定法律时的历史背景以及刑法发展的源流， 阐明法律条文真实含义的解释方法。l另外还有反对解释，补正解释，体系解释等。根据解释的自由度l1、狭义解释：狭义解释，又称严格解释，强调法律 条文

12、字面上的含义，严格地理解与把握整个法律的精 神，较少解释的自由度。普通法系国家，特别是英国 ，倾向于狭义解释l2、广义解释：广义解释称较自由的解释，强调不拘 泥于文字的、比较自由的解释。一般法官尊重立法者 原意，不愿违背法律条文规定，但在一些特殊社会条 件下(如社会矛盾激化、发生危机、对外战争等)会作 出改变法律字面含义，甚至改变立法原意的解释。民 法法系国家较倾向于广义解释法律解释的必要性l首先，法律解释是将抽象的法律规范适用于具 体的法律事实的必要途径。l其次，法律解释是寻求对法律规范的统一、准 确和权威的理解和说明的需要。l再次，法律解释是弥补法律漏洞的重要手段。l最后，法律解释是调节法

13、律的稳定性与社会的 发展变化之关系的媒介。 法律解释的特点l价值取向性：这是一个价值判断、选择的过程l相对客观性：总是在法律规范基础上解释。l主观性：包含了解释人本身的看法。l文义的范围性：不能全部包括。l解释的实践性和历史性：建立在一定的实践、 历史基础上。案例涉及问题2：法律适用l法律解释方法是有选择性的，不同的解释方法 各自指出了在法律中考虑的因素不同或提出问 题的视角不同，会得出完全不同的解释结果， 从而导致了法律适用的不确定性。l法律解释方法位阶：语义学解释-体系解释- 立法者意图或目的解释-历史解释-比较解释 -客观目的解释案例涉及问题3：法律漏洞l1. 法有不确定或不明确之文;

14、l2. 法律文字与法律精神相悖, 或者说, 法律文 字与法律精神有反差; l3. 法律相互抵触, 相互冲突; l4. 虽然有规定但该规定在此案件事实背景下, 多少有些不合理、不妥当而难以适用它; l5. 对其具体案件, 法无明文规定。本案中的具体问题1：消费者l消费者的定义：消费者为生活消费需要购买、 使用商品或者接受服务，其权益受本法保护; 本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护 。我们一直在追问“ 何为消费者”？王海不是为了 生活消费所以不是消费者，那么又“何为为了 生活消费”？本案中的具体问题1：消费者运用法律解释解决，按照一般的看法：l体系解释：消法第 2 条把生活消费关系作为本 法

15、的调整范围, 本法没有规定的适用其他法律 、法规，根据体系解释，知假买假者应适用其 他法律, 而不应适用消法第 49 条。l文义解释：知假买假者在明知经营者存在欺诈 的情况下,而仍然购买, 以获得双倍赔偿, 这种 购买动机无论如何也不能说是为生活消费。本案中的具体问题1：消费者l立法本意解释：当时制定消法时, 立法者怎么 也不会想到有人会专门利用消法第 49 条来进 行买假双倍索赔, 所以知假买假者也不应纳入 消法第 49 条的调整范围。l上面的解释都是符合法治原则的，但是所有的 前提都是知假买假，但是如何判断知假打假呢 ？本案中的具体问题1：消费者l本案中，立法本意解释已经有了其滞后性；体系

16、解释 虽然保持了一致性，但是这个体系本身就有问题，比 如落后性，僵硬性；文义解释，本案若根据其购买数 量不合常理不符合为了生活需要一条而定知假也很勉 强。l当体系解释、立法本意解释与目的解释不一致时, 应 遵循目的解释, 也就是说目的解释具有更高的解释效 力，只要这个目的具有唯一性、合宪性。消法的第一 目的很明确就是维护消费者的合法权益，而知假打假 在任何情况下都符合这一目的。本案中的具体问题1：消费者l本小组经过讨论，目的解释优于其他解释从而认定王海是消费者 ，因为从消法第六条第二款便规定“国家鼓励支持一切组织和个 人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。”因此这种权利 仍属于私权的范畴。再者，如果从消费结果来反推消费行为，那 么购买菜刀用于抢劫行为是否属于消费？购买商品用于送礼是否 属于消费？并且无论从法律条文或者立法立意上看，对于“双倍” 的利益补偿本身就具有诱导性，是鼓励人们去与消费者维权的。 如果要从王海本身行为的目的性去推翻，那么只能说是法条本身 “双倍赔偿”出现了错误性的诱导。对于扰乱市场说，本组认为王 海