《双边贸易协定对外商直接投资的影响》由会员分享，可在线阅读，更多相关《双边贸易协定对外商直接投资的影响（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、更严格的双边投资协定, 更少的模棱两可的影响外商直接投资?一点也不! 摘要我们专注于各种各样的投资者-东道国争端解决条款, 尽管到目前为止, 双边投资协定是一个可能的影响相关双边贸易协定的决定因素。我们的估计结果证明对这些规定以及夹杂物在样品的转轨国家具有敏感的特殊性。严格的争端解决条款也不必然导致更高的外国直接投资流入 , 以至于其有效性作为一个可信的承诺的双边贸易协议装置仍然难以形成。1动机谈判在越来越多的双边投资协定(BIT) 中一直持续而且丝毫未减，尽管以前的实证结果关于是否通过赋予更多的权利，并且给予外国投资者更好的保护对东道国家的外国直接投资(FDI) 具有的吸引力有高度的模糊不清
2、。政策制定者在东道主国家可能有很少关心的学术文献, 在 Sauvant 和高盛 (2009) 收集及联合国贸易和发展会议(2009)审查通过 , 申斥其研究结果具有实践上的不相关性。事实上 ,是至少一个似是而非的理由来说明这么做的原因: 尽管先前的研究在覆盖范围以及计量经济学方法方面是不同的，但他们典型地有共同之处, 所有的双边贸易协定是同类的从而忽略那些双边贸易协定中的条款经常性的显著差异。从目前的分析来看 , 我们考虑到一些双边贸易协定相当严格的束缚了东道主国家的手脚， 然而在其他一些双边贸易协定中重要的条款又是完全缺少的。专家同意双边贸易协定是一个相当可信的承诺机制，如果外商投资者直接并
3、且保证通过国际仲裁，在那里他们可以提出要求，反对东道主国家协议上的缺口以及对于导致的伤害寻求财政上的补偿。这就暗示了不能希望见多识广的外国投资者的行为能够同双边贸易协定规定的一致，并且没有约束投资者-东道国争端解决规定。不过, 到目前还不明显 , 投资者东道国争端解决规定导致更高的外国直接投资流动。根据Poulsen(2010 年), ”投资者很少咨询双边贸易协定 , 并且当他们做的时候，通常是当纠纷产生而不是当他们计划他们的投资的时候。 ”此外 , 严格的 ISDS的规定明显包括东道主国家在仲裁小组通过国际仲裁争议失败之前面临挑战的风险。东道国的声誉可能以这种方式受到侵蚀, 外国直接投资流动
4、可能因此有所下降。 （Allee 和 Peinhardt2009) 。我们测试了这些相互矛盾的假说, 仅仅间接地被处理过以及表面上存在的文化。 一些研究集中在来自美国的外国直接投资，其双边贸易协定被认为是较严格的。然而, 这些研究发现不是一点点的含糊不清。 其他的研究假设所有的多边贸易协定是最近签署包括更多有效的争端解决机制。例如, 肯纳(2009) 认为, 最近的双边贸易协定确实促进外商直接投资，而以前的双边贸易协定不能够这样。Yackee(2009)代表了一个例外，运用双边贸易协定的等级的结论是由17 个资本输出国直到 2002 年显示的先前的研究是不可靠的。 更具体地说 ,Yackee发
5、现小的改变， Neumayer和 Spess （2005）估计策略关于损害双边贸易协定的有效性得到了作者的强调。这甚至适用于当 “不牢固” 的双边贸易协定不约束仲裁都不包括在样品内。2。方法和数据我们遵循大部分地区的相关文献并估算重力式结构模型关于外商直接投资的重要影响因素之一的基线, 规格如下 : 其中 FDIijt代表双边外国直接投资在周期t 从国家 i 向国家 j 流动，FDIit代表了国家 i 全部的外国直接投资在所有（发展中国家）包含在我们的样本。 Xjt代表了一个控制性变量的集合。而BITijt对应一个批准的双边投资条约没有有效的东道国-投资者争端解决的有关规定， BITDSijt
6、 指得到批准的条约含有有效ISDS规定。 更准确的说 ,这个虚拟变量的BITDS 等于如果一个双边贸易协定允许投资者单方面对违法行为的条约 ( 全部前义务 )发起约束力的国际仲裁， 或者至少包括一个有限类争端的数量上征收补偿费等费用(部分先前同意 ) 。 最后, t 是一套年虚拟变量、 it代表年资源效应 , 并ijt代表误差项。我们利用 Yackee 的在双边贸易协定上 ISDS 规定的编码来评估关于双边外国直接投资流动的影响。ISDS 规定的使用在我们观察周期的初期已经比较罕见 , 。 在 1978 我们的样品包括仅仅6 个双边贸易协定为东道主 -投资者仲裁带有全部的先义务，然而大多数双边
7、贸易结构仲裁规定不包括ISDS。在 1990 年所有样品中约三分之一的双边贸易协定包括附有先义务的ISDS规定，然而，ISDS规定在另外三分之一样品中是仍然缺少的。相比之下, 几乎四分之三的所有双边贸易协定 2002 年属于前者的范畴。同时, 这其中包括 ISDS规定来源于不同外国直接投资的国家。所有 28 个样本双边贸易协定涉及美国在2002 年有较强的 ISDS规定，与许多涉及德国和瑞士的双边贸易协定形成鲜明的对比，而且他们仅仅是从20 世纪 90 年代刚开始包括附有综合的先义务的 ISDS。我们采用了一个相当标准的控制变量集。我们包括真正的东道主国家的国内生产总值和国内生产总值实际增长率
8、、东道国通货膨胀、东道国开放的贸易 ,以及人均国内生产总值在来源国和东道国之间的差异(DiffGDPpc) 。此外 , 我们提供虚拟存在的双边或区域贸易协定(RTA), 一个双重税收协定 (DTT), 和一种通用的货币 (ComCur)。 我们期待国内生产总值 , 增长率,DiffGDPpc 、DTT 以及与外国投资者通用货币的正相关；相反的 , 适用于通货膨胀，作为我们委托书的宏观经济扭曲了。 PolCon 反映了在行政部门政治限制和包括作为控制变量是差的机构也会由于不确定性上升阻碍到外国直接投资。我们采用外国直接投资， 国内生产总值 (GDP),DiffGDPpc 以及通货膨胀的自然对数
9、, 在数据中减少偏态。为了保持零、负的观测中,我们使用以下的对数转换: 使用这种转化的叶子形状的标志, 而x 不变的价值从 x 通过线性刻度 ,在小绝对值呈对数比例大的价值。我们用外国直接投资流动每三年的平均周期覆盖了1978-2004的数据。为了避免样品选择偏差。翻阅了大部分的过去的文献, 我们包括了最大数量的14 个来源国和 83( 发展中) 东道主国家，其中包括贫穷的和小的已经接受了微乎其微的外国直接投资或者根本没有接受的国家 , 联合国贸易和发展会议服务提供了FDI 数据，从 Yackee那里得到了 ISDS编码的数据。我们运用各种不同的估计技术符合Busse。2010 年，首先 ,
10、我们忽略了 BIT 和 BITDS以及估计一个简单平凡的最少二乘(OLS)固定后果模型的潜在外生性。 然后, 我们应用一个固定后果的泊松-最大可能性模型 (PPML)来解释这个样品包括很大数量零观察结果的事实。最后,我们对可能发生的外生性使用广义的方法动态时刻(GMM) 模型来解释 ,这个 GMM 系统估计值由 Blundell和 Bond于 1998 年提出。3. 结果在表 1 的(1) 和(2) 列, 我们加入 BITS 独立于他们是否包含有效的ISDS规定。在列（ 1）使用最大可能样品再现Busse(2010) 中 BITs对双边外商直接投资流动的重大正面影响。大多数控制变量的系数因为有
11、预期迹象所以十分具有统计意义。特别是, 我们找到了水平方向( 国内生产总值 ) 和垂直方向的外国直接投资(DiffGDPpc) 的重要依据。除了BITs, 贸易协定 (RAT)和税收协定 (DTT)刺激了外国直接投资，而更高的国家风险 (例如, 低价值的 PolCon)和宏观经济的不稳定(通胀) 阻止了外国直接投资。当重复样本来源国更小样本的估计值，也就是从列 (2) 得到的 ISDS规定的信息时，控制变量的结果几乎不受影响。更重要的是，BIT 的可变因素依然很重要， 系数只稍微变小了。谈到以纠纷解决作为主要利益的变量, 列（ 3）显示的结果说明,任何 BITs 对外商直接投资的积极作用都可以
12、归因于ISDS规定。 没有这样的规定的 BITs 在传统的层次的重要性上是无效的，然而有 ISDS规定的 BITs 在全部或部分投资者的状态和仲裁上有5% 水平显著的正面影响。然而 , 这一发现是对 BITDS变量精确规格高度敏感的。毫不奇怪当延伸 ISDS 规定的定义时， BITDS的结果大大削弱，包括所谓的约定的语言 , 也就是BITs 包含东道国可以同意国际仲裁应投资者日后的要求 ( 结果中没有显示在表中 ) 的语言。最引人注目的是，同样适用于使用效益的狭隘定义ISDS，即不包括双边投资条约只有部分同意。据列(4), 带有最强 ISDS规定(BITDS strong) 的 BITs 和没
13、有这样条款的 BITs 一样与双边外国直接投资流动无关。在提供这些另人惊讶的发现的解释之前，调查结果表明, 当运行PPML 估计值而不是OLS时持续着相同的歧义。表1 的(5) 至(8) 列所列出的研究结果对所有与BIT 相关的变量是完全和以前一样的。 特别是, 只有当 ISDS的定义包括部分和全部同意双边外国直接投资流动在某个重要方面是有积极的影响的。此外, 在表 2 中， 我们报告了 GMM估计值系统用于解释BIT 相关的可能外生性和其他解释性变量，因此也取得了同样的效果。 GMM 估计值揭示，双边外商直接投资在路径上强烈依赖。不过，有或没有ISDS规定对 BITs 的结果基本保持不变。估
14、计 GMM 侧重于我们的首选 , 我们分析了样本选择对于敏感性的结果对 BIT 相关变量的重要性。检查数据的在ISDS规定上的实力表明, 在涉及到一些在欧洲中部和东部的转轨国家 ( 保加利亚、捷克、匈牙利、波兰 , 罗马尼亚 , 俄罗斯 , 和斯洛伐克 ) 以及与中国的BITs，预先同意只是大多数BITs 的一部分。中国讨价还价的能力也许可以解释为什么预先同意直到现在一直不完整的(Allee和 Peinhardt 2010 年) 。 尽管如此，当把中国从东道国抽样中排除时(表中未显示 ) ，我们对所有 BIT 的相关变量的研究结果都不受影响。相比之下 , 我们的结果明显取决于以上所列出的欧洲中
15、部和东部的转型国家是否都包含在我们的样本中。如表2 列(5)-(8) 所示, 一旦这些国家不包括在内，所有与BIT 有关的变量都变得完全无关紧要。需要注意的是 , 这甚至适用于不是解释ISDS规定的评估。后者的结果就像之前Busse 的发现(2010 年), 根据转型国家除外后，BITs对外商直接投资流动的积极影响的大幅度削弱。原因可能是，在政权制度迅速改变之后， BITs 是缺少任何有关单方面与FDI 有关措施的可 信 度 的 声 誉 转 型 国 家 吸 引 外 商 直 接 投 资 的 有 效 手 段 。 在Poulsen(2010年) 的对比下 , 管理者参与的一个由联合国贸易和发展会议实
16、施的较早的调查, 认为当同意转型国从事外商直接投资时，BITs 将成为最重要的决定因素之一。 ( 联合国贸易和发展会议2009年:51-52) 。此外,BITs 可能对有关中小企业有更加重大的影响，与那些经常与东道国政府建立直接和特制合同的大型跨国公司相比，其对外国直接投资流向中东欧国家起了重大作用。与此同时, 中小企业是最有可能成为这些投资者之一，他们很少打听BITs 的准确内容“直到问题产生, 它的有关规定才可能有重大作用”(世界银行 2005 年:177) 。这就解释了为什么BITs 能刺激外商直接投资流向中东欧国家, 即使ISDS规定在这些东道国的BITs 并不是特别强。4。总结联合国贸易和发展会议 (2009:37) 看到了对于 BITs 对外商直接投资的影响由最近的经验主义向着更加正面的评价的改变。这可能是因为, 随着时间的推移， BITs 越来越与提供可信的投资者保护联系在一起。我们对ISDS 的研究结果并不支持这个观点, 尽管它是投资者的“在主权国统治外接近法庭的能力是现代投资条约的根本优势”(Walde 2005 年:194) 。它宁可显示仅仅存在
