《刘向、班固所见《太史公书》考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刘向、班固所见《太史公书》考（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、劉向、班固所見太史公書考2014-08-19 09:17:06 南昌大學學報：人文社科版易平兩漢著名學者劉向（包括劉歆）和班固都曾與司馬遷太史公書有過密切 關系。劉向於西漢成帝時領校中書秘籍，所撰別錄 ，頗采摭太史公書。 （註： 漢誌卷三十藝文誌第十?諸子略?儒家“ 晏子八篇”下，班註： “有列 傳” 。師古曰： “ 有列傳者，謂太史公書也。 ”此即劉向別錄采太史 公書 ，此類甚多。 漢書 （班固撰，顏師古註） ，北京：中華書局點校本， 1962 年版。 ）向卒，子歆嗣父業，“總群書而奏其七略 ” 。 （註： 漢書卷三十藝 文誌第十 ?序 。 ）東漢明帝時，班固著述蘭臺並典校秘書，所著漢書多取
2、資 司馬遷書，又因七略而誌藝文 。劉向別錄、劉歆七略和班固漢 書?藝文誌均著錄太史公書 。劉、班之所據乃兩漢秘府藏本，當是當時所能 見到的太史公書最佳本子。 別錄 、 七略已佚，二劉校錄的西漢秘府本 太史公書是否缺殘，現存漢籍中未見有確切記載，僅於漢書?藝文誌裏 略有蹤跡可尋。 東漢時蘭臺本 太史公書 “十篇缺”，班固漢書已有明言（詳 下文） 。該書缺於何時，缺哪十篇，班氏則無說，遂留下一疑團。及至三國時有 魏人張晏註漢書， （註：見顏師古漢書 ?敘例 。 ）始舉發班固所見本太史 公書十缺篇篇名，又稱“元、成之間，褚先生補缺”（註：張晏說見史記 卷一百三十太史公自序第七十裴骃集解 、司馬貞索隱
3、引。 史記 （司 馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張宗節正義），北京：中華書局點校本，1959 年版。又漢書卷六十二司馬遷傳第三十二顏註引（筆者案：裴骃、顏師 古、司馬貞三家所引張晏說文字略有歧異）。雲雲。依張晏之說，早在西漢元、 成之前， 太史公書就缺十篇。那麽二劉所見本並非完帙。張晏史記亡篇 說在後來引起過很大爭議， 迄今仍未了斷。 歷來論者多致力於考辨張晏所說史 記十亡篇之是非，而對該書缺於何時的問題未加深論。及至近人余嘉錫著太 史公書亡篇考， （註：載於余嘉錫論學雜著 ，北京：中華書局 1962 年版，第 3、4、80頁。 ）本張晏說推斷西漢宣帝時楊惲所宣布的太史公書 已缺佚十篇。 余氏
4、有較詳考說。 筆者對西漢劉向所見 太史公書 缺十篇之說持不同看法， 又於東漢班固所 見太史公書的情況亦略異於前修時賢之見，擬一並陳於此文。劉向、劉歆和 班固所見太史公書完缺的情況， 漢書?藝文誌著錄和班固有關註語提供了 最基本的考證依據，本文緣此入手，試考其事。一、劉向所見西漢秘府本太史公書為百三十篇完帙劉向別錄、劉歆七略所著錄太史公書篇帙之完缺，可從漢書? 藝文誌中推知。 漢書?藝文誌?六藝略?春秋家有“太史公百三十篇” 。此條下，班註 雲： “十篇有錄無書”。案漢誌著錄太史公為百三十篇，而班註又稱十篇 “無書” ，實只有百二十篇，班氏所錄與自註不相合，這裏正表明劉、班所見本 太史公書 篇帙
5、完、缺之不同。 欲知其詳， 先得明確班註 “有錄無書” 的“錄” 字之所指。（一）班註“十篇有錄無書”的“錄” ，指別錄、 七略著錄 漢誌班註稱“有錄無書”者凡兩見，俱出六藝略?春秋家 。一是“ 夾 氏傳十一卷”下，註“有錄無書” ；二是“ 太史公百三十篇”下，註“十篇 有錄無書”。漢晉以來註家論者於此事鮮有議論，蓋以班氏兩註本無可議之處。 近代學者則頗有異說，分歧就出在對班註“錄”字的理解上。茲舉三家有代表性 的意見。 王先謙漢書補註 卷三十解釋班註 夾氏傳 “有錄無書” 曰： “有錄”者， 見於二劉著錄。 （註：王先謙漢書補註，中華書局影印光緒二十六年虛受堂本， 1983年版。 ） 照王氏
6、解釋，班註“有錄無書”的“錄”，指的是二劉別錄、 七略著 錄。據此，班註太史公“十篇有錄無書”，意謂十篇“無書”者，在別錄 、 七略中有著錄。 楊樹達漢書窺管卷三（註：楊樹達漢書窺管，上海古籍出版社1984 年版，第 215 頁。 ）斥“王說殊誤”，楊氏曰：見於二劉著錄，不得雲“有錄”。 且班誌本之劉歆 七略 ，班自註雲“有錄無書”，亦當是七略原文，而雲“見 於二劉著錄”，何可通乎？今以下文“太史公百三十篇有錄無書”推之，當為 有目錄而無書耳。太史公自序“作五帝本紀”雲雲，即太史公之錄也 , 楊氏提出：（1）班註的“錄”是指“目錄” 。 他舉例有“太史公之錄” （筆 者案：即太史公自序所列的全
7、書篇目），又劉向校書“校上序皆次於目錄之 後” （筆者案：即劉向在諸書敘錄中所列其書目錄）。楊氏所舉“目錄”應分兩種 情況：所謂“太史公之錄” ，是原書作者自敘中的目錄；而劉向書錄中“具有次 第與目錄”，乃校書者校定的目錄。楊氏否定王氏之說，認為班註“有錄”指的 是原書自敘的目錄。（2 ）楊氏謂班註“有錄無書，亦當是七略原文”。這 是他駁王氏說的理由。 余嘉錫太史公書亡篇考（註：載於余嘉錫論學雜著 ，北京：中華書局 1962 年版，第 4 頁。 ）亦有兩說：“錄”者，別錄也。所謂“條其篇目，撮其旨 意”者，即太史公自序之體，今尚有孫卿書錄可證。 太史公百三十篇，十篇有錄無書，著於七略，載於本傳
8、（筆者案：指 漢書?司馬遷傳） ，而張晏復臚舉其篇目，其事至為明白，無可疑者。 余氏前一說與王氏補註略同（但王氏未說班註用二劉語），後說則與楊 氏窺管無異。 班氏兩註的“錄”字指的是原書目錄，還是二劉著錄，乃問題之關鍵，可於 “無書”兩字推求其解。班註兩言之“錄”字所指相同（筆者案：諸家對此俱無 異議） 。但“無書”兩字的含意，兩註則有區別。班註太史公十篇“無書”， 指無其篇， 即缺十篇。 三國誌 ?魏書?王朗傳 附王肅傳 曰： “於今此兩 紀 有錄無書。” （註： 三國誌 （陳壽撰， 裴松之註） ，中華書局點校本， 1959 年版。 ） 王肅乃謂其時 史記無景帝、武帝本紀 兩篇，是其證。而夾
9、氏傳 之“無 書” ，顯見與此有不同。 宋王應麟漢書藝文誌考證 卷四曰： 夾氏傳十一卷， 有錄無書，然則錄存而書亡也，有書當考。（註： 十五史補編本，中華書局 1963年版，第 1403頁。 ） 清沈欽韓漢書疏證卷二十四曰：王吉能為騶氏春秋。 隋誌 ： “王莽 之亂，鄒氏無師，夾氏亡。 ”此固先有其書，故二劉著錄，至班氏乃絕耳。下雲 “夾氏未有書”，非也。按後漢書 ?範升傳 ： “ 春秋家又有騶、夾，如今左 氏傳得置博士，騶、夾並復求立。 ”則秘府雖亡，而私學未絕也。 （註：沈欽韓漢書疏證，光緒二十六年浙江官書局刊本。 ） 周壽昌漢書註校補、姚明輝漢書藝文誌註解等均主此說。 （註：周壽 昌漢書
10、註校補卷三，史學叢書本。 ）王、沈諸家俱以為夾氏傳原有書， 後來亡佚。是說不確。 漢誌?六藝略?春秋家小序曰：及其末世，口說流行， 故有公羊、 谷粱 、 鄒 、 夾之傳，四家中公羊 、 谷粱立於學官， 鄒氏無師，夾氏未有書。 漢誌小序本之七略 ，這是眾所公認的事實。據小序“夾氏未有書”， 知二劉時夾氏仍以口說流行，未著竹帛。班註所謂夾氏“無書” ，當是本來就 無書，非其書後來亡佚。 夾氏既不曾有書，是否有如余嘉錫氏所說“自敘” 之類文字，不得而知。但余氏謂夾氏傳即使無有自敘，也不能說劉向無從著 錄，這個意見有理。（註：吳承誌橫陽劄記卷九（南林劉氏求恕齊刊本）謂 “夾氏無書，向、歆何緣憑校， 錄
11、 、 略何緣錄著目”，因推斷漢誌兩註 皆蔡謨漢書音義 “所輯孟康諸家語”。余嘉錫氏斥之： “意為穿鑿， 紕繆甚殊。” 是也。見余嘉錫論學雜著 ，第 4 頁。 ）詳審漢誌 ?春秋家小序“鄒氏無 師，夾氏未有書”兩句，當理解為鄒氏有書“無師”，而夾氏 “無書”則 有師，否則夾氏無以傳世。 夾氏傳乃依經釋義。今文春秋經十 一卷， （註：見漢書卷三十藝文誌第十 ?六藝略?春秋家 著錄。 ） 公 、 谷 、 鄒 、 夾四傳同，故劉向因以著錄“ 夾氏傳十一卷”；又夾氏有師說 傳，劉向得以“撮其指意， 錄而奏之” 。 （註： 漢書卷三十藝文誌第十 ?序 。 ） 所以，劉向別錄有夾氏傳敘錄 ，劉歆七略亦有著錄
12、，當無疑義。班 註夾氏傳 “有錄” ，指的就是二劉著錄。 我們又可從阮孝緒 七略獲得確證。 七錄曰：“建武中， 鄒 、 夾皆絕。” （註： 廣弘明集卷三，四部叢刊 本。 ） 夾氏傳在東漢建武時亡絕，它縱是原有“自敘”之類文字，班固也無由 見及。故班註之“有錄” ，非指夾氏傳自敘之目錄甚明。同理，班註太史 公 “十篇有錄無書”的“錄”亦非“太史公之錄” （ 太史公自序之目錄） 。王 氏補註釋班註“有錄”為“見於二劉著錄” ，不誤。而余嘉錫氏既謂“錄者， 別錄也”，又謂班註此用七略之語，則有所不通。 （二）班註“十篇有錄無書”表明西漢秘府本太史公為完帙，東漢蘭 臺本缺十篇 班註“十篇有錄無書”的“
13、錄”指別錄 、 七略著錄，那麽，二劉著錄 的太史公必為百三十篇。 漢誌?六藝略?春秋家“ 太史公百三十篇”即 本二劉著錄之舊。 楊樹達、余嘉錫二氏認定“十篇有錄無書”這句話是七略之文。若準此 說，二劉所校西漢秘府本太史公書缺十篇。筆者認為這種說法有違劉氏著錄 之例。劉向校書撰諸書敘錄，本有“定著”之例。凡於某書敘錄所列篇數篇目， 皆校定後的實際數目，是謂“定著” 。考今存別錄遺文，（註：見姚振宗七 略別錄輯本，師石山房叢刊本。下引別錄佚文並出是本。）概無例外。如 列子書錄，先列有“天瑞第一”至“說符第八”八章篇目，次敘曰：右新書 定著八章 , 內、外書凡二十篇，以校，除復重十二篇，定著八篇。
14、又， 管子書錄：凡中、外書五百六十四篇，以校，除復重四百八十四篇， 定著八十六篇，殺青而書可繕寫也。 今漢誌 ?諸子略?道家有“列子八篇”， “ 管子八十六篇”。凡此皆 本劉向之所定著，別錄 、 七略之所著錄。若謂劉向所校太史公書缺十 篇，定著必百二十篇。劉氏豈能虛列所缺十篇以湊足百三十篇數，自違“定著”之例？故“十篇有錄無書”非別錄 、 七略之語明矣。茲再舉漢書著錄 史籀一書作證。 漢誌?六藝略?小學家有“史籀十五篇”。班註： “周宣王太史作大篆 十五篇。建武時亡六篇矣。 ” 史籀原書十五篇， 別錄 、 七略有著錄。是 書東漢建武時亡佚六篇，班固所見只有九篇。漢誌所錄“史籀十五篇”， 仍依二
15、劉著錄。班註“建武時亡六篇” ，斷非用二劉語。此註換言之即“六篇有 錄無書” 。由此可證，班註太史公“十篇有錄無書”系班氏之語，以明其所見 東漢蘭臺本太史公缺十篇，非援引別錄、 七略之文。 又， 別錄 、 七略唐時猶存，隋書?經籍誌有著錄。（註：姚振宗七 略別錄佚文序 曰： “二劉之書同亡於唐末五代。 ” ） 史 、 漢註家如劉宋裴骃、 唐人顏師古、司馬貞等當見過二劉書。然史記?太史公自序裴骃集解引 “ 漢書音義曰：十篇缺有錄無書” ； 索隱引“ 漢書曰：十篇有錄無書” ； 漢書?司馬遷傳顏師古註更指明該傳“而十篇缺有錄無書”一節“乃班氏作 傳語”。倘若別錄、 七略有“十篇有錄無書”之語，諸家何以舍近求 遠，從漢書、 漢書音義中轉手引來，而不徑引別錄 、 七略？諸家不 引二劉書（筆者案：亦無人說過二劉所著錄太
