《科塞与达伦多夫的冲突论社会学思想比较研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科塞与达伦多夫的冲突论社会学思想比较研究（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、进入 50 年代中期后，东西方力量对比发生了很大变化。欧洲和日本开始壮大， 第三世界国家兴起， 美国国内社会冲突加剧。 当时盛行的功能理论对这些现象无 法做出令人满意的解释。 摆在理论社会学面前的抉择是： 要么坚持功能理论不放， 要么顺应新情况， 创造新的理论。 现代社会学冲突理论就是在这种历史背景下产 生的。现代冲突论思想家科塞（LCoser,1913）和达伦多夫 （RDahrendorf,1929 2009 ）研究的同为社会冲突现象。 1他们的思想 在理论渊源、 理论前提和分析方法， 以及研究内容等方面都有诸多异同。本文 力图通过对这诸多方面的比较考察，以加深对社会学冲突理论的把握。 一、
2、思想渊源 科塞与达伦多夫的冲突理论，出现在本世纪50 年代末期，但社会学关于社会冲 突的思想却要早得多。 或许是偶然的巧合， 这两位德国籍社会学家的冲突论思想 渊源一直可以上溯到19 世纪的另外三位德国的重要思想家：马克思 （KMarx,1818 1883）、齐美尔（ GSimmel,1858 1918）和韦伯 （MWeber,1864 1920）。 马克思对人类历史， 特别是他所生活的那个时代的资本主义社会制度进行了深入 研究后指出， 人类的文明史是一部矛盾和阶级斗争的历史。他始终认为只要阶级 存在，阶级斗争就不会停止，阶级冲突也不可能间断。在资本主义社会中，无产 阶级和资产阶级之间斗争的结
3、果必然导致无产阶级专政，即推翻人类历史上最后 一个人剥削人和人压迫人的社会制度， 进而最终消灭社会阶级的对立和冲突。 2 马克思关于社会冲突与社会变迁的思想，无疑对科塞和达伦多夫的思想产生了重 要影响，这表现在， 科塞注意从宏观层次分析社会冲突，达伦多夫甚至更多地使 用了马克思关于阶级和阶级斗争理论的一些名词术语。但是，作为资产阶级的学 者，他们从维护和巩固资本主义制度立场出发，不可能真正理解马克思的思想和 接受马克思的观点。 齐美尔的有机功能论思想是科塞思想的直接理论渊源。在齐美尔宏大的思想中， 科塞最感兴趣的是关于冲突在社会生活中具有积极作用的论述。齐美尔关于冲突 在社会生活中所起作用的论
4、述， 不同于马克思。 他认为冲突是社会互动的一种形 式， 同时冲突这个概念与整合概念并不是相对的。与整合相对的概念是“不介入”， 它意味着人们相互之间没有任何互动。 作为一种社会互动的形式， 冲突永远存在， 不会消亡，也谈不到对社会的有利与否。只要有人群，就会有种种社会差异，也 就会有社会冲突。 人们难免不陷入冲突， 有时还会渴望冲突。 冲突能使个人最大 限度地施展其才能，也是社会整合不可缺少的成份。3 在关于冲突的论述中， 齐美尔对关于群体内部的冲突、群体外部的冲突、 冲突的 暴力程度等问题都有所涉及， 所有这些思想都为科塞采纳。因此，科塞的贡献在 某种程度上只不过是对齐美尔的这些思想加以条
5、理化，使之清晰而已。 难怪科林 斯把齐美尔和科塞的名字连在一起，称这一理论为“齐美尔科塞冲突论思 想”。4不过， 科塞的思想源出于齐美尔又不完全同于齐美尔思想，二者之 间在许多方面也是有差别的， 其最大的差别就是： 齐美尔讨论的主要是社会微观 层次上的冲突， 而科塞则着眼于分析冲突在社会宏观层次的影响。齐美尔的注意 力是把冲突看作社会人际互动关系中若干基本形式的一种，探讨它与合作、 团结 等其他社会互动形式并存及其相互间的影响。5 科塞则致力于反驳帕森斯等 人关于冲突是社会系统功能失调、对社会起破坏作用的观点， 为冲突正名， 指出 它对社会系统整合的积极作用。 科塞的冲突论思想， 可以说是既吸
6、收了马克思关 于冲突的宏观分析框架，又着重发扬了齐美尔微观冲突论思想而建构的。达伦多夫的思想，无疑也受到了马克思关于阶级和阶级斗争观点的影响。然而， 他的主要思想却是直接来源于韦伯，是在韦伯关于权威的理论基础上展开的。 韦伯认为，社会中的人们可以按照三种标准进行分层，即财富、声望和权力。依 照这三种分层标准， 人们可以被划分成三种不同性质的等级群体，整个社会也可 以划分为经济、 社会地位和政治权力三种类型的结构。这三类结构， 可能是重合 的，也可能是不重合的，其中（政治）权力结构是一种强制性力量，它能够左右 其他两类结构， 因此在社会生活中， 人们会为了加强自己的经济实力或提高自己 的社会地位
7、而谋取权力机构中的权力。权力，被韦伯看作是一种不顾他人的反对 而把自己的意志强加于人的可能性。6同时，韦伯还提出了权威概念，认为 权威是一种“一群人会服从某些特定的（或全部的）命令的可能性”，7其 中“包含着最起码的自愿服从成份”。8权威与权力不同的根本所在就是， 权威的运作中有“自愿服从成份”，而权力的实施只是强迫。换句话说，权威是 一种人们自愿服从的或合法的权力。因此，人们自愿服从或合法的权力结构也就 自然是权威结构。 正是在关于权威结构的论述中，韦伯表达了他的冲突论思想。他认为，权威结构 内的权威依社会行动类型的不同可划分为三类：传统权威、个人魅力权威和法理 权威。传统权威是建立在人们对
8、古老传统的神圣性以及实施权威者的合法性观念 基础上的权威类型。 个人魅力权威是依赖于人们对其崇拜的权威类型。法理权威 是一种建立在遵守正式制定的、 非个人专断的法规基础上的权威类型。 韦伯认为， 这三种权威类型实际上是在一个时间序列中权威结构变化的不同表现形式。传统 权威终将要为法理权威所代替， 而个人魅力权威只不过是这种替代过程中的一种 过渡类型。 他认为，在传统权威向法理权威过渡的过程中必然会产生冲突，因为 在传统权威结构中存在产生冲突的社会条件。这就是，第一，在三类社会结构中 都占有社会资源的人们具有高度整合性，即财富、声望和权力集中在较少的社会 成员中；第二，在对社会资源占有不同的社会
9、等级之间有较大的间断性，即上层 占有过多而下层几近于无； 第三，社会垂直流动程度较低， 使社会等级中的下层 难以进入上层获取社会资源。 这三种客观社会条件都会使占有较少社会资源的社 会成员对某种既成权威关系的否认。若同时出现富有个人魅力权威的领袖，社会 必然发生冲突。富有个人魅力的权威领袖善于激发起那些缺乏获取社会资源机会 的人们，使他们对占有过多社会资源的人们充满仇恨和反抗精神。这时，传统权 威的神圣性和合法性将受到严重的挑战，居于权威地位的人们与无权威的人们之 间必然发生严重的冲突。 冲突一旦取得成功， 个人魅力权威通常要迅速使其制度 化，以维护自己的既得利益。这可能采取两种形式。一种是采
10、取因袭的形式，这 就会重新造成一种传统权威结构类型，其结果是，当原来导致冲突出现的各种条 件形成时， 新的冲突又将出现。 另一种是以法理形式制度化，使权威的行使以法 律制度的形式确定下来， 在这种情况下， 冲突会不能避免， 但却能得到缓和。9 不难看出，韦伯关于社会冲突的思想，给人一种似曾相识的印象。其实，这正好 说明达伦多夫的思想与韦伯这方面的思想源流关系。达伦多夫冲突论思想中的许 多论述，在韦伯思想中都能找到某种原初的阐述，象“”、“”、“权威结构” 等等。当然，达伦多夫的观点对韦伯的观点并非毫无创新的一脉相承，它是以只 言片语的形式汲取马克思的观点并重点发扬韦伯关于冲突的观点而形成的“达
11、伦 多夫辩证冲突理论”。 二、理论前提及分析方法作为现代冲突论代表人物的科塞和达伦多夫，他们的理论矛头所向是显而易见 的。在帕森斯的社会学理论中， 尤为突出的是关于社会整合作用的论述。象其他 社会学家一样， 帕森斯也把社会利益看为一种稀有资源。他认为，虽然这种稀有 资源为每个人和每一社会组织所追求，但是，在整个社会中， 对于获取或分配的 方式却有一种社会整体的共识。这种共识可能表现为人们自觉地限制自己的行 为，也可能是社会为达到某种程度的整合而对人们实行的强制。由于社会系统对 整合的需要和整合功能在社会系统中所发挥的积极作用，因而社会生活总是秩序 井然，有条不紊。不论什么时候，只要社会中出现了
12、破坏正常秩序的现象，社会 整合功能机制就会发挥其作用， 对之加以制止和校正， 使之恢复到原有的状态上 去。也就是说，在一个运转正常的社会中，不应有社会冲突，应该设法避免出现 冲突现象。 科塞与达伦多夫没有象帕森斯那样，对战后宏观理性与自由将至充满信心，因为 他们都置身于战后相对乐观的美国经历之外。生活的经历和体验使他们不认为社 会的动荡是一种不正常的现象，而是把它看作常态。由此出发，他们反对“秩序 理论”，公开提出以冲突现象作为自己理论的研究重点。在他们的理论中，他们 开宗明义强调社会是在冲突中存在与发展的。社会必然会由于资源的稀缺和分配 不均而导致发生冲突。 权力分化也将带来一些享有权力的群
13、体可能剥夺其他群体 而形成的社会紧张和冲突。 总之，现实的社会是一个存在着因社会利益分配不均 而彼此争斗的社会。 社会在本质上就充满着各种矛盾，社会系统是一个交织着各 种矛盾与冲突现象的统一体。 由此，他们得出了社会在本质上就存在产生冲突的 根源，在社会生活中冲突具有不可避免性和永恒性的冲突理论前提。10不过， 由于所要强调的内容不同，他们各自对冲突所作的阐述角度不同。 科塞侧重于讨论社会并非是一种协调而平衡的存在，它每时每刻都有不协调因素 发生，现实的社会总是处于一种非平衡的状态之中。为此，他从功能理论“”， 即从功能分析的角度对秩序理论进行批评。科塞认为，社会整合并非只有在无冲 突的均衡状
14、态中才是最佳的， 即使从强调功能的观点来讲， 社会冲突也能被视为 对社会具有建设性的东西， 它对社会的整合具有促进的功能。沿着功能分析方法 的思路， 科塞把社会冲突这种社会行为的功能分为积极和消极两种。他强调指出， 冲突在社会生活中有破坏社会整合、甚至导致社会解体的功能， 但同时又“决不 仅是起分裂作用 的消极因素， 它可以在群体生活和其它人际关系中具有某种 决定性的功能”。 11 由这种思路出发，他从诸多方面论述了社会冲突在社会 生活中的积极功能。 可以说，科塞整个理论的建构及其对帕森斯均衡理论发动的 猛烈批评，都是为了肯定社会冲突对社会整合的积极功能。为了强调冲突对于社 会生活的不可缺少性
15、， 科塞以功能分析方法区分了冲突这一社会现象的正向功能 和反向功能， 使他的“一定程度的冲突是群体形式和群体持续的基本要素”12 的观点得以成立， 更重要的是，证实了他关于冲突在社会生活中具有不可避免性 和永恒性的理论前提。 达伦多夫强调社会是一个动态的非稳定过程，社会变迁常在。 因此，他把着眼点 放到了社会的结构变迁问题上，用结构分析观点分析冲突问题。按照这种观点， 在任何社会中，不论是什么人或组织，都被“”在一定的社会结构之中，其行为 不可能是绝对自由的。 他们的一切行为都受到特定社会结构的制约。达伦多夫在 他的理论中所提到的“强协体”、 “支配角色”、“被支配角色”等一系列概念， 无一不
16、是从结构分析角度着眼的。 在他对“强协体”的分析中可以看出这种特点。 强协体结构中存在的统治被统治的关系，必然导致冲突， 而冲突又将最终引起社会发生结构性变迁。 结构变迁消灭一种社会的权威结构，又将带来一种新的权威 结构，新的权威结构还将导致新的冲突。就这样，达伦多夫以结构分析的方法， 把社会的变迁描述为一个由社会内在冲突导致的社会权威结构不断更替的过程。 13 三、冲突研究 冲突研究， 涉及到诸多方面的问题， 既有冲突存在的内在根源， 也有冲突产生的 直接起因， 还有客观效应等等。 科塞与达伦多夫对这些问题都进行了研究，由于 立足点的不同，他们对之的阐述有同也有异。 科塞与达伦多夫都视社会利益的不平等分配为社会冲突现实存在的内在根源，并 以此为出发点探讨冲突现象。 利益问题在人类社会中始终存在。利益由谁占有？ 怎样占有？这样的问题自古以来就为人们所关注。他们注意到了利益在现实生活 中的重要位置， 看到群体冲突的根源实际上是群体利益的对立，是群体利益的不 平等占有。 在现实的社会生活中， 由于各种各样的原因
