中国银行业改革的侧重点_产权结构还是市场结构

《中国银行业改革的侧重点_产权结构还是市场结构》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国银行业改革的侧重点_产权结构还是市场结构（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、中国银行业改革的侧重点: 产权结构还是市场结构刘 伟 黄桂田(北京大学经济学院 100871)内容提要:本文对运用SCP(结构 行为 绩效)框架及其从行业结构的角度揭示中国银行业主要问题的思路及提炼出的政策含义提出了批评,认为在现代技术不断改变着 银行运作机制、 主要发达国家的银行业的行业结构进一步向集中化发展、 各个银行在努力追求规模经济和范围经济效应的背景下,中国银行业保持一定程度的集中率是符合国际银行业发展趋势的。中国银行业的主要问题是国有银行产权结构单一,而不是行业集中 的问题。从行业结构的角度为突破口的改革将可能导致中国经济的振荡。正是中国银行业的资产与市场份额集中于带病的国有商业银

2、行,改革的侧重点就不能从行业结构的调 整为起点,而是相反,要充分利用进入WTO后的有限的过渡期,在国有银行的市场份额发 生显著萎缩之前,坚决地进行国有商业银行的产权改革,努力避免潜在金融风险的总爆发。 关键词:银行 SCP范式 行业结构 产权结构一、 导 论在20世纪90年代,国际范围内银行间的并购风潮使得银行业的行业结构发生着显著的变化,一方面体现在主要市场经济国家银行业的金融机构数目显著下降,银行业的集中度上升;另一方面体现在单个银行的规模显著扩张。 面对现实经济活动过程中出现的这种新变化,经济理论尤其是产业组织理论必须提供理论层 面的解释。对于中国的经济理论学者来说,这更是一个具有现实意

3、义的需要提炼出鲜明政策含义的课题,因为中国银行业的改革正处在关键阶段。近年来,部分学者从行业结构的角度对中国银行业存在的主要问题进行了理论或实证层面的研究。例如,于良春等运用哈佛学派的SCP范式即 “结构 行为 绩效” 分析范式对中国银行业的 行业结构进行了统计分析,所得出的基本结论是,中国银行业存在高度集中和国有银行垄断低效率 问题,因而放松行业进入管制是解决问题的条件(于良春、 鞠源,1999 ;焦瑾璞,2001)。问题是:第一,认为国有银行是垄断者,并且赢利能力却显著低于非垄断者的股份制银行,这里似乎存在一个 基本的逻辑矛盾,即SCP范式的基本推论是行业的一定程度集中率导致拥有势力的企业

4、为追求自身利益最大化实施策略性行为,在实现垄断利润的同时降低了全行业的整体绩效和社会福利,而不 是指垄断导致垄断者的低效率,否则的话企业为什么有动力追求市场势力呢?第二,SCP框架是否 具有一般性的解释意义?由此揭示出的问题是否属于中国银行业存在的主要问题?易纲与赵先信的分析虽然没有使用SCP框架,但分析的内容属于中国银行业的行业结构问题,他们对国际银行 业的行业集中趋势提出了批评,认为银行规模与银行的效率并不正相关,中国银行业存在的主要问题也包括行业结构问题,因而主张尽快放松行业准入制度(易纲、 赵先信,2001)。林毅夫和李永军32002年第8期则从银行机构的规模与非金融性企业的规模非对称

5、性角度对中国的银行业的行业结构与中小企业 融资冲突问题进行了讨论,认为中国银行业过于集中的一个突出表现是中小型银行发展不足,金融 资产过度集中于大银行,不利于中小企业的融资,其政策建议也是集中在放松行业准入上(林毅夫、 李永军,2001)。总之,现行有代表性的论述大都将中国银行业的结构作为切入点,并且大多将行业 结构问题视作是中国银行业存在的主要问题。虽然相当部分学者(包括上述学者)提出产权结构单一问题是属于中国银行业存在的主要问题 之一,但也是从行业结构调整的角度提出政策建议的,例如通过引入非国有银行,形成整个行业的 产权多元化格局。我们认为,通过股份制改造国有银行的产权结构与通过引入非国有

6、银行改造中 国整个银行业的产权结构是两种不同的改革方案,其面对的风险也是完全不同的。 不论是在资产规模、 信贷规模、 经营网点的分布,还是在贷款对象方面,中国银行业的确呈现出鲜明的集中型的行业结构特征。不仅中国银行业的金融资产高度集中于效率不足的国有银行,而 且信贷资金的投向也高度集中于缺乏效率的国有企业,导致信贷资金配置低效率,这几乎是人所共 知的现实。问题在于,从行业结构的角度提出命题是否准确?因为从产业组织的角度提出问题,至 少需要回答两个方面的疑问:第一,从一般的意义上讲,银行业的集中是否就一定是低效率的?第 二,目前中国银行业的集中与一般意义的银行业的集中是否属于同一性质?中国银行业

7、目前面对的主要问题是行业集中问题还是其他问题? 如果不分清问题的性质,可能会导致两个方面的混乱: 第一,以中国这种非正常时期的个案,推出的仅仅是具有个案意义的结论,很容易将此看作是 具有普遍意义的一般性的理论结论,导致理论研究的大忌 以偏概全。例如,由于历史的、 体制 的原因,目前中国银行业的资产和信贷业务主要集中在没有完全商业化的四大国有银行,而一般市场经济国家的银行业,其商业银行主要是私有银行(主要是股份制银行) ,如果出现行业集中,其意 义与中国目前的状况是完全不同的。因而,中国目前的银行业的集中与一般市场经济国家银行业 的集中不是属于同一层面上的问题。 第二,如果坚守逻辑一致性的推理,

8、从行业集中度的角度解释并提炼结论,很容易推导出错误 的政策含义。例如,从一般意义上,如果说银行业的集中一定会带来低绩效,那么,就是属于政府要加强干预的问题,或者对现有的大银行实施强制性分拆,或者放松行业准入制度引入竞争主体,达 到稀释大银行市场份额的目标,如此等等。然而,中国银行业虽然需要通过行业准入制度的改革, 引入更多的竞争主体,形成具有多元化产权结构、 大中小银行构成、 适应中国经济发展需要的齐全 的行业体系。但是,从中国银行业目前存在和面对的最突出的问题来看,并不是通过这种显得相对 简单的放松行业准入制度、 引入多种竞争主体就能够解决的。从银行业的风险特点及其对国民经济的重大影响来看,

9、中国银行业的储蓄资产高度集中于 “带 病的” 严重缺乏 “对外” 竞争力、 潜存着巨大信用风险的国有银行,在近期盲目地放松行业准入,大规 模地引进来自境内尤其是境外的竞争主体,虽然能够尽快地解决所谓的市场高度集中、 银行结构不 齐全的问题,但也有可能因国有银行市场份额的稀释,其潜在问题的总爆发而导致整个国民经济出 现灾乱性的后果。按照中国政府的承诺,对外放松银行业的行业准入,在五年后的不长久的未来,中国银行业的 行业结构将会出现重大变化,因而,中国银行业的结构变化只是时间问题,并且已经确定了时间表。 现在的关键问题是,现有的国有银行在行业结构经历重新洗牌的痛苦之前,在有限的时间内如何有 效解决

10、根本性的问题,极力避免因国有银行潜在的风险总爆发引起的国民经济的大动荡。 本文认为,银行业有别于其他产业,SCP分析框架很容易引起政策误导。在现代电子技术广泛渗透到银行体制并引起银行业系统变革的情况下,一定程度的行业集中和银行机构的规模扩张,不4刘 伟、 黄桂田:中国银行业改革的侧重点:产权结构还是市场结构仅不会降低绩效,而且能够产生规模经济效应和范围经济效益。根据国际银行业的变动特点和近 年来发展起来的理论解释,中国银行业的行业结构变动虽然不能避免,但仍然要保持一定程度的集 中率,过度分散的行业结构不利于经济绩效的提高。中国银行业目前的主要问题是国有银行的产 权结构问题。在行业结构发生重大变

11、化之前的有限时间内,集中解决产权问题及其相关的制度问 题是当务之急。二、SCP分析范式不适用于银行业“结构 行为 绩效”(Structure2Conduct2Performance)即SCP分析框架,源于20世纪30年代张伯 仑(Chamberlin ,E. H)的垄断竞争理论和由梅森(Edward. S. Mason)、 贝恩(Joe. S. Bain)、 凯尔森(C.Kaysen)、 麦克尔(J. W.Mckie)、 麦克海姆(J. Markharn)等人以案例形式对若干行业的市场结构的经验研究,后来由贝恩、 谢勒(Frederic.M. Scherer)的贡献成型于20世纪70年代初。由

12、于SCP范式的 创建者及其支持者大多属于哈佛大学的经济学者,因而将结构主义分析框架称为产业组织理论的 哈佛学派。 产业组织理论在最初之所以注重市场结构分析,甚至将市场结构与市场绩效直接挂钩,主要是 基于自亚当 斯密以来的这样一个基本理念,只有竞争才能产生效率,实现资源的最优配置,任何市场势力都会导致市场效率的偏离。然而,到20世纪30年代初,在张伯仑的垄断竞争理论中揭示 出,现实的市场结构并不是充分竞争型的,而是属于不完全竞争状态。因为假定市场结构与企业行 为、 市场绩效之间存在因果关系,所以,产业经济学从一开始就关注市场结构,以市场结构的分析为 起点。在贝恩等人富有创建性的工作形成SCP分析

13、框架后,运用经验分析方法研究产业组织问题 一度成为主流。这一分析框架也构成为反托拉斯实践的基础。在反托拉斯的司法实践中,一般也是以企业占有的市场份额的大小作为考察其是否具有市场势力的指标。 问题的关键在于,市场结构、 企业行为与市场绩效之间是否存在逻辑因果关系?企业的绝对规 模与企业的市场势力一定是正相关的吗?企业相对占优的市场份额能否表明它一定具有相对优势 的市场决定权?如果一个行业的销售额集中在少数几家企业手中,能证明就一定存在行业垄断力 量和经济上的低绩效和无绩效吗?SCP框架没有提供答案。因而,自20世纪60年代后期起,施蒂格勒(J. Stigler)、 威廉姆森(Wil2liamso

14、n ,O. E)、 德姆塞茨(H.Demsetz)、 波斯纳(R. Posner)、 麦吉(Y. Mcgee)等学者对当时被奉为正统 的结构主义分析框架进行了激烈抨击。在他们看来,SCP分析框架至少存在两个方面的重大缺陷: 第一,SCP框架主要运用经验统计和回归分析方法,所用的资料可能不具有一般性,并且缺乏理论 基础和理论逻辑的一致性。 第二,政策涵义不准确。他们认为,反垄断的人为政策以是否影响竞争为目标是不对的,而应以是否影响效率为标准,竞争程度与效率之间并不一定具有正相关关系。 在他们看来,问题的关键是市场的集中及其定价的结果是否提高了效率,而不是象哈佛学派那 样只看是否损害了竞争。一定程

15、度的市场集中未必反竞争,高利润率并不一定是反竞争定价的结 果,而完全可能是高效率的结果。是绩效或行为决定了结构,而不是相反。他们继承了芝加哥学派 的价格理论传统,运用经济学新的理论分析框架,如交易费用经济学、 信息经济学、 博弈论等,重新构筑了产业组织研究的理论体系。例如,以威廉姆森为代表的交易费用理论分析框架认为,考虑到 市场契约的不完全性、 资产的专用性、 机会主义行为等决定的交易费用的存在,规模经济与范围经 济就不是属于正统的新古典意义的成本概念,企业及其市场绩效的衡量标准也需进行调整,企业的 规模扩张(包括纵向一体化)、 行业一定程度的集中率并不一定是背离绩效原则的,相反,可能是提 高

16、企业绩效,进而提升整个行业绩效的前提条件(威廉姆森,1999)。产业组织理论新的分析框架及其理论含义对美国反托拉斯活动及政府管制政策产生了深远影52002年第8期响。美国司法部于1982年颁布了新的 兼并准则,该准则偏重用效率原则来指导反托拉斯诉讼, 放宽了判定商业活动反竞争的标准。美国的立法、 司法和执法机构对兼并活动采取了20世纪以来 最为放任的立场。这也是美国在20世纪90年代掀起较前四次规模更大、 范围更广的并购浪潮的 重要条件。 当然,威廉姆森等人的研究是从一般竞争性行业的研究为出发点的。那么,SCP分析范式是否适合于银行业的绩效分析?按照SCP范式,银行业的市场结构涉及两个方面的因素,即银行的数 量和单个银行的规模。少数大银行占有的市场份额越多,市场集中率就越高,越有可能导致银行的 垄断行为,就意味着资源配置的非效率、 社会福利的下降。与此相反,低集中率的银行市场结构,属 于大量的银行平均分享市场份额,这种状态将使市场更接近于完全竞争状态。按完全竞争理论,银 行业在这样的结构下将产生高的市场绩效。那么,银