《见电子眼急踩刹车也逃不过测速》由会员分享，可在线阅读，更多相关《见电子眼急踩刹车也逃不过测速（1页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、河南A112015年11月13日 见习编辑 沈晨 美编 谢景豹 邮箱 政法核心提示丨高速公路行车， 见了电子眼刹车， 过了电子眼撒欢的 “老手” 不在少数。11 月12日， 河南高速交警总队曝光了今年前三季度省内高速公路56辆故意躲避定点测速的 “潜伏快车手” （平均速度超50%以上） 。 在公布的超速名单中， 一辆车牌号为浙DJ158N白色大众轿车， 在沪陕高速南阳段 1061公里由西向东行驶时， 平均车速达217公里/小时， 超速80%。核心提示丨一个名叫 “郑单958” 的玉米种子， 是我国种 植面积最大的玉米品种。但近日围绕着该玉米种子引发了 一起侵权案。11月12日， 郑州中院向记者
2、透露， 法院认定该 案被告侵犯了原告 “郑58” 玉米品种享有的植物新品种权， 判令其赔偿原告4950万余元。该案不仅是植物新品种领 域迄今为止判赔金额最高的案件， 也意味着植物新品种这个 曾被遗忘的角落， 在知识产权领域越来越受到重视和保护。近五千万索赔缘起 “一粒种”“躲避区间测速最好的办法就是严格遵守交通法规， 不 超速行驶。 ” 河南高速交警总队相关负责人提醒， 高速公路上 超速行驶安全隐患多，“十次事故九次快” 。 针对不小心被抓拍的问题， 该负责人提醒广大驾驶员， 如果在第一个测速点不小心被抓拍， 那么接下来， 一定要将 平均时速定在额定时速下行车， 这样到了第二个测速点时， 只要
3、平均时速不超过额定时速， 测速点拍的照片上的时间计 算出来也不会区间超速。河南高速交警总队相关负 责人透露， 我省高速公路区间 测速系统是在定点测速的基础 上升级而成， 把点连成了 “线” ， 既测车辆通过定点的时速， 又 算区间的平均速度。 “目前， 全省高速公路已由 原来的 57 个区间测速点段增 加到89个区间测速点段， 布控 全省高速公路。 ” 该负责人表 示， 通过在全省高速公路周密部署区间测速， 就是用科技手 段让这些 “潜伏快车手” 现出原 形。 此外， 相关负责人还介绍， 目前河南高速交警已在全省高 速公路建立起 “省界站各 省辖市主要收费站郑州周 边站” 三道缉查布控网络，
4、通过 缉查布控系统、 定点测速、 区间 测速织密全省 “高速天网” ， 让 违法车辆无处藏身。为一探区间测速的威力， 昨日， 记者上路体验了连霍高 速郑州巩义段636公里到郑州 沟赵西592公里的区间测速路 段。 15时， 记者驱车从连霍高 速郑州巩义站上站， 沿连霍高 速一路向东行驶。 15时15分， 车行至连霍高 速郑州巩义段636公里时， 车 上的导航GPS预警就响起 “前 方有违章探头” 的语音提示， 果 然， 前方不远处架设了4组摄 像头和雷达、 探灯等装置， 驶过 该测速点后， 记者一路保持 100 公里/小时左右的速度行 驶， 15时40分驶过沟赵西592 公里处区间测速终点。而
5、后， 记者回到省高速交警总队， 工 作人员通过区间测速工作平 台， 调出了记者刚才的行车信 息。系统显示， 该路段区间测 速系统拍下了记者车辆经过起 点和终点时的两张照片， 除车 辆车牌、 车型外， 连记者在车内 抬头观察探头的面部表情都清 晰可辨。 随后， 河南高速交警总队 一名工作人员调出区间测速系 统记录的部分超速违法车辆信 息， 其中一辆路虎越野车通过 连霍高速巩义段区间测速路段 时， 通过起点和终点的车速分 别为 117 公里/小时和 110 公 里/小时， 均不超速， 但记录显 示， 该车用了1095秒就跑完了 连霍高速郑州巩义段636公里 到郑州沟赵西592公里区间， 其平均行驶
6、速度为 146 公里/ 小时， 超速21%。“如果车辆平 均速度超过120公里/小时， 就 会被系统记录在案， 作为处罚 依据。 ” 这名工作人员说。河南高速交警总队相关 负责人介绍， 区间测速是在 同一路段上布设两个相邻的 监控点， 基于车辆通过前后 两个监控点的时间来计算车 辆在该路段上的平均行驶速 度， 并依据该路段上的限速 标准判定车辆是否超速行 驶。“简单地说， 区间速度=区 间距离运行时间。如， 该 高速路段两个测速点之间是 120 公里， 限速 120 公里/小 时。如果你 1 个小时或 1 个 小时以上跑完了， 你的平均 车速就低于 120 公里/小时， 如果1个小时之内跑完了
7、， 那 你就超速了。 ”据河南高速交警总队通 报， 今年前三季度省内高速公 路区间测速超速50%以上的 小型车共有56辆。 记者注意到， 在曝光的名 单 中 ，一 辆 车 牌 号 为 浙 DJ158N的白色大众轿车， 于 2015年3月3日3时15分31 秒在沪陕高速南阳段1061公 里由西向东行驶， 车速为111 公里/小时， 3时33分05秒经 过 996 公里， 车速为 108 公 里/小时， 经过这两个测速点 都不超速， 但该车平均速度是 217公里/小时， 超速80%。 河南高速交警总队相关 负责人介绍， 一些常在高速公 路行驶的驾驶员很熟悉沿途 固定测速点， 驾车行至测速监 控设备
8、时， 往往会急踩刹车暂 时降低车速， 达到逃避测速的 目的。“随着全省高速公路智 能交通管理系统的设立， 这种 看到电子眼踩刹车的行为是 徒劳的。 ”89个区间测速点段已布控全省车辆平均时速超120公里将被记录在案区间测速是咋抓拍 超速车辆的？56 个 “高速潜伏 快车手” 被通报记者 高鸿鹏 通讯员 杨军政 文图面对原告诉求， 德农公司 表示， 自2001年起， 该公司即 与河南省农业科学院签订了 合同， 取得了 “郑单 958” 生产 经营权和 “郑 58” 使用权且经 营至今， 并已于2010年7月1 日起， 以 2000 万元的有偿使 用费， 与河南省农业科学院重 新 签 订 了 有
9、偿 许 可 使 用 合 同。因而北京德农公司使用 “郑58” 玉米自交系繁殖 “郑单 958” 玉米杂交种子的行为不 构成侵权。 郑州中院审理后认为： 德 农公司对 “郑 58” 植物新品种 的使用权应截止到 2010 年 7 月1日， 因而认定北京德农公 司在 2010 年 7 月 1 日后使用 “郑58” 玉米自交系繁殖 “郑单958” 玉米杂交种子的行为构成 侵权， 于是判决北京德农公司 赔偿金博士公司4950万元， 及 因制止侵权行为所支付开支2 万元， 河南省农业科学院对上 述赔偿在300万元范围内承担 连带责任。目前， 德农公司已 提出上诉。 针对此案， 中原工学院法 学院院长王肃
10、认为， 早在十多 年前， 国务院就颁布了 植物 新品种保护条例 ， 植物新品 种保护也叫 “植物育种者权 利” ， 同专利、 商标、 著作权一 样， 是知识产权保护的一种形 式。完成育种的单位或者个人 对其授权品种享有排他的独占 权。 线索提供 鹏涛2014年8月， 在沟通无果 后， 金博士公司以侵犯植物新 品种权为由， 将德农公司及河 南省农业科学院诉至法院， 请 求法院判令被告未经其许可， 擅自使用 “郑 58” 玉米种繁育 生产 “郑单 958” 玉米杂交种 的行为， 侵犯了金博士享有的 “郑58” 植物新品种权， 要求德 农公司赔偿经济损失等费用 360 万余元， 省农科院对德农公司的
11、侵权行为承担连带赔偿 责任。 2014 年 10 月， 金博士公 司向郑州中院递交诉讼请求变 更申请， 将索赔额提升至4950 万余元。金博士公司一方认 为， 在数年间， 德农公司通过非 法使用 “郑58” 培育 “郑单958” 玉米品种， 获利已达数亿元。 金博士公司酌定后， 决定提出 近5000万元的索赔。作为 “郑单 958” 的植物 新品种权人， 省农业科学院先 后授权金博士公司、 北京德农 公司母公司万向德农股份有 限公司（下称德农公司） 等 5 家公司， 经营 “郑单 958” 玉米 种子。 金博士公司主要产品为 “金博士” 牌 “郑单 958” 玉米种， 2007 年至 2009
12、 年该公司 “郑单958” 玉米种的销售收入 均超过 1.6 亿元。2009 年， 金 博士公司发现， 德农公司未经 其许可， 擅自使用 “郑58” 培育 “郑单 958” 玉米品种， 并进行 销售， 认为侵犯了其合法权益， 于是向德农公司发出律师函， 但对方未予理睬。1988年， 一个叫张发林的 人， 在一个玉米种子的繁殖 中， 发现了一些变异玉米株。 经过多年培植， 该玉米种子开 始作为一个品种在郑州试种， 因其穗柄短直立， 果穗均匀， 出籽率高， 很快受到种植户的 欢迎。 这个被命名为 “郑58” 的玉 米种子， 最终让河南金博士种业 股份有限公司 （ 以下简称金博士公司） 拥有了玉米种
13、子的新品种 权。后来， 金博士公司与河南省 农业科学院以权利互换方式， 允 许河南省农业科学院及其下属 相关企业， 使用 “郑58” 培育 “郑 单958” 玉米品种。 据 了 解 ， 近 年 来 “ 郑 单 958” 一直是我国重要的玉米种 植品种。截至目前，“ 郑单 958” 是我国种植面积最大的玉 米品种。结果丨法院判决构成侵权， 支持原告诉求诉讼丨金博士公司提出近5000万元的索赔事件丨巨额利益， 引发侵权纠纷缘起丨一粒玉米种子， 从河南走向全国见电子眼急踩刹车也逃不过测速 89个区间测速点段显威力， 警方公布56个 “高速潜伏快车手”区间测速系统拍下了车辆经过起点和终点时的两张照片， 左侧的起点照片上方一行红字详细记录了车 辆经过该测速点段的相关信息。记者 韩景玮关提示相相 不小心被抓拍了， 一定要将平均时速降下来曝光释疑查控体验“郑单958” 玉米品种引发的侵权案 是植物新品种领域迄今为止判赔金额最高的案件
