《隐私的保护_在权力与权利之间_对全国首例在校生状告学校名誉侵权案的法律思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《隐私的保护_在权力与权利之间_对全国首例在校生状告学校名誉侵权案的法律思考（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、! “# ! 见 男女大学生同床过夜事件起波澜 ， 载 读报参考 ， !“ 年第 # 期。 $% 年 $! 月 $9(?） 一文后， 隐私权方逐渐被各国立法所接受。$这种旨在维护个人人格尊严的权利，属于人格权的一种，在有的国家甚至被列入宪法性文件加以保护。然而在民族性与法律传统独具特色的中国， 要真正树立对个人隐私的尊重以及对 “ 隐私权” 的制度性保护， 尚缺少文化上的本土资源。%尤其是经过几千年封建专制和文革 “ 大鸣、 大放” 时代所形成的民族心理， 仍然深深影响当代中国人的权利观。 对于从外国法律制度中移植到中国来的 “ 名誉权” 、 “ 隐私权” 等权利类型，要将其从法律的文字规定变
2、为社会中人人尊重权利， 恐还有待时日。 特别是对于有违传统道德观念的行为，有些人更愿接受权力行为的压力而改变权利范围， 并将权力导致的权利压缩视为正常调节， 而不认为是对隐私权等权利的侵害。正如许多人对原告做法不可理解， 本就不光彩的事情， 怎会告上法庭？基于现代社会权利类型和范围日益宽泛，以及客观上权力扩张性易对权利的侵犯，因此法治社会倾向于对权力进行限制和约束，以协调彼此有相互性的权力与权利的关系。法治对权力的影响方式一般为两种。其一是事前立法明示， 即通过尽量明确的规范， 赋予且严格限定各权力主体行使权力的职能和范围，此也即权力法定原则。但是， 由于社会生活的复杂性， 不可避免地会发生授
3、权不明确的问题。这种权力界限的不明确， 不仅导致了限制权力的困难， 而且增加了人们正确判断某项公权力是否侵犯私权利的难度。尤其是当一项权力的内容同社会道德相吻合，但超出法定权限时， 人们一般会持赞成态度而不去怀疑其合法性。 就该案的校方行为而言， 从动机和愿望来讲， 无疑是良好的，是为达到教育犯错学生和警告其他学生不犯类似错误的目的。 社会舆论因此也普遍同情校方， 不认为其侵权。 可是， 法律与道德之间有着既相互适应同时又相对保持距离的关系。社会道德规范在某种程度上可能会提出更高要求，但旨在平衡各种权利的法律则不能。因此， 即使社会舆论普遍认为校方做法是正确的，在法律上为平衡各种权利，也不能将
4、校方超越权限的行为视作合法， 以免弱化对隐私权的保护。法治对权力的另一种有效限制，是事后司法校正。 司法是实现法治的最后闸门， 是对不法行为的一种校正机制， 也是对权力的一种制约机制。 一旦某种权力行为被提交诉讼，司法就承担了对其进行法律评价的任务， 这时司法对维护法治举足轻重。然而， 最高人民法院有着 “ 内部管理行为” 引发的名誉权纠纷， 不能列入民事受案范围的司法解释。而且按照法律规定， “ 内部管理行为” 属于“ 内部行政行为” ， 也不能提起行政诉讼。 如上规定， 等于排除了因这类权力行为侵犯当事人! “# !一、 再审程序： 调和既判力与实体真实之间的矛盾一般而言，法院的判决一旦作
5、出后即产生 “ 既判力” $拉丁语 %& ()*+,-.- &./， 当事人不得以通常程序，就该案件再为争执， 以维护法的安定性。 但是如果判决所认定的事实或适用的法律明显错误， 而不允许纠正，则有违于刑事诉讼发现实体真实的宗旨。 因此“ 尊重判决确定力、 维护法的安定性” 与“ 实现实体真实、 追求公正” 两项价值目标必将产生抵触。 正义的要求和法的安定性的要求， 往往反映出法律对立的一面。 基于正义为法律最高的价值目标，对于已经确定的判决有时仍需予以推翻， 以纠正错误。所谓再审程序， 是指法院对已经发生法律效力的判决和裁定，因发现确有错误而重新进行审理的程序。显然， 再审程序为追求实体真实
6、，足以破坏了法的安定性。综观各国立法例，再审程序主要存在于大陆法系国家。设立的再审程序， 相对而言， 有较注重判决的既判力， 其允许再审， 仅限于为受判决人的利益而提起，如法国； 也有偏重于实体真实的要求， 其允许再审， 不问为受判决人的利益与否， 均得提起， 如德国。现代刑事诉讼的功能， 除了发现事实真相， 达到不纵不枉的目的之外， 还需顾及人权的保护， 因此各国设置的再审程序均努力在寻求维护“ 法的安定性” 与“ 实现实体真实”之间的平衡点。 在以德国立法例为典型的相关国家， 尽管其设立的再审程序既可以为受判决人的利益而提起， 也可以为受判决人的不利益而提起， 但是， 为受判决人不利益而提
7、起的再审受到诸多限制。 首先， 从发动再审的理由来看， 有利于被告人的再审发动较易， 只要有任何的证据表明被告人受到错误的对待，即可启动再审程序。 而不利于被告人的再审， 一般只限于证人说谎、 并构成伪证罪的情况或者是法官失职、 故意违反法律的情况。其次， 有利于被告人的再审无时效限制， 而不利于被告人的再审则受到犯罪时效的限制。 另外， 法律对申请再审还作了两个方面的限制：01 提请再审时，不准许追求在同一法规基础上达到改变量刑的目的； 21 不准许为了减轻责任达到减轻处罚的目的而要求再审。 并且还设有再审不加刑的规定， 即仅由受有罪判决的人，或者为了他的利益由检察院或者他的法定代理人提请再
8、审的时候，对于原判决在法律对行为的处分种类、 刑度方面， 不允许作不利于受有罪判决人的变更。奥地利的立法属于此类型。日本自明治维新之后， 在司法改革上一开始主要是因袭德国的司法体制，表现在刑事诉讼法再审制度中再审的范围与德国完全相同。但二次大战后， 日本抛弃了这种制度， 改采法国式。 在以法国为典型的相关国家， 认为再审的作用主要在于保障当事人的权利，因此在该模式立法中再审仅限于为受判决人之利益而提起，绝对禁止不利于被告人的再审。而且再审只能由原来的被判决人或者总检察长提起， 最高法院才受理。 由于该类模式的再审都是有利于被告人， 所以在申请的期限上没有限制。 日本现行的立法属于法国式，日本刑
9、事诉讼法典第 #“3 条规定再审的范围仅限于有罪的确定判决，为了受宣告人的利益才可以请求再审。英美法系国家， 本着彻底的当事人主义， 力主程序的公正， 十分强调判决的既判力， 因此并没有大陆法的权利而被司法校正的机会。值得人们注意的是， 在涉及有关民事主体权利的诉讼时， 司法裁判的结果不仅事关该个案当事人的权利维护， 而且它还意味着此后同类案件中， 处于与权利人类似境遇的其他人仍会受到该判决的影响。 无疑， 本案终审裁决既出， 将会助长此类 “ 通报批评行为” 。以上所揭示的我国司法对保护当事人权利、 校正权力失范行为的缺陷， 应引起人们深思。!作者单位： 华东政法学院“!责任编辑： 傅鼎生“刑 事再审 程序 的理性 思考!徐美君李奋飞刑 事 法 制法学 2444 年第 04 期
