《格林斯潘对金融危机的反思及监管建议》由会员分享，可在线阅读，更多相关《格林斯潘对金融危机的反思及监管建议（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、格林斯潘对金融危机的反思及监管建议格林斯潘对金融危机的反思及监管建议编者按：2010 年 3 月 19 日，美联储前任主席格林斯潘在布鲁金斯学会（Brookings Institution）发表了题为“这次危机”（The Crisis）的论文，对金融危机成因及金融中介机构的性质进行了分析，并针对现存监管框架提出了改进建议。重庆银监局对此文进行了编译，现予编发，供参阅。一、金融危机的成因（一）长期利率显著下降。次级贷款证券化在全球的扩散导致了本轮金融危机的爆发，但危机的根源最早则可追溯于冷战之后。当时，包括中国在内的第三世界国家成功地复制了“亚洲四小虎”的外向经济发展模式。从 2000 年到 2
2、007 年，发展中国家经济体的实际 GDP 增长达到了发达经济体的两倍多。在此背景下，由于发展中国家居民普遍更加习惯于储蓄而非消费，因此全球市场整体的储蓄动机亦逐渐超过了投资动机，进而造成全球实际长期利率和名义长期利率从 2000 年到 2005 年的显著下降。而长期按揭贷款利率的持续下降，则进一步带来了全球房地产市场的持续火爆。（二）次级贷款被大量证券化。市场对次级贷款证券的需求主要来源于两个因素：一是该类证券的超额回报吸引了大量境内投资者和境外投资者；二是住房和城市发展部以及国会意图扩大“经济适用房承诺”，从而迫使“两房”大量购买了该类证券。对当时的市场参与者而言，“巨大而富有接纳能力”的
3、市场似乎可以完全吸纳所有的次级抵押贷款。截至 2007 年一季度末，几乎所有次级贷款均已被证券化，而在 2000 年末，被证券化的次级贷款仅占总量的 50%；同时，次级抵押贷款证券的总额在当期亦超过了 9000 亿美元， 相较 2001 年末上升了 6 倍多。受贷款承保标准迅速降低的影响，次级抵押贷款快速膨胀，其在 2005 年末和 2006 年末均占到了美国房屋抵押贷款的 20%，几乎达到 2002 年末占比数的三倍。 （三）风险规避持续弱化。在金融危机发生前，几乎所有市场参与者都意识到了风险正在不断聚集，但同时，他们也深知风险在行业中往往会持续多年保持被低估的状态。金融机构担心如果其紧缩开
4、支的步伐太快，则可能会彻底丧失市场份额。花旗集团前任首席执行官普林斯在 2007 年危机爆发之前所说的那段话充分反映了这种忧虑“当音乐停止时，要处理好流动性问题将会十分麻烦。但是只要音乐还在播放，你就必须站起来舞蹈，因为所有的机构都还在跳舞”。金融机构普遍认为它们能够洞悉先机，并在危机发生时及时减缓扩张步伐。它们对自己所展示的金融产品富有信心，相信市场对这些产品的需求是无限的，所以它们也坚信自己能够不遭受损失情况下出售大部分投资组合，但事实证明它们错了。泡沫的产生通常是一个长期的过程，在这个过程中，对风险规避的下降将转变为资本率的下降。而资本率的下降则进一步将一个或多个资产价格推进到了其本身已
5、不可维持的水平。当对风险的规避被弱化到机构和市场所能承受的最低限度时，所有泡沫都会破灭。（四）市场氛围盲目乐观。为什么 2007 年的泡沫会大到如此罕见的程度？之前的网络泡沫破灭对全球 GDP 产生的影响极小、美国在后二战时期所经历的衰退也相对温和，1987 年的“股灾”给 GDP 留下的影响也不明显。这些历史事件使联邦储备委员会和许多精明的投资者们相信，未来也不会再有比战后经济衰退这一典型状况更糟糕的情况发生。但情况却并非如此值得乐观。美国的商业和储蓄银行均经历了严格的监管，多年来，其中最大的 10 到 15 家银行机构都曾被长期增派检查人员以监督日常运作，但这些银行中的大部分仍然“成功”收
6、购了使其自身濒临崩溃的有毒资产。受人尊敬的信用评级机构将 AAA 级赋予了许多剧毒的衍生产品。巴塞尔银行监管委员会，代表着来自世界主要金融体系的监管机构，颁布了一整套资本规则，但该规则却未能预见到在发生金融危机的极端情况下，机构和市场对资本以及流动性缓释将会产生更大的需求。二、金融危机的严重程度金融危机的一大特征是市场活力的逐渐消失，其路径通常是由长期债券市场到短期债券市场，并进而发展到隔夜债券市场。由于未来的不确定性和风险程度往往高于当期，因此金融工具的内在风险往往会随着期限的增长而扩大。总体而言，可通过考察短期信贷供应崩溃的程度来测量金融危机的严重程度。因为投资者在感到足够安全之前，往往仅
7、愿意借出隔夜资金，因此隔夜资金供应的停滞通常是信用收紧最极端的表现。而在雷曼倒闭的几小时或几天内，全球短期信贷供应经历了完全蒸发，这种情况在历史上是极为罕见的，它亦表明了本轮金融危机的严重程度。三、金融中介机构的性质目前，美国国内许多政策均建议降低财政收入在国内生产总值中的占比。但是，这些政策能还提高其非金融生产力的增长以及居民生活标准呢？如果考虑到金融危机发生时风险监管未能发挥有效作用这一点，需要解决的一个重要问题将是，金融监管力度的加强将会阻碍经济增长，还是通过提高稳定性来促进经济增长？只有对金融中介机构的性质有更深的认识，才能回答此问题。金融中介机构不可能在无风险的情况下获得盈利。雷曼事
8、件证明了极端情况下负面尾部风险的存在。由于尾部风险具备开放性特征，因此总会有部分风险无法被银行资本完全覆盖，并可能带来银行的倒闭。但是，如果大幅度提高对股权资本金和流动性的要求，同时增加经过授权的必须转换债券（contingent capital bonds）在金融中介机构债务中的占比，就可以避免尾部风险成为系统性问题。当然，在某种微乎其微的可能性下，私营金融中介系统仍然可能面临破产危机，此时将需要国家主权信用提供支持以保证该中介机构继续发挥重要的作用。四、对金融监管框架的改进建议（一）提高资本金比例和流动资金要求。在后危机时代，监管机构最紧迫的改革应针对风险调整资本（risk adjuste
9、d capital）来进行。充足的资本和流动资金几乎能够完全解决危机发生时金融监管框架暴露的所有缺点。如果金融机构能达到某个特定的资本水平，那么它将能够避免类似于贝尔斯登和雷曼兄弟等机构的失败。此外，资本还具有监管优势，监管部门将不再为预测哪种特别的金融产品会转为有毒产品而困惑。足够的资本还能够消除在监管微调过程中对特异性的需要，而这种特异性通常难以实现。根据历史经验，无论从经济学角度考虑，还是从监管角度考虑，本轮金融危机都将带来资本金比例的显著升高。市场参与者的现有资金需求量将会对资本金比例的上升趋势产生重大影响。到 2012 年，对股权资本金比例的监管要求将从危机前的 10%上升到 13或
10、 14，而对流动资金的要求亦会相应提高。（二）考虑银行所能承受的最高资本金比例。在确定适当的监管资本水平时，需要认识到的重要一点是，该比例不能完全独立于被监管银行的活动范围，监管资本金仍会受到限制。无论是银行，还是其他任何类型的金融中介机构，都需要大量的杠杆作用以维持竞争力。如果没有足够的杠杆作用，市场将无法提供足够高额的金融资产回报率，并进而吸引资本投向某项业务。然而如果杠杆率过高，银行的偿付能力又将处于危险之中。（三）通过必须转换债券解决“大而不倒”的问题。除了显著提高对资本金比例的监管要求外，另外一个必须解决一些金融公司“太大而不能倒”（TBTF）的问题。如今，部分机构“太大而不能倒”的
11、问题已逐渐影响经济增长，而这些机构因为过于巨大而带来的系统性威胁也已成为主要的监管问题之一。 如果要解决上述问题，或者至少找到一个合理的机会扭转在过去一年中所出现的“逆向选择”，就应要求所有银行甚至所有金融中介机构发行必须转换资本债券（contingent capital bonds），当股本低于某一阙值时，该债券将自动转换为股票。这些债券的发行费用将比普通债券更加昂贵，但它的存在却能够大大降低道德风险。在必须转换资本债券无法有效解决问题的情况下，监管部门可以允许大型机构选择破产。如果该大型机构被评估为内部互联太过紧密，则须进一步考虑特殊的破产机制。在该机制下，监管机构将获得动用纳税人资金以提
12、供“破产保护融资”的权利。新章程将会被修订，同时也将组建由金融专家组成的评审团。在金融中介机构重组以前，该章程将要求债权人在股本被完全用尽时接受法定的折价（扣减率）。同时，该机构还将被要求分成独立的单元，其中任何一个单元的规模都不会再面临“太大而不能倒”的困境。（四）监管部门在对未来进行预测时面临的困境。本轮金融危机表明，无论是银行监管机构，还是其他任何机构，都无法一致且准确地预测诸如次级抵押贷款是否会转变成有毒债券或者会转变到什么程度，或者某个抵押债务债券会否面临违约，或者甚至整个金融系统会否停滞等系列问题。即使监管部门努力做出了上述预测，其中大部分在最后也都被证明是错误的。监管部门可以轻松
13、地识别价值低估的风险和泡沫的存在，但是，除非在很偶然的情况下，它们都无法准确预测危机爆发的时间，而其他所谓的“系统性监管机构”也同样无法做出预测。在当前复杂的环境下，没有现成的替代品可以替代如下措施：显著提高监管资本金比例和流动性，同时增强对个人银行交易对手风险的监测。银行应该把对交易对手的监测作为危机防范的第一道防线。（五）监管部门可以采取的措施。监管部门应该颁布具有预见性的规则，以实现资本充足率监管和银行交易对手监督，而非预测不确定的未来。监管部门可以采取的措施包括：1.对抵押品及资本金比例进行审计并要求机构按照相关规定严格执行。2.要求金融机构在股权资本出现问题的情况下，发行在特定条件下
14、能够转换为股票的债券（即必须转换债券）。3.限制或禁止部分风险较大的集中性放贷。4.限制金融机构设置过于冗杂的架构，尤其是在该架构往往仅为避税或监管套利的情况下。5.对于已经被出售给投资者的子公司，尤其是结构性投资公司（SIVs），限制金融机构对该类公司的重新整合。当这类子公司面临破产时，金融机构出于害怕声誉风险的缘故，往往会选择重新吸收该类在法律上已经独立的分支机构，而伴随这项兼并而来的经常是巨大的损失。6.要求金融机构立下“生前遗嘱”（living wills）,即强制性要求金融机构提前阐述它如何能够快速地，并对交易对手和市场影响最小地完成清算。该“遗嘱”还需根据情况及时更新。资料来源：http:/
