《论民族国家的主权权利与知识产权的跨国保护法律论文》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论民族国家的主权权利与知识产权的跨国保护法律论文(2页珍藏版)》请在金锄头文库上搜索。
1、 论民族国家的主权权利与知识产权的跨国保护法律论文论民族国家的主权权利与知识产权的跨国保护法律论文经济全球化给人类生活带来了积极的变化,使得原本在民族藩篱隔阂下的主权国家紧 密联系,使散居各地的人们建立起彼此互通有无的“地球村” 。全球化引起了人们思维方式 的变革,信息的瞬时传播便利创新思想的相互借鉴,同时不可避免地带来了“仿制” 、 “贴 牌” 、 “冒牌”甚至“抄袭”现象的泛滥。在经济全球化背景下,国际社会若要合作保护知 识产权必然遭遇前所未有的困难。 经济全球化给知识产权带来的巨大变化随处可见。作为上层建筑的重要组成部分,知 识产权法伴随经济基础的变化而呈现嬗变之势。国际社会虽然缺乏国内
2、那样有组织的政府, 缺乏对所有民族国家行使权威的超国家组织,但是,一个不争的事实是,国际社会是有法 律秩序的存在。在很大程度上国际法律体系是一个松散的、碎片化的规则集合体,不过, 随着全球化的深入拓展,知识产权国际统一法运动不断升级、政府间国际组织的相关立法 运动正深入到国内立法活动的传统领域。从知识产权的产生、效力到权利的期限,从知识 产权的地域性到超地域性、从知识产权的私权性、垄断性到公益性、社会化,从纯粹的私 有财产权到与人类生命健康权的关联关系,等等,凡是与人类生活密切相关的领域都存在 知识产权国际统一立法的痕迹。国际知识产权法软性约束的形象正在被改观。需要指出的 是,传统知识产权立法
3、无法化解的三对矛盾:知识产权的地域性与普遍保护的需要、各民 族国家知识产权立法的歧异与知识产权的有效性、属地管辖权与属人管辖权形成的主权冲 突,均仍困扰着经济全球化形势下的知识产权国际合作保护事业,其中以主权为最大桎梏。一、属地管辖权与知识产权保护 知识产权具有严格的地域性。根据一国法律创设的专利权、商标权与著作权并不当然 在其他主权者领土上被承认为权利。这是主权在知识产权领域最常见的注解。主权原本是 一个国家政治学概念。卢梭在社会契约论一书中对主权的来源公意进行解说 后,写道:“主权既然不外是公意的运用,所以就永远不能转让;并且主权者既然不过是 一个集体的生命,所以就只能由他自己来代表自己;
4、权力可以转移,但是意志却不可以转 移” 。由此,我们将主权的特性之一概括为“主权法律论文 不可转让” 。 在卢梭的著作里主权是对政府与人民关系的诠释,是一个相对的概念。在国际法上,主权 是一个法律术语,是对并列存在的国家人格的高度抽象。所以,在国际法学者眼里主权对 内是最高的、对外则是独立的。在一国之内,主权所及之处,没有较之更高的权威。主权 对内、对外的两个方面中,以对内的向度为我们考察的基础。对于他国的知识产权在内国 是否应当给予保护,需要求助于属地管辖权。 就此而论,主权不对知识产权的设权行为发生直接的调整与约束作用,是需要借助知 识产权保护权为中介手段的,沿着“主权管理权知识产权”而
5、起作用。传统国际 法对主权进行二分结构的划分,分割为“属地管辖权”和“属人管辖权” 。需要申明的是, 此处的划分是人为的,是纯粹基于理论探索的方便。因为实质上主权是不可以分割的,是 一个统一的整体。国家对知识产权的保护,基于属地管辖权的措施主要表现为知识产权认 可制度,比如,对外国人、无国籍人的作品、发明、商标是否予以承认、外国专利许可使 用的地域范围、中国人向外国申请专利的客体限制及审批,等等。属地管辖权的行使在不 违反该管理者所属国缔结或参加的国际知识产权条约与公约义务的时候,其效力是不容置 疑的。 二、属人管辖权与知识产权保护 当论及属人管辖权的时候,在知识产权国际保护问题上,我们必须思
6、考的问题是:主权者对位于主权者领土之内的和旅居非本国领土的“人”(包括自然人和法人)依凭何种根 据确立其随人所至的管辖权力?卢梭在论述主权权力的界限时写道:“如果国家,或者说城 邦,只不外是一个道德人格,其生命全在于它的成员的结合,并且如果它最主要的关怀就 是要保存它自身;那末它就必须有一种普遍的强制性的力量,以便按照最有利于全体的方 式来推动并安排各个部分。正如自然赋予了每个人以支配自己各部分肢体的绝对权力一样, 社会公约也赋予了政治体以支配它的各个成员的绝对权力。正是这种权力,当其受到公意 指导时,就获得了主权这个名称” ;“凡是一个公民能为国家所做的任何服务,一经主权者 要求,就应该立即
7、去做” 。按照卢梭的理解,国家的各个成员有服从主权者管辖的义务,这 是主权者对其公民行使属人管辖权的正当理由。在现代国际法的视野里,属人管辖权是国 家主权对人管辖权力的自然衍生。也就是说,既然一国公法律论文 民 通过国籍的纽带与其母国发生政治的和法律的联系,那么,当位于本土之时,母国对之行 使管辖,顺理成章。即使居于海外,也不得因地理距离的阻隔,而误认为主权权力因空间 范围的阻滞而失去效力。对于法人,情形与自然人类似。当一国公司在海外设立子公司或 分支机构,属人管辖权也对之当然发生控制、约束及保护作用。 具体到知识产权国际保护而言,当一国自然人到海外发表著作,或一国的公司在境外 设立子公司或
8、分支机构并使用在母国登记注册的商标或专利,比如中国温州某打火机公司 在欧盟境内设立分厂,其使用在中国注册的商标的行为仍然要受到中国知识产权法律的管 辖,也即属人管辖。至少,欧盟在考虑是否赋予其商标权效力时,必然要考虑到根据中国 商标法创设的“既得权”问题。这也是为国际知识产权条约法规范与国际惯例所肯认的。 其理由就在于此等知识产权主体与母国之间的“人身性质的”法律联系。三、知识产权保护管辖权的冲突与协调 在分析知识产权保护活动的属地性和属人性的时候,我们是以主权可分为假设前提的。 事实上,对主权作属地管辖权与属人管辖权的划分,是基于逻辑的需要,并非现实存在的 可量化、可切割的权力的。再者,当我
9、们分析知识产权保护管辖权的属性时,我们还隐含 了一个推论:一国的属地管辖权与另一国的属人管辖权是平行的、不冲突的。这个推论是 一种理想的状态。真实的情况是,当一个国家在其本土主张属地管辖时,其主权权力所及 的对象同时包括了本国的和外国的知识产权持有者。换言之,一国的属地管辖权必然触碰 另一国的属人管辖权,甚至有不可调和的危险。比如,对专利权人许可他人使用其专利所 得报酬的税收征纳关系的调整,就会发生属地管辖与属人管辖的激烈碰撞。外国知识产权 持有者根据税收来源地原则要向东道国承担所得税的缴纳义务,与之同时,它还是其母国 的纳税人,要向其母国就同一所得承担纳税义务。在两个主权者没有达成意志的妥协与安 排之前,这种管辖权的冲突是不可调和的。